Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1) – ФИО2 по доверенности от 04.08.2023 № 23, выданной в порядке передоверия по доверенности от 24.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу № А33-11968/2023,

установил:

акционерное общество «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПОЛЛОН» (далее – ответчик) о признании недействительным открытого аукциона (извещение №22000209390000000041) о реализации на торгах имущества должника ФИО3 – квартиры, общей площадью 133,8 кв.м, кад.№ 24:50:0400416:8646, расположенной по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО3.

Определением от 11.05.2023 удовлетворено заявление акционерного общества «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять любые регистрационные действия, направленные на изменение, переход, прекращение, ограничение и обременение иными правами третьих лиц прав на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 133,8 кв.м, кад.№24:50:0400416:8646, расположенную по адресу: <...>.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «АПОЛЛОН» поступили отзывы на заявление, в которых в том содержится требование об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку истец является залогодержателем по спорной квартире, расположенной в <...>, ограничения в виде залога не погашены истцом и переоформление квартиры невозможно без заявления о снятии залога самим залогодержателем.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следует отметить, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из анализа статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вывод суда основан на оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (истец является залогодержателем спорной квартиры, ограничения в виде залога не погашены истцом и переоформление квартиры невозможно без заявления о снятии залога самим залогодержателем) не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу № А33-11968/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу № А33-11968/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан