Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Строй ТехАвтокад»): Умниковой С.Н., представителя по доверенности от 01.07.2022, паспорт, диплом; от ответчика (Администрации города Дивногорска): Малыгаева Д.А., представителя по доверенности от 22.02.2022 № 10пр, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дивногорска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2022 года по делу № А33-1197/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехАвтокад" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Дивногорска (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

-признать незаконным и отменить решение № 6955 от 24.12.2021, принятое Администрацией города Дивногорска об отказе в продлении разрешения на строительство;

- обязать Администрацию города Дивногорска выдать и продлить срок действия разрешение на строительство от 15 августа 2014 года №24-RU 24304000-571/ПР на объект капитального строительства многоэтажные жилые дома 1 очередь 1 этап, по адресу: ул. Набережная-ул. Гидростроителей в районе лодочной станции г. Дивногорска на земельный участок с кадастровым номером 24:46:0000000:13916 до 30 октября 2023 года на основании заявления № 1 от 24.12.2021 и представленных документов, с внесением изменений на ООО «СтройТехАвтокад» ИНН 5406663054, ОГРН 111547603067, в течении семи дней.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022 заявление удовлетворено.

Судом признан недействительным отказ администрации города Дивногорска от 14.12.2021 № 6955 в продлении разрешения на строительство.

Суд обязал администрацию города Дивногорска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СтройТехАвтокад» путем повторного рассмотрения заявления от 24.12.2021 № 10394 в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехАвтокад» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1115476030670.

ООО «Экострой», на основании договора аренды №27а от 11.03.2015 являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:46:0000000:13916, расположенного по адресу Красноярский край, г. Дивногорск, в районе ул. Набережная - ул. Гидростроителей, в районе лодочной станции г. Дивногорска.

ООО «Экострой» 15.08.2014 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства многоэтажные жилые дома по ул. Набережная-ул. Гидростроителей, в районе лодочной станции г. Дивногорска 1 очередь 1 этап №24-RU 24304000-571/ПР (в редакции 16.10.2018, 09.07.2019).

15.11.2021 между ООО «Экострой» и ООО «СтройТехАвтокад» заключен договор №27а-У, согласно которому ООО «СтройТехАвтокад» перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка предназначенного для строительства, из земель, находящихся в ведении муниципального образования город Дивногорск №27а от 11.03.2015. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25.11.2021.

24.12.2021 ООО «СтройТехАвтокад» обратилось в адрес Администрации города Дивногорска с заявлением о продлении разрешения на строительство от 15.08.2014 №24-RU 24304000-571/ПР.

Письмом от 24.12.2021 № 6955 Администрация города Дивногорска, со ссылкой на положения пункта 7 части 21.15, пункта 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, отказала в продлении разрешения на строительство от 15.08.2014 №24-RU 24304000-571/ПР, мотивировав решение тем, что на дату подачи заявления о продлении разрешения на строительство, на земельном участке работы по строительству вышеуказанного объекта не ведутся. Также Обществу разъяснено, что в связи с неисполнением условий договора аренды (в части систематического невнесения арендных платежей) администрацией города Дивногорска застройщику направлена претензия о расторжении договора аренды № 27а от 11.03.2015 земельного участка, на который было выдано разрешение на строительство.

Заявитель, полагая, что решение об отказе в продлении разрешения на строительство, оформленное письмом от 24.12.2021 № 6955, незаконное и нарушающее права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ подписан уполномоченным должностным лицом надлежащего органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что основания для отказа в продлении разрешения на строительство спорного объекта, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также противоречат нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

В силу части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Согласно оспариваемому решению, уполномоченным органом отказано в продлении разрешения на строительство от 15.08.2014 №24-RU 24304000-571/ПР, в том числе, в связи с расторжением договора аренды земельного участка №27а от 11.03.2015.

Пунктом 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

Вместе с тем, доказательства расторжения договора аренды земельного участка №27а от 11.03.2015 в материалы дела не представлены. В оспариваемом отказе имеется только ссылка на направление застройщику претензии о расторжении указанного договора.

Также из оспариваемого решения следует, что уполномоченным органом установлен факт отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Пунктом 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Согласно акту строительной готовности от 20.10.2021 №2606-ОНС-1, выданного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Набережная-ул.Гидростроителей, в районе лодочной станции г. Дивногорска 1 очередь 1 этап», доля построенной части конструктивного элемента (фундаменты) составляет 75% (выполнены сваи, ростверки б/с 1).

Согласно графику строительства, утвержденному директором ООО «Экострой», по состоянию на декабрь 2021 года должны быть выполнены устройство фундаментов, начаты работы по устройству монолита.

Администрацией не опровергнут факт выполнения фундаментов, не представлены доказательства несоблюдения графика производства работ.

Поскольку основания для отказа в продлении разрешения на строительство спорного объекта, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также противоречат нормам действующего законодательства, решение, оспариваемое в рамках настоящего дела и оформленное письмом № 6955 от 24.12.2021, правомерно было признано судом первой инстанции незаконным и в качестве восстановительной меры суд первой инстанции обосновано посчитал возможным обязать администрацию города Дивногорска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СтройТехАвтокад» путем повторного рассмотрения заявления от 24.12.2021 № 10394 в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, с учетом наличия у ответчика оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом, поскольку, получив идентичный отказ в разрешении на строительство с указанием о намерении администрации расторгнуть договор аренды в связи с существенными нарушениями его условий, предыдущий арендатор земельного участка ООО «Экострой» переуступил права по договору аренды аффилированному лицу (заявителю) ООО «СтройТехАвтокад» в целях избежания договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не идентично истечению срока их действия на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; документы на земельный участок должны быть действующими в период осуществления строительства; истечение срока их действия на момент обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (его продление) не свидетельствует о проведении работ с нарушением действующего законодательства и не может служить основанием для отказа в выдаче (продлении) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом действующее законодательство не устанавливает требований о продлении срока аренды земельного участка при завершении строительных работ, как и не устанавливает предельный срок или период для обращения за получением (продлением) разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, что соответствует выводам Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженным в постановлении от 23.09.2019 N Ф02-4693/2019 по делу N А19-1469/2019, а также выводам Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Определении от 11.12.2019 N 302-ЭС19-24075.

Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2022 года по делу № А33-1197/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова