Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Красфарма» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Заместителю управляющего Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления № 18-20413/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-18-20413 от 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что при вынесении решения судом не учтены меры, принятые заявителем для устранения нарушения и в целях недопущения подобных нарушений в будущем. Также судом не дана оценка доводам заявителя о личности акционера, предъявившего требование о предоставлении информации; в оспариваемом решении судом не указано в чем заключается угроза и существенность совершенного правонарушения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.06.2019.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.05.2019 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее - Управление) проведена проверка сведений, изложенных в обращении компании «Авиентано Инвестментс Лтд» исх. № 2 от 02.02.2018 (далее - обращение), по вопросу несоблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В результате проверки было установлено следующее.

Общество обладает статусом публичного акционерного общества.

Согласно данным, представленным АО АКБ «ЦентроКредит» (исх.№14-711 от 22.02.2018), компания «Авиентано Инвестментс Лтд» с 10.12.2015 является владельцем 25924 обыкновенных именных акций общества, что составляет 2,02 % голосующих акций общества.

В рамках рассмотрения обращения Управлением было установлено, что по месту нахождения общества (660042, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.2) компанией «Авиентано Инвестментс Лтд» представлено Требование от 21.12.2017 (вх.№ 3891 от 25.12.2017) (далее - Требование). Указанное требование подписано представителем, действующим на основании доверенности, - Васильевым Д.В., с приложением копии соответствующей доверенности, а также выписки по счету депо в отношении акций общества, принадлежащих компании «Авиентано Инвестментс Лтд», по состоянию на 20.02.2017.

Согласно Требованию компанией «Авиентано Инвестментс Лтд» у общества были запрошены надлежащим образом заверенные копии протоколов заседаний совета директоров общества, состоявшихся в период с сентября 2017 по дату получения Требования (со всеми приложениями и дополнениями). В качестве деловой цели получения требуемых документов был указан мониторинг текущей финансово-хозяйственной деятельности общества.

В справке от 19.03.2018 исх.№103/96, представленной в Управление в ответ на предписание Банка России о представлении документов от 16.02.2018 №С59-9/4958, общество сообщило, что в период с 01.09.2017 по 25.12.2017 состоялось три заседания совета директоров обществом, оформленных следующими документами:

протокол №5 от 04.12.2017 (об утверждении условий дополнительного соглашения к договору оказания услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг с АО ВТБ Регистратор с приложением текста указанного дополнительного соглашения);

протокол №6 от 04.12.2017 (о согласии на заключение дополнительного соглашения к договору на открытие кредитной линии и договора об ипотеке объектов недвижимости с ПАО «АК БАРС» БАНК с приложением текстов указанных документов);

протокол №7 от 21.12.2017 (о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 31.01.2018 с приложением текста сообщения акционерам о проведении собрания и формы бюллетеня для голосования на данном собрании).

Учитывая изложенное, в силу требований пунктов 2, 11 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ общество обязано было в срок не позднее 11.01.2018 представить компании «Авиентано Инвестментс Лтд» по Требованию копии протоколов №5 от 04.12.2017, №6 от 04.12.2017 и №7 от 21.12.2017 заседаний совета директоров общества со всеми приложениями и дополнениями.

Обществом 11.01.2018 (то есть в установленный нормативными актами срок) по указанному в Требовании почтовому адресу компании «Авиентано Инвестментс Лтд» направлено письмо от 10.01.2018 исх.№103/01 с приложением запрошенных протоколов заседаний совета директоров общества.

В письме также содержалась информация, что протоколы заседаний совета директоров общества содержатся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу:

http://edisclosure.ru/portal/files.aspx?id=6320. К письму была приложена копия приказа от 21.12.2017 №278-к, подтверждающая полномочия лица, подписавшего ответ на Требование.

Вместе с тем, содержащаяся в Требовании информация предоставлена акционеру (компании «Авиентано Инвестментс Лтд») не в полном объеме, а именно:

1) в представленных протоколах совета директоров подписи председателя совета директоров А.В. Брызгалина и секретаря Совета директоров СП. Дидковской заштрихованы (исключены);

2) из протокола-согласования условий оплаты услуг, оказываемых обществу регистратором, являющегося приложением к протоколу №5 от 04.12.2017 заседания совета директоров, исключены (заштрихованы) данные о стоимости услуг регистратора;

3) из текстов одобренных условий дополнительного соглашения к договору на открытие кредитной линии и договора об ипотеке объектов недвижимости, являющихся приложениями 1 и 2 к протоколу №6 от 04.12.2017 заседания совета директоров исключена (заштрихована) информация:

об основных счетах общества, обслуживаемых кредитными организациями, в отношении которых обществом принято на себя обязательство по заключению соглашений о списании, а также о сроке исполнения данного обязательства;

о залоговой и рыночной стоимости объектов недвижимости, обременяемых ипотекой;

о максимальном размере предоставляемых обществу кредитных средств;

о минимальном размере вознаграждения за пролонгацию договора и/или срока транша;

о максимальной сумме задолженности, при наличии которой заемщик принял на себя обязательство не предоставлять третьим лицам поручительства/гарантии/залог, не брать на себя новые обязательства по заимствованию перед третьими лицами без получения письменного согласия кредитора;

о максимально возможной величине займов, выданных заемщиком третьим лицам;

о размере штрафа, уплачиваемого заемщиком, в случае препятствия реализации прав залогодержателя в рамках договора ипотеки.

Исключение вышеуказанной информации в представленных компании «Авиентано Инвестментс Лтд» копиях протоколов заседаний совета директоров подтверждается соответствующими копиями данных документов, приложенных к обращению.

Согласно пояснениям общества (исх.№103/95 от 19.03.2018, №103/165 от 19.04.2018), представленным в Управление, исключение сведений из копий документов, прилагаемых к протоколам заседаний совета директоров связано с тем, что указанная информация составляет коммерческую тайну общества и его контрагентов и не могла быть представлена акционеру, так как в Требовании не содержится расписки акционера, подтверждающей, что он предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Согласно письменным пояснениям общества (исх.№ 103/165 от 19.04.2018) режим конфиденциальности в обществе определяется следующими документами и способами:

перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, утвержденным приказом от 19.11.2012 №407;

приказом от 19.11.2012 №406 о соблюдении коммерческой тайны, которым утвержден перечень информации, относящейся к инсайдерской информации;

договорным регулированием отношений с работниками, контрагентами;

нанесением на материальные носители конфиденциальной информации ограничительных отметок и грифа конфиденциальности с указанием ее обладателя.

На официальном сайте общества на дату поступления Требования условия договора о нераспространении информации (соглашении о конфиденциальности) отсутствовали. Согласно письменным пояснениям общества (исх.№103/95 от 19.03.2018) соглашение о конфиденциальности между обществом и компанией «Авиентано Инвестментс Лтд» не заключалось. При этом, в письме общества от 10.01.2018 о направлении документов в ответ на Требование обществом не указана необходимость подписания соглашения о конфиденциальности с указанием на то, что запрошенные протоколы заседаний совета директоров общества, в частности неотъемлемые приложения к ним, содержат информацию, составляющую коммерческую тайну.

Учитывая вышеизложенное, обществом нарушен порядок предоставления документов, содержащих конфиденциальную информацию. Нарушение выразилось в предоставлении акционеру копий протоколов №5 от 04.12.2017, №6 от 04.12.2017, приложения к которым, по мнению общества, содержали конфиденциальную информацию, без направления в адрес компании «Авиентано Инвестментс Лтд» запроса в целях получения расписки подтверждающей, что компания «Авиентано Инвестментс Лтд» предупреждена о характере получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Кроме того, обществом по требованию акционера не был обеспечен доступ в полном объеме к протоколам заседаний совета директоров, так как в представленных акционеру документах присутствуют изъятия информации, отсутствуют обязательные реквизиты документов.

Тем самым обществу вменено нарушение требований пунктов 11, 12 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ, пункта 21 Указания №3388-У, устанавливающих порядок предоставления акционеру информации, предусмотренной Федеральным законом №208-ФЗ.

Ответственность за нарушение эмитентом порядка предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно предоставление информации не в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных статьей. 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2018 № ТУ-04-ЮЛ-18-20413/1020-1.

Постановлением № 18-20413/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-18-20413 от 14.12.2018 публичное акционерное общество «Красфарма»привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением № 18-20413/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-18-20413 от 14.12.2018, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19; указал на отсутствие оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение, в том числе эмитентом, порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует, в том числе непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

На основании статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов.

Согласно материалам дела, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее - Управление) проведена проверка сведений, изложенных в обращении компании «Авиентано Инвестментс Лтд» исх. № 2 от 02.02.2018 (далее - Обращение), по вопросу несоблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В результате проверки было установлено следующее.

Общество обладает статусом публичного акционерного общества.

Согласно данным, представленным АО АКБ «ЦентроКредит» (исх.№14-711 от 22.02.2018), компания «Авиентано Инвестментс Лтд» с 10.12.2015 является владельцем 25924 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 2,02 % голосующих акций Общества.

Статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон №208-ФЗ) определено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона №208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Порядок и сроки предоставления информации акционерам установлены Федеральным законом №208-ФЗ, Указанием Банка России от 22.09.2014 №3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание № 3388-У).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам:

1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Федеральным законом №208-ФЗ крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;

2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества;

3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с Федеральным законом №208-ФЗ являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Также, пунктом 11 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ определено, что документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Согласно требованию, компанией «Авиентано Инвестментс Лтд» у общества были запрошены надлежащим образом заверенные копии протоколов заседаний совета директоров общества, состоявшихся в период с сентября 2017 по дату получения Требования (со всеми приложениями и дополнениями). В качестве деловой цели получения требуемых документов был указан мониторинг текущей финансово-хозяйственной деятельности общества.

о залоговой и рыночной стоимости объектов недвижимости, обременяемых ипотекой;

о максимальном размере предоставляемых обществу кредитных средств;

о минимальном размере вознаграждения за пролонгацию договора и/или срока транша;

о максимально возможной величине займов, выданных заемщиком третьим лицам;

Указанным доводам общества была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, отклоняя указанные доводы общества, суд первой инстанции обосновано исходил их следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Федерального Закона №208-ФЗ на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Также пунктом 1 статьи 68 Федерального закона №208-ФЗ порядок созыва и проведения заседаний совета директоров наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Согласно пункту 6.14 устава общества протокол заседания Совета директоров подписывается председателем совета директоров, который несет ответственность за правильность составления протокола, и секретарем совета директоров.

Таким образом, подписи председателя и секретаря совета директоров являются обязательными реквизитами протокола заседания совета директоров.

Пунктом 20 Указания №3388-У установлено, что в случае, если запрошенные правомочным лицом документы акционерного общества содержат персональные данные и отсутствует согласие субъекта персональных данных на их предоставление третьим лицам, акционерное общество обязано предоставить правомочному лицу запрошенные документы акционерного общества, скрыв в них соответствующие персональные данные за исключением фамилии, имени и отчества субъекта персональных данных.

Судом первой инстанции при оценке указанных доводов заявителя также обосновано учтено, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» собственноручной подписью субъекта персональных данных подтверждается согласие субъекта на обработку его персональных данных. Таким образом, собственно подпись не относится к персональным данным субъекта. Кроме того, информация о том, что подпись лица не является его персональными данными, содержится в разъяснениях Роскомнадзора «О вопросах отнесения фото- и видеоизображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки» (опубликованы на сайте http//25.rsoc.ru 02.09.2013). .

Ссылка общества на наличие запрашиваемых протоколов заседаний совета директоров в сети Интернет, была обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство также не является достаточным основанием для предоставления копий указанных протоколов с заштрихованными подписями уполномоченных лиц. В сети Интернет в соответствии с требованиями действующего законодательства общество публикует сообщения о существенных фактах об отдельных решениях, принятых советом директоров общества. Тексты самих протоколов заседаний совета директоров в сети Интернет не опубликованы. Таким образом, из размещенной в сети Интернет информации о заседаниях совета директоров общества, факт подписания протоколов заседаний совета директоров уполномоченными лицами общества, невозможно установить.

Вместе с тем, исходя из требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ, Указания №3388-У, акционер обладает правом доступа к протоколам заседаний совета директоров в том виде, в котором они созданы и хранятся в обществе.

В соответствии с правилами статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений указанного закона.

перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, утвержденным приказом от 19.11.2012 №407;

договорным регулированием отношений с работниками, контрагентами;

В соответствии с пунктом 40 перечня сведений, составляющих коммерческую тайну, утвержденным приказом от 19.11.2012 №407, условия договоров (контрактов), предмет, платежи и реквизиты составляют коммерческую тайну. Пунктом 21 Указания №3388-У установлено, что документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. В случае, если такая расписка не была приложена к Требованию, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, запрос в целях получения указанной расписки с указанием на то, что запрошенные документы акционерного общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну. При этом течение срока, указанного в пункте 3 Указания №3388-У, начинается с момента получения заказанной расписки акционерным обществом.

Согласно пункту 12 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам акционером договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности). Условия договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) могут определяться обществом в формуляре или в иной стандартной форме и должны быть едиными для всех акционеров общества. Публичное общество обязано разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" условия данного договора.

Судом первой инстанции при оценке доводов заявителя также принято во внимание, что на официальном сайте общества на дату поступления Требования условия договора о нераспространении информации (соглашении о конфиденциальности) отсутствовали. Согласно письменным пояснениям общества (исх.№103/95 от 19.03.2018) соглашение о конфиденциальности между обществом и компанией «Авиентано Инвестментс Лтд» не заключалось. При этом, в письме общества от 10.01.2018 о направлении документов в ответ на Требование обществом не указана необходимость подписания соглашения о конфиденциальности с указанием на то, что запрошенные протоколы заседаний совета директоров общества, в частности неотъемлемые приложения к ним, содержат информацию, составляющую коммерческую тайну.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждается, что обществом нарушен порядок предоставления документов, содержащих конфиденциальную информацию. Нарушение выразилось в предоставлении акционеру копий протоколов №5 от 04.12.2017, №6 от 04.12.2017, приложения к которым, по мнению общества, содержали конфиденциальную информацию, без направления в адрес компании «Авиентано Инвестментс Лтд» запроса в целях получения расписки, подтверждающей, что компания «Авиентано Инвестментс Лтд» предупреждено о характере получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Кроме того, обществом по требованию акционера не был обеспечен доступ в полном объеме к протоколам заседаний совета директоров, так как в представленных акционеру документах присутствуют изъятия информации, отсутствуют обязательные реквизиты документов.

Тем самым обществом нарушены требования пунктов 11, 12 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ, пункта 21 Указания №3388-У, устанавливающих порядок предоставления акционеру информации, предусмотренной Федеральным законом №208-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что при вынесении решения судом не учтены меры, принятые заявителем для устранения нарушения и в целях недопущения подобных нарушений в будущем.

Указанные доводы не имеют правового значения, поскольку доказательства того, что обществом были предприняты надлежащие меры, направленные на соблюдение порядка предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно предоставление акционеру информации в полном объеме, на момент рассмотрения дела не представлены. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения указанных требований не имеется. Следовательно, имея возможность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах о предоставлении информации акционеру, общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не предприняло надлежащих мер, направленных на исполнение требований закона, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вместе с тем, вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения при получении участником (акционером) акционерного общества предусмотренных законодательством документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 02.03.2000 N 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Организационно-правовая форма ПАО «Красфарма», в которой создано и действует общество, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заведомо предполагает, что его акции могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. Данная форма организации юридического лица предполагает выполнение большого количества обязанностей, в том числе связанных с раскрытием большого объема информации для обеспечения прав акционеров и третьих лиц.

Обязанность раскрывать большое количество информации и ненадлежащее обеспечение сотрудниками общества исполнения возложенной действующим законодательством обязанности не является основанием для признания деяния малозначительным.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, связанных с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

В данном случае общество обязано было предоставить запрошенную акционером информацию в полном объеме в установленный законом срок.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения при получении участником (акционером) акционерного общества предусмотренных законодательством документов, а существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что в оспариваемом решении судом не указано, в чем заключается угроза и существенность совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

Довод заявителя об отсутствии негативных последствий для широкого круга лиц, отклоняется судом, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии малозначительности. Вменяемый обществу состав правонарушения является формальным, что соответственно не предполагает наступление негативных последствий для его привлечения к административной ответственности. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения. Нарушение, допущенное обществом, несет существенную угрозу, а его характер также не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Предусмотренный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ размер санкции для юридических лиц подпадает под указанный критерий.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ПАО «Красфарма» является единственным фармацевтическим предприятием Красноярского края, производящим продукцию госпитального сектора, включенную в действующий национальный Перечень жизненно-важных и необходимых лекарственных средств. В настоящее время общество находится в процессе модернизации производственной линии, что требует значительных финансовых затрат (по данным бухгалтерской отчетности на 30.09.2018 общество имеет кредиторскую задолженность в размере 471 390 тыс. руб., а также заемные средства - 66 974 тыс. руб.).

В соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания должностное лицо Банка России правомерно посчитало возможным применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание особенности назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса; характер вмененного нарушения - невыполнение установленных требований по предоставлению участнику (акционеру) акционерного общества предусмотренных законодательством документов; масштаб деятельности общества; размер административного штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что избранная Банком мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2019 года по делу № А33-1199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

Д.В. Юдин