Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Таймырская топливная компания» - ФИО1, ФИО2 (доверенности от 01.01.2018), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таймырская топливная компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу № А33-12005/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

акционерное общество «Таймырская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ТТК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.12.2016 № 11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года требования общества удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по налогу на

добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям с

ООО «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Апелляционный суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении АО «ТТК» необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) условий для применения вычетов по НДС; реальность выполнения соответствующих работ, спорными контрагентами подтверждается имеющимися в деле первичными документами; налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе рассматриваемых контрагентов.

Как указано в кассационной жалобе, апелляционный суд необоснованно переоценил выводы суда первой инстанции относительно показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве работников ООО «Таймырстрой» и

ООО «СК Таймыр». То обстоятельство, что соответствующие лица не смогли раскрыть необходимую информацию о работах на объектах налогоплательщика, не является достаточным для признания нереальными спорных хозяйственных отношений.

Суд апелляционной инстанции не учел, что работники общества собственными силами рассматриваемые работы не выполняли. АО «ТТК» не имело непосредственных отношений с физическими лицами, выполнявшими работы без трудоустройства в

ООО «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр».

Нахождение сотрудников контрагентов на территории общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Постановление вынесено без учета оценки писем рассматриваемых контрагентов о выдаче и оформлении пропусков, проведению огневых работ и работ в выходные дни, приказов о назначении лиц, ответственных за ведение огневых работ.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без полной и всесторонней оценки показаний свидетелей в отношении строительных материалов, использованных

подрядчиками для выполнения работ, нотариально удостоверенных пояснений свидетеля о доставке бетона, пояснений начальника Дудинской нефтебазы АО «ТТК», писем лиц, оказывавших ООО «СК Таймыр» услуги по доставке бетона.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты выводы суда первой инстанции о недопустимости проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, недостаточности свободных и экспериментальных образцов для проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила её доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная проверка налогоплательщика за 2012-2014 годы и принято решение от 05.12.2016 № 11, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям ООО «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр».

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, АО «ТТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы в совокупности с показаниями допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля свидетелей, письмами ООО «ВСТ», индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Транспортная компания», сведениями

журналов пропусков, ознакомления с техникой безопасности, авторского надзора свидетельствуют о выполнении подрядных работ спорными контрагентами.

Представленные налогоплательщиком и собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о проявлении АО «ТТК» достаточной степени осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения с

ООО «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогоплательщика не имеется, поскольку материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд посчитал, что представленные АО «ТТК» документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда апелляционной инстанции о законности решения инспекции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Кодекса, статьи 9 (частей 1, 3), статьи 10 (частей 1, 2) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и пришел к выводу о том, что АО «ТТК» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с

ООО «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр»

Указанные организации по документам налогоплательщика выполняли работы на Дудинской нефтебазе (ремонт автопроездов в районе бытовки операторов, насосной № 1, мачты осветительной № 5; восстановление отмостки резервуаров вертикальных стальных №№ 28, 67 - 70, 73, 75, 80, 86, 98; ремонт осветительной мачты №№ 1 - 3, 7, 9, 10; восстановление смотровой площадки резервуаров вертикальных стальных №№ 95 - 97, 99; ремонт периметрального ограждения), строительно-монтажные работы по проектам «Модульные очистные сооружения для хозяйственно-бытовых и сточных вод», «Модульные очистные сооружения для хозяйственно-бытовых сточных вод от объектов Кайерканской нефтебазы. Дополнительные работы», «Техническое перевооружение сливоналивной железнодорожной эстакады Кайерканской нефтебазы (в части установки стационарных лафетных стволов системы пожаротушения и установки лебедок)», ремонтные работы.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установил отсутствие у рассматриваемых контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, квалифицированного персонала, необходимых для реального выполнения заявленных объемов работ). Общества «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр» при получении свидетельств саморегулируемых организаций использовали заведомо недостоверные сведения о имеющихся специалистах, без согласия указанных лиц.

Оценивая показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд обоснованно принял во внимание, что указанные лица, являясь руководителями и участниками

ООО «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр» не смогли назвать работников указанных организаций и не раскрыли информацию относительно лиц, выполнивших спорные работы на объектах заявителя, о периоде, месте и видах проведенных работ.

При этом согласно заключениям эксперта от 26.07.2016 № 23/31, от 03.11.2016

№ 23/235 представленные обществом в подтверждение права на вычеты по НДС договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры подписаны не указанными в них ФИО6 и ФИО5, а другими лицами.

Апелляционный суд правомерно признал данные заключения допустимыми доказательствами, исходя из того, что эксперт, проводивший почерковедческие экспертизы, дал подписки о том, что ему разъяснены обязанности и права эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 95 Кодекса экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно ответу ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» от 16.08.2017

№ 11 достаточность (по количеству) образцов подписи и почерка для сравнительного исследования определена экспертом путем соотнесения по общим признакам каждого образца с исследуемыми объектами и оценкой степени их сопоставимости.

Доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется, заключения почерковедческих экспертиз не содержат противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлены со ссылками на примененные методы исследования, в связи с чем, отвечают требованиям достоверности.

При этом результаты почерковедческих экспертиз учтены в обжалуемом судебном акте при оценке реальности спорных хозяйственных отношений налогоплательщика с подрядчиками в совокупности с иными имеющими значение для дела обстоятельствами.

Так, оценивая показания ФИО8 и ФИО9 апелляционный суд пришел к мотивированному выводу, что указанные лица не подтверждают наличие отношений ООО «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр» по выполнению спорных работ. Также протоколами допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не подтверждается наличие в проверяемый период у указанных лиц трудовых правоотношений с ООО «СК Таймыр».

На основании оценки показаний, изложенных в протоколах допроса ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, суд пришел к обоснованным выводам о том, что данные лица также работниками ООО «СК Таймыр» не являлись, на объектах Кайерканской и Дудинской нефтебазах работы не выполняли.

Лица, указанные в приложении № 2 к письму от 21.10.2013 № 15 ООО «СК Таймыр» в качестве водителей (ФИО18, ФИО19), исходя из их показаний, изложенных в протоколах допроса от 13.12.2016 № 201, от 23.11.2016 № 182, транспортные услуги для указанной организации на Кайерканской и Дудинской нефтебазах не оказывали. Перечисления по расчетному счету ООО «СК Таймыр» этим лицам за транспортные услуги отсутствуют.

По результатам оценки имеющихся в деле свидетельских показаний в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы на объектах общества выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к финансово- хозяйственной деятельности ООО «Таймырстрой» и ООО СК «Таймыр».

При этом апелляционным судом дана оценка журналу пропусков охранного
предприятия «Беркут», по результатам которой с учетом показаний свидетелей

ФИО20 и ФИО21 сделан правомерный вывод о том, что указанное предприятие не имело достоверной информации о трудоустройстве допускаемых на территорию лиц, поскольку пропуска оформлялись сотрудниками налогоплательщика.

Является правильным вывод суда о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела наличие в журнале инструктажа по технике безопасности сведений о прохождении инструктажа не может являться достаточным доказательством нахождения

соответствующих лиц на территории общества и выполнения ими работ от имени спорных контрагентов.

Так, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 не получали доход в

ООО «Таймырстрой».

В качестве сотрудника ООО «СК Таймыр» в справке о кадровых ресурсах от 24.02.2014 № 3 значится ФИО42, который с 14.11.2013 по 13.11.2015 находился в местах лишения свободы.

Кроме того, с расчетных счетов ООО «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр» не осуществлялось снятие наличных денежных средств для выдачи подотчет или их перечисление каким-либо физическим лицам в качестве заработной платы, иного вознаграждения, в том числе лицам, поименованных в списках квалифицированного персонала и в журнале инструктажа по технике безопасности.

Перечисленные обществом в адрес ООО «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр» в счет оплаты по спорным договорам денежные средства не были направлены на приобретение материалов, оплату посреднических услуг, расчеты по заработной плате, иные платежи, которые свидетельствовали бы о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. Полученные от АО «ТТК» денежные средства

ООО «Таймырстрой» перечислены ООО «Мегаполис», а ООО «СК Таймыр» -
ООО «Вертикаль», а затем - также ООО «Мегаполис».

Со счета ООО «Мегаполис» произведено обналичивание денежных средств через банкоматы г. Красноярске, г. Москва, г. Минусинске, п. Солонцы Красноярского края, осуществлены переводы через «Мобильный банк».

При этом договор подряда, заключенный между ООО «СК Таймыр» и налогоплательщиком, подписан позднее (25.11.2013), чем договор субподряда между ООО «Мегаполис» и ООО «СК Таймыр» (01.11.2013).

Сдача работ ООО «СК Таймыр» в адрес АО «ТТК» произведена 12.12.2013, то есть раньше сдачи работ ООО «Мегаполис» в адрес ООО «СК Таймыр» - 23.12.2013.

ООО «Таймырстрой» заключены договоры подряда с ООО «Мегаполис» (от 01.04.2014 № М/ТС/28/2014 по восстановлению смотровой площадки РВС 99

инв. № 2453 и от 21.04.2014 № М/ТС/52/2014 по ремонту автопроезда в районе бытовки операторов и в районе насосной № 1).

Однако указанные договоры субподряда подписаны ранее, чем составлен протокол заседания конкурсной комиссии общества по выбору подрядной организации для выполнения ремонтно-строительных работ, а договорные правоотношения между

ООО «Таймырстрой» и налогоплательщиком распространяются на период, когда

ООО «Таймырстрой» еще не было признан победителем конкурса (протокол конкурсной комиссии общества от 22.04.2014 № ТТК/30-пр по результатам оценки коммерческих предложений).

Кроме того, согласно актам выполненных работ от 30.05.2014 № 1 и от 31.05.2014 № 2, подписанным ООО «Таймырстрой» и ООО «Мегаполис», выполнение работ начато ранее проведенного налогоплательщиком тендера по выбору организации на выполнение ремонтно-строительных работ (с 01.04.2014). При этом локальные сметные расчеты подписаны ООО «Таймырстрой» и АО «ТТК» только в мае 2014 года.

Схожие обстоятельства выявлены и в отношении работ по договору подряда от 05.06.2013 № ТТК/132-дг/2013, что правомерно расценено судом апелляционной инстанции как включение в первичные документы недостоверных сведений относительно периода выполнения работ.

Апелляционным судом среди прочего правильно принято во внимание, что выполнение спорных работ требовало использования бетона.

В подтверждение доставки спорными контрагентами бетона на объекты налогоплательщика заявитель кассационной жалобы ссылался на нотариально удостоверенные пояснения ФИО43 от 13.09.2017, в которых он сообщил, что оказывал услуги ООО «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр» на автомобиле (миксер) с государственным регистрационным номером <***> по перевозке бетона от

ООО «Норильский обеспечивающий комбинат» (далее - ООО «НОК»); ФИО6 самостоятельно договаривался о перевозке; для проезда на территорию Дудинской и Кайерканской нефтебазы ФИО43 выписывали пропуск от имени спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции при оценке данных пояснений правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с журналом пропусков общества указанное ФИО43 транспортное средство не въезжало на территории Дудинской и Кайерканской нефтебаз, какие-либо доказательства перечисления (снятия в подотчет) обществами «Таймырстрой» и «СК Таймыр» денежных средств для расчета с ФИО43 не представлены.

Оценивая письмо ООО «НОК» от 14.09.2017 № НОК/2779 о приобретении бетона ФИО6 как физическим лицом, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что необходимые документы по требованиям инспекции от 03.10.2017 № 1967, от 05.10.2017 № 1981 указанной организацией представлены не были, а факт получения

Сметаниным С.В. денежных средств от ООО «СК Таймыр» и ООО «Таймырстрой» для расчетов за бетон из материалов дела не следует.

Отклоняя ссылки налогоплательщика и суда первой инстанции на письмо индивидуального предпринимателя ФИО4 от 08.09.2017 № 65, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на показания указанного лица, изложенные в протоколе от 15.09.2016 № 100, а также исходил из того, что спорные контрагенты не производили расчеты, как с указанным физическим лицом, так и

с ООО «СпецСтройМонтаж».

Таким образом, является мотивированным вывод о том, что приобретение обществами «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр» бетона для выполнения работ на объектах общества (в том числе через ФИО6) и его транспортировка достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Рассматривая доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и заключении договоров с этими организациями по результатам проведения тендеров, апелляционный суд установил, что основным критерием, по которому спорные контрагенты были рекомендованы на заключение договоров, является наименьшая цена. При подаче заявок обществ «Таймырстрой» и ООО «СК Таймыр» на участие в тендере у названных организаций отсутствовала какая-либо техническая оснащенность, производственная база, квалифицированные специалисты, при этом названными организациями была получена наивысшая оценка (3 балла) и они были признаны победителями тендера.

Таким образом, является верным вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что при выборе победителей в тендере налогоплательщиком оценивались такие критерии как членство в саморегулируемой организации, техническая оснащенность и квалификация специалистов организаций, удаленность от объекта ремонта, наличие производственной базы, опыт и качество выполнения работ, специализация конкурсанта.

Следовательно, участие обществ «Таймырстрой» и «СК Таймыр» в тендере, проведенном по инициативе заявителя кассационной жалобы, не может служить подтверждением проявления им должной осмотрительности, поскольку эта процедура инициирована самим налогоплательщиком, конкурсные предложения направлялись выбранным им организациям, и подтверждает лишь направленность действий АО «ТТК» на оформление договоров со спорными контрагентами.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела извещениям о приглашении на участие в выполнении работ, конкурсанты должны были представить доказательства наличия опыта работы на особо опасных объектах, технической оснащенности, квалификации специалистов.

Вместе с тем, выданное ООО «Таймырстрой» свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенным видам работ не содержит условий о том, что указанное лицо имеет право выполнять работы на особо опасных объектах.

Более того, при установленных обстоятельствах отсутствия у спорных контрагентов имущества и кадрового состава, необходимых для выполнения подрядных работ, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с доводами налогоплательщика и выводом суда первой инстанции о наличии у обществ «Таймырстрой» и «СК Таймыр» опыта работы на аналогичных объектах.

На основании установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных отношений между

налогоплательщиком и обществами «Таймырстрой» и «СК Таймыр», представлении на проверку в подтверждение вычетов по НДС документов, содержащих недостоверную информацию, а также не проявлении АО «ТТК» достаточной степени осмотрительности и осторожности в отношениях с указанным контрагентами.

Исследование и оценка доказательств осуществлены апелляционным судом по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Государственная пошлина в сумме

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу № А33-12005/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Таймырская топливная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2634 от 25 июня 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Д. Загвоздин
Судьи И.А. Бронникова

И.Н. Умань