Гражданский кодекс часть 1

при участии: от налогового органа (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю) - ФИО2, представителя по доверенности от 14.03.2022 № 04-11/05969,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2022 года по делу № А33-12109/2021,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском:

к обществу с ограниченной ответственностью «Казара» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Казара», ответчик) - о признании недействительным решения общего собрания участников о прекращении полномочий директора
ООО «Казара» ФИО3 с 16.03.2021, о назначении на должность директора ООО «Казара» ФИО4 с 17.03.2021, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от 16.03.2021;

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером 2212400147980 от 25.03.2021 в части внесения в реестр записи о возложении на ФИО4 полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Казара».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО4.

Решением от 21.04.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Казара» о прекращении полномочий директора общества ФИО3, о назначении на должность директора Общества ФИО4, оформленные протоколом от 16.03.2021; признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению 25.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2212400147980 о возложении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Казара» на ФИО4 ФИО4 и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в течение пяти дней с даты принятия настоящего решения устранить допущенные нарушения прав ФИО3 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи № 2212400147980.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Казара» в пользу ФИО3 6000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, 7600 руб. 00 коп. – судебных расходов на экспертизу; а равно взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в пользу ФИО3 300 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, 7600 руб. 00 коп. – судебных расходов на экспертизу.

Не согласившись с данным судебным актом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с налогового органа судебных расходов истца, возложении их на второго ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-регистрирующий орган не нарушал прав и законных интересов ФИО3, поскольку исполнял возложенную законом обязанность по осуществлению регистрационных действий. Вместе с тем, судебное решение не содержит вывода о допущенных регистрирующим органом нарушений законодательства при осуществлении регистрационных действий, следовательно, основания для возложения на регистрирующий орган обязанности по возмещению понесенных заявителем судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, отсутствуют;

-несение ФИО3 судебных расходов обусловлено действиями участников ООО «КАЗАРА», а не действиями регистрирующего органа.

Определением от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.07.2022.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания с регистрирующего органа в пользу ФИО3 300 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 7 600 рублей судебных расходов на экспертизу.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение только в части возложения на него судебных расходов.

Вместе с тем, исходя из статьей 110 и 112 АПК РФ, распределение судебных расходов зависит от результата рассмотрения дела и ряда обстоятельств, выясненных при его рассмотрении. В связи с этим апелляционный суд изучает обстоятельства спора и проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением единственного участника ФИО3 от 17.09.2019 № 1 учреждено ООО «Казара»; сформирован уставный капитал общества в размере
10 000 рублей, 100 % доли которого принадлежит ФИО3 Утверждён устав общества, в качестве единоличного исполнительного органа общества (директора), имеющего право действовать без доверенности, сроком на пять лет избрана ФИО3

23.09.2019 ООО «Казара» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с присвоением государственного регистрационного номера <***>.

Единственным участником ООО «Казара» приняты следующие решения, оформленные решением №2 от 19.02.2019, в том числе:

- увеличен уставный капитал общества путём принятия дополнительного вклада от ФИО5 в размере 10 000 рублей;

- на основании заявления от 18.02.2019 ФИО5 принят в ООО «Казара»;

- номинальная стоимость доли ФИО5 определена в размере 10 000 рублей, что составляет 50 % в уставном капитале общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Казара», директором общества с 25.03.2021 является ФИО4; участниками общества с 50 % доли в уставном капитале соответственно, номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая являются ФИО3 и ФИО5.

Пунктом 8.1 устава ООО «Казара» (утв. решением единственного участника № 2 от 19.02.2020) предусмотрено, что высшим органом управления обществом является общее собрание участников.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий директора управляющему (управляющей организации), утверждение такого управляющего (управляющей организации) и условий договора с ними (пункт 8.2.4 устава).

Решение вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщённым участникам общества в установленном порядке, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 8.2.16).

Решения по вопросам, предусмотренным подпунктом 8.2.2 настоящего устава, решения о создании филиалов, открытии представительств общества, а также решения по иным вопросам, для которых настоящим уставом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрен единогласный порядок принятия решений, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Решения по вопросам, предусмотренным пунктами 8.2.9, 8.2.12, 8.2.15 устава, а также по иным вопросам, для которых настоящим уставом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен единогласный порядок принятие решений, принимаются участниками (представителями участников) единогласно.

Решения по остальным вопросам принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством Российской Федерации (пункт 8.3 устава).

Решения общего собрания участников принимаются открытым голосованием (пункт 8.6).

Решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований федеральных законов, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 8.7).

Внеочередные собрания созываются директором по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 8.12).

В случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении. Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счёт средств общества (пункт 8.13).

Директор общества должен в течение 5 дней после поступления требования о созыве внеочередного общего собрания принять решение о созыве или об отказе в созыве общего собрания участников (пункт 8.14).

Принятие общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путём подписания протокола всеми участниками (пункт 8.20).

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Казара» от 16.03.2021, согласно которому участниками общества ФИО3, ФИО5 приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия директора общества – ФИО3 16.03.2021.

2. Назначить на должность директора общества ФИО4 с 17.03.2021. Поручить ФИО4 провести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

18.03.2021 нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области подано заявление в налоговый орган по форме Р13014 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице. 25.03.2021 указанные изменения внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ, о чём сделана запись № 2212400147980.

Фактическое отсутствие на внеочередном общем собрании участников ООО «Казара» 16.03.2021, ФИО3 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 28.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

11.02.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ №124/1-3-22 от 09.02.2022. Экспертное заключение содержит вывод о том, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Казара» от 16.03.2021 в строке «______ФИО3» выполнена не самой ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

От ответчика – ООО «Казара» поступил отзыв на исковое заявление, конкретными обстоятельствами не мотивированный, в котором ответчик просит в иске отказать.

От МИФНС №23 по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что оспариваемая истцом регистрационная запись не обладает совокупностью признаком ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что действия по внесению оспариваемой истцом регистрационной записи соответствуют законодательству РФ; основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, порядок регистрации принятых заявителем изменений регистрирующим органом соблюдён. Кроме того ответчик полагает, что проверка действительности и достоверности представляемых на государственную регистрацию изменений документов не входит в пределы его компетенции; ответственность за соблюдение предъявляемых в данном случае требований несёт заявитель и юридические лица, в силу чего в противном случае данное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемой записи недействительной, поскольку влечёт иные правовые последствия. Также налоговый орган возражает против отнесения на него судебных расходов в связи отсутствием в его действиях признаков виновного поведения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спор вытекает из корпоративных правоотношений, истец, ответчик и третье лицо являются участниками общества с ограниченной ответственностью.

Согласно части первой статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Как следует из части первой статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе от своего имени обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно части 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с частью первой статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Казара» от 16.03.2021, из которого следует, что участниками общества приняты решения о прекращении полномочий директора общества ФИО3 16.03.2021 и назначении на должность директора общества ФИО4 с 17.03.2021. Данный протокол был приложен к заявлению нотариуса по форме Р13014, представленному последним в налоговый орган, на основании чего регистрирующим органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о единоличном исполнительном органе общества.

Как следует из искового заявления, о принятых решениях и внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений истцу стало известно после получения выписки в отношении ООО «Казара»; при этом внеочередное собрание участников 16.03.2021 не созывалось и не проводилось, за принятые и оформленные оспариваемым протоколом решения истец не голосовала, подпись от имени ФИО3, выполненная в протоколе от 16.03.2021, ей не принадлежит.

Согласно статьям 35 (пунктам 1 и 2) и 37 (пункту 8) Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Решения по вопросам, указанным в статье 33 данного закона, за исключением тех, которые указаны в подпунктах 2 и 11 пункта 2 этой статьи, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена этим законом или уставом общества.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно статьям 8, 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст.5 устава общества участник вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки и голосовать при принятии решения.

Оценив экспертное заключение от 09.02.2022 № 124/1-3-22, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что оно является относимым, допустимым доказательствами по делу, выполнено с соблюдением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются полными, ясными, не содержат противоречий, содержат категоричные выводы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта оценено арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке заключения суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы эксперта, приведенные в заключении, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Экспертное заключение признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически оценивает протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Казара» от 16.03.2021 в качестве доказательства, подтверждающего принятие всеми участниками общества решения о прекращении полномочий директора общества ФИО3 и о назначении на указанную должность ФИО4

Данный протокол составлен с нарушением положений действующего законодательства, без созыва внеочередного общего собрания участников общества и их уведомления, в отсутствие согласия всех участников общества (в том числе, ФИО3, обладающей 50 % голосов на собрании), что свидетельствует о нарушении прав истца как участника общества на управление его делами, в том числе, путём принятия соответствующих решений.

Принимая во внимание фактическое не проведение внеочередного общего собрания участников общества, а также отсутствие необходимого кворума для принятия решений, результаты которых были оформлены протоколом от 16.03.2021, нарушение прав участников общества путём составления протокола собрания в отсутствие созыва и голосования участников, и последующего его представления в регистрирующий орган, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Казара», оформленных протоколом от 16.03.2021.

Рассмотрев требования к МИФНС № 23 по Красноярскому краю, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона о регистрации).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о регистрации, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

По смыслу Закона № 129-ФЗ регистрация носит заявительный характер, в реестр вносятся сведения, сообщенные регистрирующему органу заявителем, который, в свою очередь, несет ответственность за достоверность предоставленных для регистрации сведений.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представляемых при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В пункте 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При этом в силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Суд первой инстанции правильно указал, что внесение им записи об изменениях в сведения о юридическом лице, в том случае, если такие изменения носят недостоверный характер, влечёт нарушение прав участников общества.

По существу решение суда об удовлетворении требований к налоговому органу было правильным, сам налоговый орган тоже не спорит с правильностью выводов суда первой инстанции по существу спора.

С учётом изложенного, с момента внесения уполномоченным органом оспариваемой записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО3 в качестве директора ООО «Казара» и назначении на должность руководителя общества ФИО4, в отсутствие документального подтверждения принятых решений в установленном законодательством и уставом общества порядке, право истца на управление делами общества, в том числе, осуществляя руководство им в должности директора, было нарушено. Следовательно, правовые основания для государственной регистрации принятых изменений у ответчика отсутствовали, внесённая в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Казара» запись №2212400147980 является недействительной. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлеторении требования ФИО3 о признании действий МИФНС №23 по Красноярскому краю по внесению указанной записи в ЕГРЮЛ, а также об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о её недействительности.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В данном случае надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав ФИО3 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи № 2212400147980.

Апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что совершение налоговым органом действий является прямым следствием совершения действий заявителем, причем ответственность за достоверность сведений несет заявитель. Данные обстоятельства имеют значение для распределения судебных расходов.

На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 Приказа N ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В пункте 5 Приказа N ММВ-7-14/72@ определены случаи, когда указанные в пункте 4 настоящего Приказа обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В настоящем деле нет доказательств подачи возражений, наличия каких либо обстоятельств, которые препятствовали бы налоговому органу внести изменения или инициировать проверку, нет наличия доказательств того, что налоговому органу было известно о наличии спора.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в настоящем деле исковые требования заявлены в связи с нарушением прав истца действиями регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о единоличном исполнительном органе общества. Как следует из материалов дела, оспариваемая запись № 2212400147980, содержащаяся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Казара», была внесена налоговым органом на основании заявления нотариуса по форме Р13014, к которому был приложен оспариваемый истцом протокол внеочередного общего собрания участников общества от 16.03.2021.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Как следует из экспертного заключения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ №124/1-3-22 от 09.02.2022, подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Казара» от 16.03.2021 в строке «______ФИО3» выполнена не самой ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Таким образом, до проведения экспертизы, то есть использования специальных познаний, у налогового оргага не было оснований сомневаться в достоверности представленных документов.

У налогового органа не было правовых оснований для отказа заявителю в регистрации принятых изменений, а также на отсутствие у него обязанности осуществлять проверку подлинности представляемых заявителем сведений.

И при том, что принятые изменения признаны неправомерными и, следовательно, внесению уполномоченным органом в ЕГРЮЛ не подлежали, спорная ситуация была создана лицом, создавшим оспариваемый истцом протокол внеочередного общего собрания участников общества от 16.03.2021.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений.

С учетом особенностей статуса регистрирующего органа как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае - регистрирующего органа), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

При рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции не установлено нарушений прав заявителя регистрирующим органом. Напротив, судом установлено, что требование истца подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При таких условиях, решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть расценено как судебный акт принятый не в пользу регистрирующего органа. В связи с этим, оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы на регистрирующий орган не имеется.

По сути спор имел место между истцом и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Казара». Именно на данного ответчика должны быть отнесены все судебные расходы истца, по принципу «с неправой стороны спора в пользу правой» (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 N 309-ЭС21-4892 по делу N А07-42489/2019, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 306-ЭС16-17665 по делу N А12-14739/2015).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с отнесением всех судебных расходов истца, понесенных в суде первой инстанции, на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Казара». А именно подлежат взысканию 6000 рублей пошлины за рассмотрение требования о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 16.03.2021 + 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение требования о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц. Стоимость проведения экспертизы составила 15 200 руб. Данные расходы должны быть отнесены на общество.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, учитывая, что фактически орган жаловался на решение только в части распределения судебных расходов, апелляционный суд считает, что государственная пошлина за рассмотрение жалобы не подлежит оплате, взысканию и распределению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2022 года по делу № А33-12109/2021 отменить в части распределения судебных расходов, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казара»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3
6300 рублей 00 копеек – судебных расходов на уплату государственной пошлины,
15 200 рублей 00 копеек – судебных расходов на экспертизу.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края
от «21» апреля 2022 года по делу № А33-12109/2021 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

М.Н. Инхиреева