Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Восточно-Сибирского банка на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года по делу №А33-12112/2008 (суд первой
инстанции:ФИО1;судапелляционнойинстанции: ФИО2, ФИО3, ФИО4),

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии») с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, заложенное банку по договорам ипотеки воздушного судна от 22.06.2007, последующей ипотеки воздушного судна от 28.05.2008.

Определением арбитражного суда от 09 октября 2008 года по заявлению ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащие ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» гражданские воздушные судна ТУ-154М, пассажирские, государственные и регистрационные знаки RA-85683, RA-85678, RA-85702, RA-85818, RA-85759, серийные (заводские номера) 90А850, 90А841, 91А877, 85А719, 92А941.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года обеспечительные меры, принятые по делу № А33-12112/2008 определением от 09 октября 2008 года, отменены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года определение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 90, 97 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статью 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и мотивированы наличием правовых оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, обязанность по сохранению имущества должника возложена на временного управляющего и решение по данному иску будет исполняться с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, введение наблюдения не является основанием для отмены судом обеспечительных мер, исковые требования являются неимущественными и не подлежат исполнению в ходе введенной процедуры банкротства.

Ответчик доводы кассационной жалобы в представленном отзыве отклонил, указав на законность оспариваемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

Следовательно, решение по иску к ответчику, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), будет исполняться с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, поскольку необходимость обеспечения иска в виде ареста имущества отпала в связи с возложением в силу прямого указания на временного управляющего обязанности по сохранению имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года по делу №А33-12112/2008 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года по делу №А33-12112/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Миронова

Судьи:

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова