Постановление № А33-12117/17 от 12.10.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июля 2017 года по делу № А33-12117/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско»
(ИНН 7733736468, ОГРН 1107746472723) (далее - заявитель, ООО «ТГ Транско», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявле­нием к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому рай­ону
г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Куклину А.А., к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шастину Т.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю
(ИНН 2466124537, ОГРН 1042402980355) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, Куклина А.А., по исполнительному про­изводству № 141333/15/24009-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заявления о принятии мер к определению местонахождения имущества должника в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве));

- о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Шастиной Т.В. по исполнитель­ному производству № 141333/15/24009-ИП, выразившееся в не рассмотрении жалоб на без­действие судебного пристава-исполнителя в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Определением от 19.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управле­ние Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Гарант».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2017 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заявления о принятии мер к определению местонахож­дения должника в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Доказательств того, что представленные ответчиком в материалы дела списки корреспонденции свидетельствуют о направлении именно Постановлений от 03.10.2016, от 13.04.2017, в материалы дела не представлено.

- Постановление от 03.10.2016 является лишь прикрытием бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в неисполнении обязанности по аресту дебиторской задолженности должника.

- Принятые в рамках исполнительного производства меры являются недостаточными и неэффективными, так как исполнение исполнительного производства длится более трех лет. Такое длительное исполнение нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и  от лиц, участвующих в деле не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу
части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

14.12.2015судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрь­скому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждено испольное производство № 141333/15/2009-ИП на основании исполнительного листа
№ ФС 004413684 о взыскании с ЗАО «Гарант» в пользу ООО «ТГ Транско» денежных средств в размере 899 238 рублей 46 копеек, из которых 771 310 рублей 66 копеек основного долга, 127 928 рублей 40 копеек неустойка, 20 985 рублей расходы по оплате госпошлины, выданного 22.09.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу
№ А40-96158/2015.

27.09.2015 должник обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с хода­тайством об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

29.03.2015 заявителем посредством почтовой корреспонденции в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (повторное), заявление о принятии мер к определению местонахождения имущества должника.

29.03.2017 заявителем посредством почтовой корреспонденции в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя (на нерассмотрение ходатайства об аресте и обращения взыскания на дебитор­скую задолженность, на нерассмотрение заявления о предоставлении информации о ходе ис­полнительного производства).

Полагая, что до настоящего времени указанные заявления и жалобы судебным приста­вом-исполнителем и старшем судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не рассмотрены, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществ­ляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполни­тельном производстве» постановления су­дебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспо­рены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Ко­дексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномо­чий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим ор­ганизациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо со­вершению в их пользу определенных действий или воздержанию
от совершения определен­ных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнитель­ного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в це­лях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное про­изводство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполни­тельных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принуди­тельное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным за­коном, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные орга­ны.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Феде­ральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных под­разделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный при­став-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для приме­нения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, пра­вильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном до­кументе.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполни­тельных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с насто­ящим Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер при­нудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и свое­временному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном про­изводстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявле­ния, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в со­ответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трех­дневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных при­ставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, по­давшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит по­становление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5), (пункт 2.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном произ­водстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15 - 9).

В соответствии с пунктом 1.4. указанных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судеб­ным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполни­тельных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении вре­менного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взыс­канных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные дей­ствия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирую­щий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы су­дебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рас­смотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (хода­тайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное реше­ние оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в те­чение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполни­тельные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполне­ния, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 3.1. указанных Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 в ОСП по Октябрьскому району
г. Краснояр­ска поступило ходатайство заявителя об аресте и обращения взыскания на дебиторскую за­долженность должника ЗАО «Гарант», а именно: незамедлительно принять меры к розыску и определению размера дебиторской задолженности должника, арестовать дебиторскую за­долженность, обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

Постановлением от 03.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства общества с огра­ниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско» об аресте и обращения взыска­ния на дебиторскую задолженность должника.

Согласно представленной в материалы дела копии списка корреспонденции, направляе­мой почтовой связью, заверенного органом связи (подписью должностного лица и почтовым штемпелем предприятия «Почта России»), указанное постановление направлено на абонент­ский ящик общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско».

27.09.2016         в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступило заявление общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В ответ на указанное заявление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава в письме от 17.10.2016 № 24009/16/941013 указал, что для установления имущественного по­ложения организации-должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансовые учреждения, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также установлено, что должник по адресу ре­гистрации не находится, деятельности не ведет, о чем составлен соответствующий акт.

Указанное письмо направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско».

29.03.2017         заявителем посредством почтовой связи в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлено заявление о принятии мер к определению местонахождения имущества должника.

Указанное заявление получено ответчиком 06. 04.2017.

В ответ на указанное заявление начальник отдела - старший судебный пристав в письме от 14.04.2017 № 24009/17/164616 указал, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление ФНС по Красноярскому краю, Департамент муниципаль­ного имущества и земельных отношений администрации города Красноярка, Агенство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Министерство строитель­ства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, а также сообщил, что при поступлении ответов на запросы будет решен вопрос о проведении в отношении должника дальнейших исполнительных действий.

Указанное письмо направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско».

29.03.2017 заявителем посредством почтовой связи в адрес ОСП по Октябрьскому райо­ну г. Красноярска направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнитель­ного производства (повторное).

Указанное заявление получено ответчиком 06.04.2017.

В ответ на указанное заявление начальник отдела - старший судебный пристав в письме от 10.05.2017 № 24009/17/201681 сообщил о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению исполнительного документа, указал, что в настоящее время проводят­ся мероприятия, направленные на установление местонахождения директора ЗАО «Гарант».

Указанное письмо направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско».

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявления общества о предо­ставлении информации о ходе исполнительного производства (первоначальное и повторное), а также заявление о принятии мер к определению местонахождения имущества должника не рассмотрены ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнитель­ном производстве: указанные заявления рассмотрены с нарушением десятидневного срока со дня поступления заявления; по результатам рассмотрения заявлений не вынесены постанов­ления, как предусмотрено Законом об исполнительном производстве, ответы даны письмами от 17.10.2016 № 24009/16/941013, от 14.04.2017 № 24009/17/164616, от 10.05.2017 № 24009/17/201681.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается, что указанные ответы от 17.10.2016 № 24009/16/941013, от 14.04.2017 № 24009/17/164616, от 10.05.2017 № 24009/17/201681 подготовлены административным органом в соответствии с порядком рас­смотрения обращений граждан, установленным Федеральным законом от 02.05.2006
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в тексте указанных ходатайств отсутствует ссылка на статью 64.1 Закона об исполнительном произ­водстве.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Феде­рации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными орга­нами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Часть 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусматривает, что уста­новленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их долж­ностными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установ­ленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан рас­пространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Учитывая, что общество является стороной исполнительного производства и обратилось в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в качестве взыскателя по исполнительному производству, а также принимая во внимание содержание указанных заявлений, суд прихо­дит к выводу о том, что ответчику необходимо было руководствоваться специальными нор­мами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а не положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Таким образом, заявления общества о предоставлении информации о ходе исполнитель­ного производства (первоначальное и повторное), а также заявление о принятии мер к опре­делению местонахождения имущества должника, не рассмотрены ответчиком в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выраженное в нерассмотрении указанных заявлений не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом ходатайство заявителя об аресте и обращения взыскания на дебиторскую за­долженность должника ЗАО «Гарант» рассмотрено ответчиком в соответствии с положения­ми Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения вынесено поста­новление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.10.2016 направленное в адрес заяви­теля (л.д.130-132).

Довод заявителя о том, что представленные ответчиком в материалы дела списки корреспонденции не свидетельствуют о направлении именно Постановления от 03.10.2016, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с представленным в материалы дела списком корреспонденции от 13.10.2017 в адрес общества направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства 24009/16/919693 (л.д.131-133). Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства также имеет номер24009/16/919693, в силу чего, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что 13.10.2017 в адрес общества было направлено иное постановление.

Довод заявителя о том, что постановление от 03.10.2016 является лишь прикрытием бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по аресту дебиторской задолженности должника не имеет правовых оснований, является предположительным, не основанным на доказательствах.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на по­становление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на по­становление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их дей­ствия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого нахо­дится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение долж­ностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерны­ми и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 заявителем посредством почтовой связи в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлены жалобы на бездействие су­дебного пристава-исполнителя (на нерассмотрение ходатайства об аресте и обращения взыс­кания на дебиторскую задолженность, на нерассмотрение заявления о предоставлении ин­формации о ходе исполнительного производства).

Указанные жалобы получены ответчиком 06.04.2017.

Постановлениями от 13.04.2017 № 24/09-8166/АЖ/2017, № 24/09-8167/АЖ/2017 началь­ник отдела - старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району
г. Красноярска отка­зал в удовлетворении указанных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Транс­портная Группа Транско».

Согласно представленной в материалы дела копии списка корреспонденции, направляе­мой почтовой связью, заверенного органом связи (подписью должностного лица и почтовым штемпелем предприятия «Почта России»), указанные постановления от 13.04.2017 направле­ны в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско» (125430, г. Москва, ул. Митинская, д. 16, этаж 8, помещение 801Б, комната 1-2).

Учитывая изложенное жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмот­рены в соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве, направлены в адрес заявителя почтовой корреспонденцией.

Довод заявителя о том, что представленные ответчиком в материалы дела списки корреспонденции не свидетельствуют о направлении именно Постановлений от 13.04.2017, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с представленным в материалы дела списками корреспонденции от 27.04.2017 в адрес общества: 125430, г. Москва, ул. Митинская, д. 16, этаж 8, помещение 801Б, комната 1-2, направлены постановления об отказе в удовлетворении жалобы №24/09-8166/АЖ/2017 (л.д.139-140) и №24/09-8167/АЖ/2017 (л.д.144-146). Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 13.04.2017 также имеют номера 24/09-8166/АЖ/2017 и 24/09-8167/АЖ/2017, в силу чего, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что 27.04.2017 в адрес общества были направлены иные постановления.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что направление постановлений об отказе в удовлетворении жалобы с нарушением трехдневного срока не нарушают права и интересы общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части призна­ния незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заявления о принятии мер к определению местонахож­дения должника в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, Куклина А.А., по исполнительному про­изводству № 141333/15/24009-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Шастиной Т.В. по исполнитель­ному производству № 141333/15/24009-ИП, выразившееся в не рассмотрении жалоб на без­действие судебного пристава-исполнителя в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ правомерно отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2017 года по делу № А33-12117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.