Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глушковой Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от
4 августа 2017 года по делу № А33-12144/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мухлыгина Е.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н.,
Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Димона связь» (далее –
ООО «Димона связь», кредитор) обратилось 01.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН 1052460005950, ИНН 2460066910, далее –
ООО «Белые росы», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, и включении в реестр требований кредиторов должника 319 211 рублей 38 копеек задолженности.

Определением суда от 9 июня 2017 года заявление принято к производству.

Глушкова Татьяна Леонидовна (далее – Глушкова Т.Л.) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве кредитора – ООО «Димона связь» на Глушкову Т.Л. в части требования к должнику в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года, в удовлетворении заявления Глушковой Т.Л. о процессуальном правопреемстве отказано. Заявление кредитора о признании ООО «Белые Росы» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование в сумме 319 211 рублей 38 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Глушкова Т.Л. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заявление кредитора о признании должника банкротом оставить без рассмотрения. Кроме того, заявитель просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о злоупотреблении правом Глушковой Т.Л.

Согласно доводам кассационной жалобы заявителя, судами при принятии обжалуемых судебных актов допущены процессуальные нарушения, поскольку ими не исследован вопрос о фиктивности и преднамеренности банкротства должника. Заявитель полагает, что как должником, так и его кредитором (ООО «Димона связь») допущено злоупотребление правом, задолженность должника была погашена в полном объеме и в действительности реальные признаки банкротства отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды фактически лишили Глушкову Т.Л. возможности доказывания правовой позиции по делу и необоснованно отказали заявителю в истребовании у кредитной организации первичных документов, содержащих информацию о погашении задолженности должником перед кредитором.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года по делу № А33-25753/2016 с
ООО «Белые росы» в пользу ООО «Димона связь» взыскана задолженность по договору подряда в сумме 310 011 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 011404969 от 14.03.2017.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не было исполнено должником, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, и оценив представленные доказательства, с учетом положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание неисполненное должником вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 14 февраля
2017 года, подтверждающее наличие задолженности перед кредитором, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «Белые Росы» процедуры наблюдения и включении требования ООО «Димона связь» в размере 319 211 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, судом кассационной инстанции рассмотрен довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве Глушкова Т.Л. указала, что ею на основании чека-ордера от 20.07.2017 была погашена задолженность должника перед кредитором на сумму 30 000 рублей, при этом оставшийся размер задолженности перед кредитором составляет 289 211 рублей 38 копеек, что свидетельствует о невозможности введения в отношении должника процедуры наблюдения. Учитывая, что заявителем произведена частичная оплата долга, после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения, указанной действие было расценено судом как недобросовестное поведение заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, по смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопрос о добросовестности лица, погасившего за должника долг перед отдельным кредитором, является значимым при решении вопроса о введении первой процедуры банкротства с целью определения заявителя по делу о банкротстве - указанное следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

При этом в пункте 17 вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации указано следующее. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции был правомочен устанавливать в данном случае признаки злоупотребления правом со стороны заявителя при погашении задолженности перед первым заявителем, в том числе определять, имело ли место полное удовлетворение требований, а также отпал ли у первого заявителя подлежащий защите правовой интерес как в самом участии в деле о банкротстве, так и в предложении кандидатуры арбитражного управляющего.

Приняв во внимание правовое понимание института, закрепленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции вышестоящего суда, суд первой инстанции, придя к выводу, что Глушкова Т.Л. по сути не преследовала цели погасить задолженность должника перед кредитором в полном объеме, напротив, действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реальной задолженности у должника перед кредитором не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (первичной документации у кредитной организации) и лишении судами правовой защиты заявителя не может быть признан обоснованным исходя их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, и только в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 № 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

То обстоятельство, что заявитель не воспользовался правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для доказывания своей правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не может свидетельствовать о нарушении судами норм процессуального права и незаконности принятых судебных актов.

Доказательств того, что заявитель пытался самостоятельно получить истребуемые документы у кредитной организации и ему было в этом отказано, не представлено, следовательно, причины, препятствующие получению доказательств, заявителем не обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2017 года по делу № А33-12144/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 5 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева