Гражданский кодекс часть 1

01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Димона связь» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» банкротом и введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 319 211 рублей 38 копеек.

Определением от 09.06.2017 заявление принято к производству.

В материалы дела от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило ходатайство о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Димона связь» на ФИО2 в части требования к должнику в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, об оставлении заявления без рассмотрения отказано; суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью «Димона связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «Димона связь» в сумме 319 211 рублей 38 копеек – основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы». Временным управляющим должника утвержден ФИО6. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 12.12.2017 в 09 час. 15 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск,
ул. Ленина, 1, зал № 545.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки гарантийному письму ООО «Академик», которое гарантировало выплату задолженности ООО «Белые росы» перед ООО «Димона связь» в течении шести месяцев, а также заявлению ФИО2 о том, что по делу уже допущено злоупотребление правом со стороны ООО «Димона связь» и ООО «Белые росы»; суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2017.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств, просит:

истребовать из материалов дела № А33-25753/2016 первичную документацию, положенную в обоснование вынесенного по указанному делу решения;

истребовать из Красноярского отделения №8646 ПАО Сбербанк г. Красноярска платежные документы, послужившие основанием перечисления денежных средств ООО «Белые Росы» ООО «Димона Связь» 21.11.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств того, что заявитель пытался самостоятельно получить истребуемые документы, и ему было отказано (документация, подтверждающая требования), не представлено, следовательно, заявителем не обоснованы причины, препятствующие получению доказательств, об истребовании которых заявлено. Предположения заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности не являются основанием для удовлетворения ходатайства и осуществления судом сбора доказательств в интересах одного из кредиторов.

Кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, для разрешения спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Основания для истребования доказательств на стадии апелляционного рассмотрения спора также отсутствуют.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Белые Росы» является строительство жилых и нежилых зданий.

В качестве обоснования заявленного требования кредитор ссылается на следующее.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2017 по делу №А33-25753/2016 с ООО «Белые росы» в пользу ООО «Димона связь» взыскана задолженность по договору подряда от 01.01.2016 №Д-2 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2016 №6) в сумме 310 011 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Решение вступило в законную силу 11.03.2017, на решение выдан исполнительный лист серии ФС №011404969 от 14.03.2017.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку требования к должнику превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Димона связь» на ФИО2 в части требования к должнику в сумме 30 000 рублей, в связи с погашением задолженности должника перед кредитором ООО «Димона связь».

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указывает, что на основании чека-ордера от 20.07.2017 на сумму 30 000 рублей осуществила погашение задолженности должника перед кредитором ООО «Димона связь». При этом, ФИО2 указывает, что оставшийся размер задолженности перед кредитором составляет 289 211 рублей
38 копеек, что не соответствует положениям Закона о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что частичная оплата долга произведена третьим лицом – ФИО2, которое перечислило заявителю 30 000 рублей основного долга, после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (289 211 рублей 38 копеек).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что погашение третьим лицом задолженности в таком размере, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствует о недобросовестности ФИО2

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, арбитражный суд полагает, что в указанных выше действиях ФИО2 прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она, по сути, не преследует цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции остались также не погашенными), напротив, ее действия направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО2 использует институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, а также для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению общества и решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, ссылки заявителя апелляционной жалобы на гарантийное письмо ООО «Академик» отклоняются. Предположительные доводы о возможном погашении долга, не могут являться основанием для отмены законного судебного акта.

Доводы об отсутствии возможности полного погашения долга с учетом материального положения ФИО2 также не могут повлиять на выводы судебной коллегии. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что поведение заявителя носит защитный характер, а выводы суда о злоупотребления правом являются несостоятельными.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех вовлеченных лиц в процесс о несостоятельности, исходя из целей полного итогового погашения задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение незначительного размера требований кредитора ООО «Диамон связь» не свидетельствует об утрате правового интереса кредитора в участии в деле о банкротстве, соответственно правовой интерес заявителя в применении статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не соответствует целям законодательного регулирования и не подлежит судебной защите.

Ссылки заявителя на правовые позиции, изложенные в определениях ВС РФ, являются ошибочными, поскольку судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу № А33-12144/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу
№ А33-12144/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская