Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный Дом» - Пилягина Дмитрия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2021 года по делу № А33-12178/2020,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный Дом» (ОГРН 1162468101982, ИНН 2465151528, далее – должник, ООО «УК «Комфортный Дом») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный Дом» Пилягина Дмитрия Георгиевича, в соответствии с которым заявитель просит:

- истребовать у бывшего руководителя ООО «УК «Комфортный Дом» Ивановой Анны Александровны ((ИНН 244702818571, далее - Иванова А.А.) и обязать передать конкурсному управляющему Пилягину Дмитрию Георгиевичу штампы, материальные и иные ценности должника, а так же оригиналы документов и информацию в отношении должника, отражающих экономическую деятельность должника за три года до даты введения наблюдения.

- в случае неисполнения судебного акта в установленные сроки с момента вступления его в законную силу взыскать с Ивановой Анны Александровны, судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Пилягин Дмитрий Георгиевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что бывшим руководителем должника не исполнена, обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.
Иванова А.А., действуя добросовестно и разумно, должна была обеспечить непрерывность бухгалтерского и налогового учета, которая презюмируется действующим законодательством, всё движение активов, включая дебиторскую задолженность, должно было быть оформлено надлежащим образом в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а в последующем вся информация и документация передана, а в случае утраты - восстановлена и передана, руководителем общества конкурсному управляющему для исполнения последним своих обязанностей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 13.12.2021, 26.01.2022, 01.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.10.2021 04:50:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании Иванова Анна Александровна отклонила доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный Дом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.07.2021. Конкурсным управляющим утвержден Пилягин Дмитрий Георгиевич.

Данным решением суд обязать руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ссылаясь на то, что руководителем обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный Дом» Ивановой Анной Александровной конкурсному управляющему не была обеспечена передача сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что 18.02.2021 им было вручено письмо бывшему руководителю ООО «Комфортный Дом» Ивановой Анне Александровне с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления факта исполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему имеющегося в его владении истребуемой бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в части. Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснению, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Закона о бухгалтерском учете обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

По смыслу положений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и при необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему руководителю либо конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника материальных и иных ценностей до передачи таковых ему. Такая информация находится в пределах ответственности бывшего руководителя должника.

В материалы настоящего дела, по запросу суда первой инстанции, представлено письмо Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (отдел экономической безопасности и противодействия коррупции) от 09.12.2021, из которого следует, что в производстве СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» «Красноярское» находится уголовное дело № 12101040001000591, возбужденное 15.09.2021 в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «УК «Комфортный дом», по признакам преступления, предусмотренного пункта б части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов данного уголовного дела следует, что сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» 30.07.2020 в ходе осмотра места происшествия, а именно офиса № 55 по ул. Воронова, 14«И» г. Красноярска, была изъята документация ООО УК «Комфортный дом», на основании которой было проведено исследование документов, которое было предоставлено в ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» 02.07.2021. После чего, оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Захаровым Н.Б., изъятая в ходе осмотра места происшествия документация на основании акта передачи документов по МКД от 16.07.2021 была передана представителю конкурсного управляющего Пилягина Д.Г. по доверенности
Е.И. Анистатовой, в полном объеме.

В подтверждение данного факта представлен протокол осмотра места происшествия от 30.07.2020, акт передачи документов МКД, подтверждающий факт передачи документов, приведённых в акте, конкурсному управляющему.

Таким образом, факт передачи указанных в акте документов конкурному управляющему, подтверждён материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимания пояснения конкурсного управляющего, основанные на анализе выписки по банковскому счету, исследовании изъятых ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» у должника и возвращенных конкурсному управляющему документов, судом апелляционной инстанции установлено, что руководителем должника Ивановой А.А. ни в полной мере произведена передача документов. Так в ранее переданных документах конкурсному управляющему, в документах, переданных правоохранительными органами, отсутствуют следующие документы, имеющие существенное значение для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно: договоры с ИП Шадриной Любовь Александровной (ИНН 246524979709); договор подряда № 25/П от 02.08.2018; договор подряда от 18.06.2018 №1; договор на уборку помещений и придомовой территории №30.04/2018 от 30.04.2018; договор от 25.04.2018; договор от 30.04.2018; договор на ремонт общедомового имущества №22П от 29.06.2018; договор на ремонт общедомового имущества №24П от 03.07.2018; договор на ремонт общедомового имущества №25П от 02.08.2018; соглашение № 1 от 01.10.2018 с УК «Сервис град» (ИНН 2463106015); договор займа от 03.10.2017 с УК «Сервис град» (ИНН 2463106015); договор займа №1 от 08.08.2018 с УК «Сервис град» (ИНН 246310601).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что Иванова А.А. приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации.

Между тем, Иванова А.А. несет ответственность в части надлежащей организации процесса сохранности документации должника и ее передачи конкурсному управляющему, на ней лежит обязанность доказать невозможность предоставления первичных документов общества. Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств фактической передачи указанных документов конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости истребования у бывшего руководителя ООО «УК «Комфортный Дом» Ивановой Анны Александровны в пользу конкурсного управляющего Пилягина Дмитрия Георгиевича не представленную часть документов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2021 года по делу № А33-12178/2020 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2021 года по делу № А33-12178/2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный Дом» Пилягина Дмитрия Георгиевича удовлетворить частично.

Истребовать у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный Дом» Ивановой Анны Александровны и обязать передать конкурсному управляющему Пилягину Дмитрию Георгиевичу следующие документы:

- договоры с ИП Шадрина Любовь Александровной (ИНН 246524979709);

- договор подряда № 25/П от 02.08.2018;

- договор подряда от 18.06.2018 №1;

- договор на уборку помещений и придомовой территории № 30.04/2018 от 30.04.2018;

- договор от 25.04.2018;

- договор от 30.04.2018;

- договор на ремонт общедомового имущества №22П от 29.06.2018;

- договор на ремонт общедомового имущества №24П от 03.07.2018;

- договор на ремонт общедомового имущества №25П от 02.08.2018;

- соглашение № 1 от 01.10.2018 с УК «Сервис град» (ИНН 2463106015);

- договор займа от 03.10.2017 с УК «Сервис град» (ИНН 2463106015);

- договор займа №1 от 08.08.2018 с УК «Сервис град» (ИНН 246310601).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

И.В. Яковенко