Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный Дом» - ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2021 года по делу № А33-12178/2020,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «УК «Комфортный Дом») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный Дом» ФИО3, в соответствии с которым заявитель просит:

- истребовать у бывшего руководителя ООО «УК «Комфортный Дом» ФИО2 ((ИНН <***>, далее - ФИО2) и обязать передать конкурсному управляющему ФИО3 штампы, материальные и иные ценности должника, а так же оригиналы документов и информацию в отношении должника, отражающих экономическую деятельность должника за три года до даты введения наблюдения.

- в случае неисполнения судебного акта в установленные сроки с момента вступления его в законную силу взыскать с ФИО2, судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что бывшим руководителем должника не исполнена, обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.
ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должна была обеспечить непрерывность бухгалтерского и налогового учета, которая презюмируется действующим законодательством, всё движение активов, включая дебиторскую задолженность, должно было быть оформлено надлежащим образом в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а в последующем вся информация и документация передана, а в случае утраты - восстановлена и передана, руководителем общества конкурсному управляющему для исполнения последним своих обязанностей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 13.12.2021, 26.01.2022, 01.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.10.2021 04:50:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании ФИО2 отклонила доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный Дом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.07.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Данным решением суд обязать руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ссылаясь на то, что руководителем обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный Дом» Ивановой Анной Александровной конкурсному управляющему не была обеспечена передача сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что 18.02.2021 им было вручено письмо бывшему руководителю ООО «Комфортный Дом» Ивановой Анне Александровне с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления факта исполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему имеющегося в его владении истребуемой бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в части. Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснению, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Закона о бухгалтерском учете обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

По смыслу положений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и при необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему руководителю либо конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника материальных и иных ценностей до передачи таковых ему. Такая информация находится в пределах ответственности бывшего руководителя должника.

В материалы настоящего дела, по запросу суда первой инстанции, представлено письмо Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (отдел экономической безопасности и противодействия коррупции) от 09.12.2021, из которого следует, что в производстве СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» «Красноярское» находится уголовное дело № 12101040001000591, возбужденное 15.09.2021 в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «УК «Комфортный дом», по признакам преступления, предусмотренного пункта б части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов данного уголовного дела следует, что сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» 30.07.2020 в ходе осмотра места происшествия, а именно офиса № 55 по ул. Воронова, 14«И» г. Красноярска, была изъята документация ООО УК «Комфортный дом», на основании которой было проведено исследование документов, которое было предоставлено в ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» 02.07.2021. После чего, оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, изъятая в ходе осмотра места происшествия документация на основании акта передачи документов по МКД от 16.07.2021 была передана представителю конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности
ФИО5, в полном объеме.

В подтверждение данного факта представлен протокол осмотра места происшествия от 30.07.2020, акт передачи документов МКД, подтверждающий факт передачи документов, приведённых в акте, конкурсному управляющему.

Таким образом, факт передачи указанных в акте документов конкурному управляющему, подтверждён материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимания пояснения конкурсного управляющего, основанные на анализе выписки по банковскому счету, исследовании изъятых ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» у должника и возвращенных конкурсному управляющему документов, судом апелляционной инстанции установлено, что руководителем должника ФИО2 ни в полной мере произведена передача документов. Так в ранее переданных документах конкурсному управляющему, в документах, переданных правоохранительными органами, отсутствуют следующие документы, имеющие существенное значение для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно: договоры с ИП ФИО6 (ИНН <***>); договор подряда № 25/П от 02.08.2018; договор подряда от 18.06.2018 №1; договор на уборку помещений и придомовой территории №30.04/2018 от 30.04.2018; договор от 25.04.2018; договор от 30.04.2018; договор на ремонт общедомового имущества №22П от 29.06.2018; договор на ремонт общедомового имущества №24П от 03.07.2018; договор на ремонт общедомового имущества №25П от 02.08.2018; соглашение № 1 от 01.10.2018 с УК «Сервис град» (ИНН <***>); договор займа от 03.10.2017 с УК «Сервис град» (ИНН <***>); договор займа №1 от 08.08.2018 с УК «Сервис град» (ИНН <***>).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации.

Между тем, ФИО2 несет ответственность в части надлежащей организации процесса сохранности документации должника и ее передачи конкурсному управляющему, на ней лежит обязанность доказать невозможность предоставления первичных документов общества. Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств фактической передачи указанных документов конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости истребования у бывшего руководителя ООО «УК «Комфортный Дом» ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 не представленную часть документов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2021 года по делу № А33-12178/2020 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2021 года по делу № А33-12178/2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный Дом» ФИО3 удовлетворить частично.

Истребовать у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный Дом» ФИО2 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие документы:

- договоры с ИП ФИО6 (ИНН <***>);

- договор подряда № 25/П от 02.08.2018;

- договор подряда от 18.06.2018 №1;

- договор на уборку помещений и придомовой территории № 30.04/2018 от 30.04.2018;

- договор от 25.04.2018;

- договор от 30.04.2018;

- договор на ремонт общедомового имущества №22П от 29.06.2018;

- договор на ремонт общедомового имущества №24П от 03.07.2018;

- договор на ремонт общедомового имущества №25П от 02.08.2018;

- соглашение № 1 от 01.10.2018 с УК «Сервис град» (ИНН <***>);

- договор займа от 03.10.2017 с УК «Сервис град» (ИНН <***>);

- договор займа №1 от 08.08.2018 с УК «Сервис град» (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

И.В. Яковенко