Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу № А33-12201/2008 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ООО «Вектор-95») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска (Комитет) о расторжении договора аренды земельного участка от 18.03.08 №636-А3.

Определением суда первой инстанции от 10 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» (ООО «ДПМК Ачинская»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2008 года в иске отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на пункт 1 статьи 167, статью 168, пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 30.1, статьи 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован ничтожностью договора об уступке права (требования).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судебный акт принят со ссылкой на пункт 1 статьи 167, статьи 168, 383, пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 30, пункт 2 статьи 30.1, статьи 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивирован недействительностью договора уступки прав (требований) и перевода долга по договору аренды земельного участка, поскольку право, полученное по результатам аукциона, связано с личностью участника аукциона и не может быть передано другому лицу.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года ООО «ДПМК Ачинская» просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права: статей 168, 382, 383, 384, пунктов 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 22, статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы судов о том, что право, полученное ООО «ДПМК Ачинская» по результатам аукциона, неразрывно связано с его правосубъектностью и не передается другому лицу вне аукциона, полагает, что данные права были получены не на аукционе, а основаны на договоре аренды.

ООО «ДПМК Ачинская» несогласно с выводами судов о том, что договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору аренды земельного участка недействителен.

В судебном заседании представитель ООО «ДПМК Ачинская» подтвердил доводы изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Вектор-95» и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №61773, 61774, 61775,), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Комитетом (арендодатель) и ООО «ДПМК Ачинская» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 18.03.08 №636-А3, общей площадью 4 250 кв.м на срок с 29.02.08 по 28.02.11, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Юго-Восточный район, в 14 метрах на юг от жилого дома №13 по ул. Мира, предназначенный под строительство девятиэтажного дома со встроено-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения.

09.06.08 ООО «ДПМК Ачинская» (цедент) и ООО «Вектор-95» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) и перевода долга, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме все права (требования) и обязанности цедента по договору аренды от 18.03.08 №636-А3.

ООО «Вектор-95» 07.08.08, направило в адрес Комитета претензионное письмо с требованием о расторжении договора от 18.03.08 №636-А3, по причине несоответствия порядка проведения аукциона по продаже права аренды действующему законодательству.

Поскольку требование о расторжении договора с Комитетом исполнено не было ООО «Вектор-95» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об уступке права (требования) противоречит параграфу 1 главы 24 ГК РФ и поэтому является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 названной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При этом, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2008 года проводился аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Победитель аукциона ООО «ДПМК Ачинская» (арендатор) реализовал это право и заключил с Комитетом (арендодатель) договор аренды земельного участка.

В связи с изменением экономического положения после заключения договора ООО «ДПМК Ачинская» в соответствии с требованиями вышеназванных положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 382 -384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации полученными в результате заключения договора аренды правами и обязанностями распорядилось, заключив договор уступки прав (требований) с ООО «Вектор-95». Заключение договора цессии было согласовано с арендодателем, договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о передаче права, приобретенного на аукционе, не соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции иные доводы истца, указанные в исковом заявлении, в том числе относительно расторжения договора аренды не исследовались, у суда кассационной инстанции отсутвует возможность принятия нового судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года приняты с нарушением норм материального и процессуального права и на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела принять законный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу № А33-12201/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина