Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФК-Енисей» на решение от 22 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12210/2007 (суд первой инстанции: Лесков Р.В., Шишкина И.В., Шимохина Г.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БФК-Енисей» (далее – ООО «БФК-Енисей», общество») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярскому городскому Совету депутатов с заявлением о признании недействующими Правил землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306, в части установления зоны Ж5 на территории бывшего судостроительного завода по пр. им. газеты Красноярский рабочий, 160 в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700400:0076, площадью 33039 кв.м. под строением 19.

Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц - Управления архитектуры администрации города Красноярска, ООО «Новый Город», Ревина В.А., Подуруева С.Д., Панина Г.А.. В деле участвует Прокурор Красноярского края.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Правила землепользования и застройки г. Красноярска, в части установления зоны Ж5 на территории бывшего судостроительного завода признаны соответствующими Конституции Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «БФК-Енисей» ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статей 26, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «БФК-Енисей» в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители Прокуратуры, Управления архитектуры администрации города Красноярска считают судебный акт законным, представлены отзывы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 61153, 61154, 61157, 61158, 61159 от 13.03.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В отзывах на кассационную жалобу администрация г. Красноярска, Красноярский городской Совет депутатов, ООО «Новый Город» считают судебный акт законным, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

29.05.2007 Красноярский городской Совет депутатов решением № В-306 утвердил Правила землепользования и застройки г. Красноярска (далее – Правила). В соответствии с Правилами земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700400:0076, площадью 33039 кв.м. под строением 19, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 160, включён в зону жилой многоэтажной застройки высокой плотности (зона Ж5).

Названный земельный участок распоряжением администрации г. Красноярска от 27.07.2006 № 427-недв. был выделен ООО «БФК-Енисей» в целях эксплуатации нежилого здания.

ООО «БФК-Енисей», считая, что Правила землепользования и застройки г. Красноярска в части установления зоны Ж5 противоречат Генеральному плану г. Красноярска и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Правил в указанной части недействующими. Общество считало, что на момент вступления в силу Правила противоречили другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Генеральному плану г. Красноярска.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении его требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Как видно из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт утверждён с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правила землепользования и застройки утверждены представительным органом местного самоуправления (в силу пункта 27 Устава муниципального образования г. Красноярска представительным органом местного самоуправления является Красноярский городской Совет депутатов), проведены публичные слушания по обсуждению проекта Правил, что подтверждается протоколами (л.д. 76-97, том 2), Правила опубликованы в муниципальной газете города Красноярска «Городские новости» 20.06.2007 № 84 (л.д. 97, том 1).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Правила землепользования и застройки противоречат Генеральному плану г. Красноярска, проверен, однако учтён быть не может.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки – документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что Генеральный план содержит положения о территориальном планировании и соответствующие карты (схемы), которые не содержит сведений о территориальных зонах.

Подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учётом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учётом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц, что было доказано органом местного самоуправления.

Проверен довод ООО «БФК-Енисей» о том, что установление Правилами зоны Ж5 на территории бывшего судостроительного завода на момент их утверждения 29.05.2007 противоречило действующему Генеральному плану г. Красноярска и соответствующие изменения были внесены только Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2007 № 14-335.

Генеральным планом г. Красноярска функциональное назначение территории бывшего судостроительного завода предусматривалось как «территория промышленных предприятий». Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2007 № 14-335 указанная территория отнесена к территории капитальной многоквартирной жилой застройки. Решение Красноярского городского Совета депутатов опубликовано 10.10.2007 и вступило в силу с момента его опубликования (л.д. 98-107, том 2).

При таких условиях, суд первой инстанции 22 января 2008 года проверил Правила землепользования и застройки на соответствие Генеральному плану г. Красноярска в действующей редакции от 10.10.2007 и обоснованно не установил противоречий указанных актов.

Из положений части 1 статьи 192 АПК РФ следует, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла статьи 193 АПК РФ следует, что суд проверяет нормативный правовой акт на соответствие другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу в его действующей на момент рассмотрения дела редакции.

Таким образом, суд первой инстанции установил соответствие Правил землепользования и застройки г. Красноярска, утверждённых решением Красноярского городского Совета депутатов № В-306, в части установления зоны Ж5 на территории бывшего судостроительного завода по пр. им. газеты Красноярский рабочий, 160 Конституции Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате утверждения Правил и установления зоны Ж5 он имеет право осуществлять реконструкцию принадлежащих ему помещений только путём приведения в соответствие с градостроительным регламентом зоны Ж5, проверен, однако учтён быть не может.

Права заявителя кассационной жалобы на использование принадлежащих ему помещений (объекты капитального строительства), которые не соответствуют градостроительному регламенту, урегулированы нормами статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12210/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина