Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на постановление от 04 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-12228/2007-03АП-1053/2007 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна-Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни по делу об административном правонарушении № 10606000-196/2007 от 14.08.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2007 года решение суда отменено; принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, Красноярская таможня оспаривает вывод суда об отсутствии вины ООО «Волна-Восток» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, считает, что обществом не предприняты все возможные и необходимые меры по соблюдению срока представления таможенному органу железнодорожных накладных, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении решения суда в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волна-Восток» отклоняет изложенные в ней доводы, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО «Волна-Восток» своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением Красноярской таможни по делу об административном правонарушении № 10606000-196/2007 от 14.08.2007 ООО «Волна-Восток» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в установленный в гарантийном письме декларанта от 13.07.2007 № 51 срок железнодорожных накладных на вывозимый товар, оформленный по ВПД № 10606050/130707/0004199. Данные документы представлены в таможенный орган с задержкой на 1 день.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Волна-Восток» требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции мотивировал его наличием в действиях общества состава указанного правонарушения, в связи с чем сделал вывод о законности привлечения его к административной ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, сделал вывод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, признал постановление таможенного органа незаконным и отменил его.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ такой протокол является доказательством по делу об административном правонарушении и согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам по делу.

Как видно из материалов дела, телетайпограммой, направленной в адрес ООО «Волна-Восток» (дата направления не указана), законному представителю общества предписано явиться в Каннский таможенный пост Красноярской таможни 31.07.2007 в 16 часов для составления протокола об административного правонарушении (л.д. 64).

Доказательств получения данного документа юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении с соответствующей датой его составления, указанной в телетайпограмме, в материалах дела отсутствует.

В оспариваемом постановлении Красноярской таможни по делу об административном правонарушении № 10606000-196/2007 от 14.08.2007, вынесенным исполняющим обязанности начальника таможни ФИО2, ссылка на протокол об административном правонарушении с указанием даты и места его составления и иных реквизитов, установленных статьёй 28.2 КоАП РФ, отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства не исследовались и им не дана правовая оценка, в связи с чем судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель Красноярской таможни в подтверждение факта составления протокола об административном правонарушении сослался на имеющийся в материалах дела протокол о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу № 10606000-196/2007 от 30.07.2007.

Между тем данный документ не может рассматриваться в таком качестве, так как он принят в порядке, предусмотренном статьёй 28.7 КоАП РФ, и посредством него таможенным органом оформлено иное процессуальное действие - возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования. Кроме того, дата составления данного документа - 30.07.2007, а законный представитель юридического лица вызывался для составления протокола об административном правонарушении на 31.07.2007.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать названные обстоятельства, дать им правовую оценку, на основании которой сделать вывод о соблюдении или несоблюдении таможенным органом установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, о законности или незаконности оспариваемого заявителем постановления таможенного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12228/2007, постановление от 04 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-12228/2007-03АП-1053/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.И. Смоляк

М.М. Шелёмина