Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года по делу № А33-12242/2007 (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Солдер» о внесении изменений в устав и учредительный договор общества, для чего истец потребовал обязать ответчика провести внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой:

1. Ввод ФИО3 в участники ООО «Солдер» в связи с покупкой им 45% доли ФИО4 по договору от 02.08.2007.

2. Внесение изменений в устав и учредительный договор ООО «Солдер» в связи с получением ФИО3 45% доли в уставном капитале ООО «Солдер».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО4.

Решением от 26 декабря 2007 года (суд первой инстанции: судья – Ярош Г.В., арбитражные заседатели: ФИО5, ФИО6) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 марта 2008 года решение от 26 декабря 2007 года изменено, из мотивировочной части решения исключен абзац 6 на странице 6 следующего содержания: «Кроме того, согласно представленным ответчиком документам единственным участником ООО «Солдер» на день рассмотрения дела является гражданин ФИО2», в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 11 марта 2008 года отменить в части, исключив из мотивировочной части постановления абзацы 6, 7, 8 на странице 4, в том числе предложение: «Таким образом, ФИО3 вправе осуществлять права и нести обязанности участника ООО «Солдер» с 08.08.2007».

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статьи 93, 94, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, сделка, по которой истец приобрел долю в уставном капитале общества у ФИО4, является ничтожной, поскольку до ее заключения ФИО4 вышел из общества, его доля перешла к обществу, а в настоящее время принадлежит ФИО2

ФИО3 и ФИО4 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Солдер» и ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 2, 6, 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие общества либо от общества не получено письменного отказа в согласии.

Пунктом 6.5 устава ООО «Солдер» предусмотрено, что участник получает право на отчуждение доли третьим лицам лишь после того, как другие участники в течение одного месяца со дня извещения о предстоящей продаже доли не воспользуются преимущественным правом покупки.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО «Солдер» являлись ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 45% и ФИО7 – с долей 55%.

В полном соответствии с материалами дела суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 заблаговременно известил общество и ФИО7 о своем намерении продать принадлежащую ему долю.

ФИО7 не воспользовался преимущественным правом покупки.

По договору от 02.08.2007 ФИО4 уступил ФИО3 принадлежащую ему долю в уставном капитале общества за 1 000 000 рублей.

08.08.2008 общество было уведомлено о состоявшейся уступке доли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 с 08.08.2008 осуществляет права и несет обязанности участника общества.

В части отказа в иске принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 не мог уступить долю ФИО3 по договору от 02.08.2007, поскольку ранее он вышел из общества, о чем свидетельствует заявление от 27.06.2007.

Из текста заявления от 27.06.2007, на которое ссылается жалобщик, не усматривается, что действительная воля ФИО4 была направлена на выход из общества.

Сам ФИО4 факт выхода из общества отрицает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года по делу
№ А33-12242/2007 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-12242/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Т.П.Васина

Н.В.Некрасова