Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющей компания «Триумф»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.03.2022 № 119, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компания «Триумф» и общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2022 года по делу № А33-12254/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф» (далее – ООО УК «Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ответчик) о взыскании 1 205 259 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ООО УК «Триумф» взыскано 640 556 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда об исключении из размера предъявленного неосновательного обогащения сумм полученных прежней управляющей компанией в общем размере 410 253 рубля 56 копеек (замена мусопроводных клапанов, замена тамбурных дверей на алюминиевые, установка вентелей в подъездах, замена крана dl5, ремонт кровли, удлинение системы водоотведения за пределы кровли, замена трубопровода на ГВС d80, замена лежака на отопление d40, замена крана шарового d50, замена крана шарового d25, замена крана шарового d20, замена крана шарового dl5).

Вывод суда об отсутствии решения общего собрания на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица, поскольку последующее принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг, по мнению апеллянта, является ошибочным, поскольку данные работы не относятся к неотложным и срочным, а являются плановыми, где необходимо согласование собственников по стоимости и объему выполняемых работ, оформленное протокол собрания Совета МКД или внеочередным собранием.

ООО УК «Триумф» также не согласно с выводом суда, что при отсутствии решений о проведении текущего ремонта по вышеназванным работам, достаточно акта на приемку выполненных работах, при этом неважно выполнен акт в свободной форме или в утвержденной форме приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр, подписанного председателем МДК, поскольку из содержания актов приемки можно установить факт приемки, стоимость и объем, т.к. данные работы не относятся к аварийным или неотложным работам.

В связи с этим истец просит решение суда изменить в части - удовлетворить заявленные требования в сумме 1 050 810 рублей 04 копеек (640 556 рублей 48 копеек сумма по решению суда + 410 253 рубля 56 копеек оспариваемая сумма).

Ответчик, в свою очередь, также просил решение изменить, указал, что при определении остатков денежных средств по статье «текущий ремонт» суд необоснованно сделал вывод об отнесении выполненных работ по обрезке и валке деревьев на сумму 62 512 рублей 46 копеек, а также работ по устройству ели и праздничной иллюминации на сумму 214 715 рублей 48 копеек к работам по содержанию общего имущества МКД (277 227 рублей 94 копеек).

Из системного толкования Правил № 491, Правил № 290, положений договора управления следует отсутствие обязанности ООО УК «ЖСК» за счет денежных средств, собираемых по статье «содержание» выполнять работы по обрезке и валке деревьев.

Следовательно, в данном случае проведены работы по устройству оборудования (елка и гирлянды) на придомовой территории, в связи с чем данные работы не относятся к работам по подготовке зданий к праздникам.

Установление елки и праздничной иллюминации является услугой, непосредственно направленной на комфортное проживание граждан, оказываемой УК в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161, 162).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возразили на доводы друг друга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК ««Жилищные системы Красноярска» (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2016
№ 1-9/с, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.2); собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги (пункт 3.4.2); контроль за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору осуществляется путем предоставления управляющей компанией ежегодного отчета о выполнении договора (пункт 6.1); договор считается заключенным с даты его подписания, условия договора вступают в силу с 01.03.2016 и действуют до 28.02.2021 (пункт 7.1).

В дело представлены отчеты за 2016-2019 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - № 1, от 29.03.2020 приняты следующие решения:

о досрочном расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК» с 1.04.2020 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления;

о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Триумф»;

об утверждении условий договора и заключения с 1.04.2020 договора между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, - и ООО УК «Триумф»;

о наделении ООО УК «Триумф» полномочиями по представлению интересов собственников по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом и использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

о перечислении ООО УК «ЖСК» в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома в перечень домов, который осуществляет управление общество «Триумф» единым платежом на расчетный счет общества «Триумф» уплаченных собственниками денежных средств на текущий ремонт, полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не израсходованных по их целевому назначению, для дальнейшего их использования обществом «Триумф» в установленном законодательством порядке и целях.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.06.2020 № 605-ДЛ внесены изменения с 1.07.2020 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет общество «Триумф», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, - в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей компании общества «Триумф».

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.11.2020 № 43-ИЛ приказ об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - от 11.05.2020 № 605-ДЛ признан утратившим силу на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020 по делу № А33-19932/2020 о признании решения службы недействительным.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.12.2020 № 1197-ДЛ внесены изменения с 01.01.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет общество «Триумф», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, - в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей компании общества «Триумф».

Письмом № 564 от 29.12.2020 истец уведомил ответчика о необходимости передачи технической и иной документации, связанной с управлением дома.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но неизрасходованных денежных средств по многоквартирному дома № 13 по ул. Воронова, истец направил ответчику претензию № 145 от 16.03.2021 о перечислении остатка денежных средств в сумме 2 943 709 рублей 23 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче компанией полученных, но неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности ответчика передать накопленные, но неизрасходованные денежные средства истцу (новой управляющей компании), соответственно, в отсутствие доказательств исполнения данной обязанности признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения (с учетом корректировки его размера судом).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В силу части 3 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО УК «Триумф» ссылалось на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче 1 205 259 рублей 18 копеек полученных, но неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, в связи с чем просило их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из расчета истца следует, что сумму начисленной платы за текущий ремонт за 2016 и 2019 годы истец определял на основании сведений, указанных в пунктах 9 отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления перед собственниками: в 2016 году собственникам было начислено 396 349 рублей 95 копеек, в 2017 году – 633 088 рублей 39 копеек, в 2018 году – 858 017 рублей 47 копеек, в 2019 году – 1 004 469 рублей 68 копеек.

В связи с непредставлением прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления в 2020 году истец определил сумму начисленной платы за текущий ремонт в 2020 году расчетным путем, исходя из общего размера платы за содержание и текущий ремонт за жилое помещение, процента от общего размера платы, приходящегося на текущий ремонт, площади дома и количества месяцев/дней, на протяжении которых дом фактически находился в управлении ответчика: за период с 01.01.2020 по 31.06.2020: 24,17 руб. х 20 % х 10 712,4 кв.м. х 6 месяцев = 310 702 рубля 45 копеек; за период с 06.11.2020 по 31.12.2020: 24,17 руб. х 20 % х 10 712,4 кв.м. /30 дней х 55 дней = 94 936 рублей 86 копеек.

Также истец учитывал сумму полученного прежней управляющей компанией дохода от использования общего имущества за 2020 год в сумме 51 343 рублей 95 копеек, определенной на основании представленной ответчиком ведомости.

При этом в целях определения фактически полученных ответчиком средств истец от суммы начислений за текущий ремонт вычел образовавшуюся задолженность собственников в размере 198 174 рублей 63 копеек.

Ответчик расчет суммы полученных средств, определенный истцом исходя из суммы начисленной платы за текущий ремонт и полученных средств от использования общего имущества за минусом задолженности собственников, не оспаривал.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел необоснованным определение размера начислений за текущий ремонт расчетным путем, начиная с 6.11.2020 с учетом того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020 по делу
№ А33-19932/2020 решение службы о внесении изменений в реестр лицензий в виде приказа от 11.06.2020 № 605-ДЛ признано недействительным, и впоследствии приказ признан самой службой утратившим силу (приказ от 10.11.2020 № 43-ИЛ).

Таким образом, как верно указано судом, только с момента признания приказа о внесении изменений в реестр лицензий недействительным и утратившим силу – с 10.11.2020 – ответчик мог вновь приступить к управлению многоквартирным домом.

По расчету суда сумма фактически полученных ответчиком денежных средств по статье текущий ремонт составит 3 145 555 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета: 3 292 386 рублей 43 копейки сумма начисленных средств за текущий ремонт (396 349 рулей 95 копеек за 2016 год + 633 088 рублей 39 копеек за 2017 год + 858 017 рублей 47 копеек за 2018 год + 1 004 469 рублей 68 копеек за 2019 год + 310 702 рубля 45 копеек за период с 01.01.2020 по 31.06.2020 + 89 758 рублей 49 копеек за период с 10.11.2020 по 31.12.2020) + 51 343 рубля 95 копеек сумма дохода от использования общего имущества за 2020 год - 198 174 рубля 63 копейки задолженности собственников.

Ответчик, не оспаривая факт получения средств от собственников на текущий ремонт, указывал на выполнение работ по текущему ремонту за период с 2017 по 2019 годы на сумму 2 796 568 рублей 54 копеек, полагая, что данная сумма в составе переходящих остатков взысканию не подлежит.

Выполнение части работ на сумму 1 930 431 рублей 35 копеек за счет средств текущего ремонта истец не оспаривал и соглашался с ответчиком, что полученные средства от собственников на указанную сумму были израсходованы по целевому назначению.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно обоснованности исключения из суммы переходящих остатков стоимости работ на общую сумму 866 137 рублей 19 копеек (2 796 568 рублей 54 копейки - 1 930 431 рубль 35 копеек), часть из которых, как считал истец, относится не к текущему ремонту, а содержанию, а часть работ, хотя и могла бы быть отнесена к текущему ремонту, но в связи с нарушением порядка согласования объема и стоимости работ исключению из фактически полученных от собственников средств не подлежит.

Факт выполнения остальной части работ, за исключением работ по установке одних откатных ворот на сумму 82 500 руб., истец не оспаривал.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, и установив на основании них фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованности вывода о доказанности ответчиком факта выполнения и приемки спорных видов работ по текущему ремонту на сумму 574 567 рублей 92 копеек.

Наравне с иным, суд счел недоказанным факт выполнения ответчиком работ по смене отдельных участков трубопроводов на сумму 1384 рублей 82 копеек и смене сборки на ХВС на сумму 1281 рубля 93 копеек в связи с тем, что акты приемки работ по текущему ремонту от 04.05.2017 и от 06.04.2017 подписаны не уполномоченными на приемку работ по текущему ремонту лицами: собственниками квартир № 53 и № 129, не являющихся членами совета дома.

С учетом изложенного коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 640 556 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета: 3 292 386 рублей 43 копейки сумма начисленных средств за текущий ремонт (396 349 рублей 95 копеек за 2016 год + 633 088 рублей 39 копеек за 2017 год + 858 017 рублей 47 копеек за 2018 год + 1 004 469 рублей 68 копеек за 2019 год + 310 702 рубля 45 копеек за период с 1.01.2020 по 31.06.2020 + 89 758 рублей 49 копеек за период с 10.11.2020 по 31.12.2020) + 51 343 рубля 95 копеек сумма дохода от использования общего имущества за 2020 год - 198 174 рубля 63 копейки задолженности собственников - 1 930 431 рубль 35 копеек стоимости работ, выполнение которых истец не оспаривал – 574 567 рублей 92 копейки стоимости выполненных работ по текущему ремонту, признанной судом обоснованной.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имелось.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка истца на судебную практику, обосновывающую его правовую позицию по делу, не принимается судом во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2022 года по делу № А33-12254/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина