Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю на решение от 19 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от
13 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу
№А33-12296/2008 (суд первой инстанции – Щёлокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 25.04.2008 № 9 в части доначисления и предложения уплатить 177 106 рублей 77 копеек налога на прибыль, 12 629 рублей пеней и
33 279 рублей штрафа по данному налогу, 6 327 008 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость, 1 088 653 рублей 46 копеек пеней и 806 626 рублей 21 копейку штрафа по данному налогу.

Решением от 19 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления и предложения уплатить 162 816 рублей налога на прибыль, 11 607 рублей пеней и 29 675 рублей штрафа по данному налогу, 244 225 рублей 22 копейки налога на добавленную стоимость, 42 022 рубля 48 копеек пеней и 48 845 рублей 04 копейки штрафа по данному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 13 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления
14 289 рублей 96 копеек налога на прибыль, 1 019 рублей пеней; 6 082 783 рублей налога на добавленную стоимость, 1 046 630 рублей 98 копеек пеней; 2 604 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 757 781 рубля 17 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, права налогоплательщика не нарушены.

Кроме того, апелляционным судом не исследован вопрос о произведенных налоговой инспекцией доначислений обществу по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов по контрагенту ООО «ПКФ Вита-СВ».

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 01.08.2005 по 31.12.2006, а в отношении налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц за период с 01.08.2005 по 30.06.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 21.03.2008 № 7 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, принято решение от 25.04.2008 № 9, согласно которому, общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1
статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов, предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов, начисленных штрафов и пеней.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества принято решение от 14.07.2008 № 25-0380 об оставлении решения инспекции от 25.04.2008 № 9 без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, признал необоснованным доначисление обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по контрагенту
ООО «ПКФ Вита-СВ» - реконструкция кровли арендованного здания, безвозмездная передача неотделимых улучшений арендованного имущества.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования общества в обжалуемой части, пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем признал оспариваемое обществом решение недействительным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вывод апелляционного суда о принятии оспариваемого решения с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Апелляционный суд, делая вывод о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в необеспечении лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности представить объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, указал на то, что налогоплательщик не был осведомлен обо всех доказательствах, на которых основаны выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, так как протоколы допроса свидетелей Лукина С.В. и Волкова Р.Л. не указаны в акте выездной налоговой проверки и не были исследованы при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что после рассмотрения материалов проверки 16.04.2008 налоговой инспекцией было продолжено исследование имевшихся у нее документов, и решение принято налоговым органом только 25.04.2008. При этом суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки 25.04.2008, в результате которого принято оспариваемое решение.

Вместе с тем, данные выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в результате проведения налоговой проверки, поскольку из возражений налогоплательщика на акт, следует, что он был осведомлен, что наряду с другими основаниями, послужившими причиной отказа в возмещении налога, налоговая инспекция указала и на факт отказа Волкова Р.Л. от полномочий в качестве руководителя ООО «ФинКом». Эти же обстоятельства указаны и в решении налоговой инспекции.

Кроме того, указание в решении определенной даты безусловно не означает, что в этот день состоялось принятие решения, поскольку изготовление решения в полном объеме может осуществляться несколько дней, и, следовательно, отраженная в документе дата может быть датой изготовления, а не принятия решения.

Доказательств, подтверждающих, что 25.04.2008 налоговой инспекцией в отсутствие налогоплательщика, производилось детальное обсуждение итогов проверки в материалах дела нет, поэтому факт изготовления решения 25.04.2008, а не 16.04.2008 по итогам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества, нельзя признать существенным нарушением прав налогоплательщика, поскольку из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Ссылка налоговой инспекции о нарушении апелляционным судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием выводов суда о взаимоотношениях общества с ООО «ПКФ Вита-СВ», не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку налоговая инспекция по данному эпизоду с апелляционной жалобой не обращалась, а нарушение налоговым органом процессуальных норм при принятии решения, является самостоятельным основанием для признания недействительным принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, установив существенные нарушения налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, не рассматривал вопросы, связанные с применением норм материального права и правильность оценки судом первой инстанции заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм права привели к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче в Третий арбитражный апелляционный суд, для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 13 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-12296/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

М.А. Первушина