Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение от 27 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 2 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-12317/2008 (суд первой инстанции – Шайхутдинов Е.М., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.,),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксарт» (далее – ООО «Аксарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2008 №А156-14.32/08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

УФАС по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам неправильного применения статей 4, 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО «Аксарт» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключив с ЗАО «Штрих-М» ограничивающее конкуренцию и недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№ 60436, 60437 от 13.04.2009, 15.04.2009), антимонопольный орган своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель общества в судебном заседании считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом проведены мероприятия по проверке соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в ходе которых УФАС по Красноярскому краю возбуждено дело №077-11-08 по признакам нарушения производителем контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) ЗАО «Штрих-М», центрами технического обслуживания (далее - ЦТО), в том числе ЗАО «Электрон», ООО «Техносервис» и ООО «Аксарт» пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Договором от 24.01.2008 №586-2008, заключённым между ЗАО «Штрих-М» и ООО «Аксарт», обществу «Аксарт» предоставлено право устанавливать цены на техническую поддержку и на продажу ККТ пользователям не ниже цен, рекомендованных ЗАО «Штрих-М» (пункты 2.7, 2.8). Антимонопольный орган посчитал, что данное соглашение определяет общие условия обращения товара (ККТ) и услуг технического обслуживания ККТ на соответствующем товарном рынке. Реализация соглашения могла привести к установлению и поддержанию цен на реализацию и техническое обслуживание ККТ.

Решением от 19.06.2008 УФАС по Красноярскому краю производство по делу о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства, так как ООО «Аксарт» представлен договор, из которого исключены пункты 2.7, 2.8 в вышеуказанной редакции.

16.07.2008 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол №А156-14.32/08 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, по мнению антимонопольного органа, названное соглашение определяет общие условия обращения товара (ККТ) и услуг технического обслуживания ККТ на соответствующим товарном рынке, реализация соглашения могла привести к установлению и поддержанию цен на реализацию и техническое обслуживание ККТ; ООО «Аксарт», заключив соглашение с ЗАО «Штрих-М», осуществляло согласованные действия по установлению цен на продажу ККТ, ограничивающие конкуренцию и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, постановлением УФАС по Красноярскому краю от 18.08.2008 №А156-14.32/08 ООО «Аксарт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 % от суммы выручки, полученной от продажи и технического обслуживания ККТ за 2007 год, в сумме 45 362 рублей 87 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях ООО «Аксарт» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Проверив условия договора от 24.01.2008 №586-2008 на соответствие Закону о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что включение в договор условий об установлении минимального предела цены на техническую поддержку ККТ (пункт 2.7) и минимального предела цен на продажу ККТ (пункт 2.8), рекомендованного заводом – изготовителем ЗАО «Штрих-М», противоречит пункту 1 части 1 статьи 11 Закона и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашением, поскольку приводит или может привести к установлению или поддержанию цен (тарифов) на рынке контрольно-кассовой техники.

Данный вывод суда о том, что стороны заключили недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Статьёй 11 Закона о конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи.

В данном случае это такие последствия как установление или поддержание цен.

Вместе с тем, исследовав представленные антимонопольным органом доказательства совершения обществом административного правонарушения – решение антимонопольного органа по делу № 077-11-08 о нарушении антимонопольного законодательства от 19.06.2008, протокол об административном правонарушении от 16.07.2008, постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2008, заключенный договор от 24.01.2008, суды двух инстанций посчитали, что антимонопольный орган не доказал факт ограничения соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Из толкования статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения хозяйствующих субъектов приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность для случаев заключения недопустимых соглашений, которые привели к ограничению конкуренции. Суды двух инстанций правильно посчитали, что представленные антимонопольным органом доказательства не подтверждают объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ограничение недопустимым соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке (в отношении иных хозяйствующих субъектов).

Антимонопольным органом в материалы дела представлено заключение по анализу рынка реализации и технического обслуживания контрольно-кассовой техники на территории Красноярского края от 14.12.2007, где под товаром в рамках настоящего дела следует понимать контрольно-кассовую технику, а также услуги по ее техническому обслуживанию, а географические границы соответствующего товарного рынка определены территорией Красноярского края.

Суды двух инстанций, оценивая представленное антимонопольным органом заключение, обоснованно посчитали недоказанным то, что соответствующее соглашение с участием ООО «Аксарт» могло повлечь установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок на соответствующем товарном рынке реализации и технического обслуживания контрольно-кассовой техники, указав, что данное заключение содержит анализ соответствующего товарного рынка по состоянию на декабрь 2007 года, то есть до заключения договора №586-2008, на соответствующем товарном рынке деятельность по реализации и техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники осуществляют 62 хозяйствующих субъекта и около 30 генеральных поставщиков названного товара, при этом доли ООО «Аксарт» и ЗАО «Штрих-М» на товарном рынке не устанавливались.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении антимонопольный орган не обязан проводить анализ и оценку состояния конкурентной среды в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённым приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108.

По мнению антимонопольного органа, рассматриваемые соглашения, если они приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен, уже отнесены законом к ограничивающим конкуренцию, даже при потенциальной возможности к установлению или поддержанию цен на рынке. Заявитель считает, что установление ценового предела на рынке само по себе ограничивает конкуренцию.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 16.07.2008 и постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2008 не содержат сведений о фактах, свидетельствующих об ограничении конкуренции на рынке ККТ на территории Красноярского края в связи с заключением рассматриваемого соглашения, не имеется информации о том, в чем конкретно выразилось ограничение конкуренции и каких хозяйствующих субъектов. Не отражены в протоколе и постановлении признаки ограничения конкуренции, указанные в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, которые установлены антимонопольным органом в связи с конкретными действиями общества по выполнению заключённых соглашений. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выше выводов судов, которые признали недоказанной объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление заявителем соответствующих согласованных действий помимо действий, осуществляемых по соглашению, ссылки на обстоятельства совершения указанных действий в оспариваемом постановлении отсутствуют. Как следует из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, антимонопольным органом указано на то, что ООО «Аксарт», заключив указанное соглашение, осуществляя согласованные действия по установлению цен на продажу ККТ, совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указано, вменяется обществу заключение ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий. Таким образом, антимонопольный орган не разграничил, какое событие административного правонарушения совершило общество.

При таких обстоятельствах, поскольку антимонопольный орган не доказал, что ООО «Аксарт» совершило вменяемое ему административное правонарушение, суды двух инстанций обоснованно признали незаконным и отменили постановление от 18.08.2008 №А156-14.32/08 о привлечении общества к административном ответственности, установленной статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 2 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-12317/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю.Пущина