Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А33-12355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2014 года по делу № А33‑12355/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО2, ФИО3),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (далее – ООО «РН‑Строй», истец, ОГРН <***>, место нахождения: г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (далее – ООО «АМТ‑Антикор», ответчик, ОГРН <***>, место нахождения: г.Санкт‑Петербург) долга по договору в размере 4 741 070 рублей 86 копеек, неустойки в размере 5 662 489 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 года решение от 27 ноября 2013 года и постановление от 19 февраля 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрением дела в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного об увеличении размера исковых требований.

При новом рассмотрении суду рекомендовано полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ООО «АМТ-Антикор» в пользу ООО «РН-Строй» пени по договору поставки от 07.07.2010 № 184/10КР в размере 6 364 167 рублей 49 копеек за период с 14.11.2010 по 10.04.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 364 167 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 331, 333, пункты 1,4 статьи 421, статью 485, пункт 1 статьи 486, статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81 от 22.12.2011), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16 от 14.03.2014).

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ в снижении заявленной неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для ее снижения (чрезмерность, несоразмерность последствиям нарушения обязательства) ответчиком доказаны.

Заявитель указал на неправильное распределение судами бремени доказывания, что является нарушением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, в случае, если ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, превышающей двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка России, то обязанность по доказыванию размера, превышающего такую ставку, возлагается на истца (бремя доказывания большего размера неустойки), ответчик же должен доказать необходимость снижения неустойки (бремя доказывания меньшего размера неустойки).

Ответчик также полагает, что суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, что могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Так, договор поставки был заключен между истцом и ответчиком во исполнение последним обязательств по договору субподряда № 427суб/07/2010 от 07.07.2010. Расчеты между истцом и ответчиком по договорам поставки и субподряда производились посредством взаимозачета по инициативе истца и ЗАО«Ванкорнефть». Суды не учли факт исполнения ответчиком своих обязательств путем трехстороннего взаимозачета и сделали неверный вывод о достаточности у ответчика оснований для проведения взаимозачета в одностороннем порядке.

Кроме того, ответственность по договору № 427суб/07/2010 от 07.07.2010 за просрочку исполнения обязательств установлена в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы с пределом в размере 10% от суммы долга, ответственность же по рассматриваемому договору – 0,1% без установления предела суммы. В этой связи ответчик считает, что истец при заключении договора поставки путем установления большего размера ответственности, чем в основном договоре, во исполнение которого и был заключен рассматриваемый договор, создал себе преимущества и, как следствие, получил выгоду – больший размер неустойки. Также ответчик сослался на то, что суды не оценили его довод о невозможности превышения суммы неустойки 10-тью % от суммы долга.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность должника должна быть уменьшена вследствие нарушения обязательств обеими сторонами сделки. Ответчик указывает, что истец систематически нарушал обязательства по договору (несогласованные действия и бездействие двух дочерних организаций ОАО «НК «Роснефть» - ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «РН-Строй», длительное несогласование порядка проведения бухгалтерских проводок по движению ТМЦ, по своевременной оплате поставленных ТМЦ и выполненных ответчиком работ по договорам подряда), не проводил взаимозачет встречного однородного обязательства (по настоящему договору), в связи с чем ответственность ответчика должна быть уменьшена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 14.04.2015 представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402584035854, № 66402583050704), в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемыхсудебных актови исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 184/10КР, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (ТМЦ), наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки которого определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата по каждой партии ТМЦ производится по факту их отгрузки путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 10 договора, в течение 10 банковских дней с даты исполнения обязательств по поставке ТМЦ и оформления документов, указанных в пунктах 4.2, 4.4 договора.

В случае нарушения сроков оплаты ТМЦ, определенных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт поставки истцом ответчику товара по накладной на отпуск материалов на сторону от 24.07.2010 № 7/1232, товарной накладной от 01.05.2011 № К_Ц0000001197 на сумму 9 491 854 рубля 84 копейки стороны не оспаривают.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры
№ Ц_1/00019 от 24.07.2010, № К_Ц0000001197 от 01.05.2011 на общую сумму 9 491 854 рубля 84 копейки.

Оплата данной суммы произведена ответчиком путем зачета взаимных требований на сумму 4 439 581 рубль 08 копеек (акт зачета от 19.06.2012), на сумму 311 202 рубля 90 копеек (акт зачета от 02.08.2012), платежным поручением № 123 от 10 апреля 2014 года об оплате 4 741 070 рублей 86 копеек.

Суды удовлетворили иск в части взыскания неустойки, установив факт нарушения срока оплаты поставленного товара и отсутствия оснований для ее снижения либо освобождения ответчика от данной ответственности.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного Кодекса). Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, исходили из того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства изначально предполагается. Однако при наличии явной несоразмерности неустойки несогласная сторона может заявить о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с обязательным представлением доказательств такой несоразмерности. Таким образом, суды в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределили бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложив его на ответчика, заявившего о таком несоответствии. Двукратная учетная ставка Банка России, на которую ссылается ответчик, является пределом, до которой суд вправе снизить неустойку, а не показателем распределения бремени доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установили явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы долга
(9 491 854 рубля 84 копейки), длительности просрочки (с 14.11.2010 по 10.04.2014), размера неустойки (36% годовых). Предел максимального размера неустойки по договору не установлен (пункт 5.2 договора), хотя стороны, в том числе ответчик, были свободны в заключении договора и выборе его условий. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды с учетом длительности и характера правоотношений сторон оценили представленные ответчиком доказательства (договор субподряда № 427/суб/07/2010 от 07.07.2010, договор поставки № 184/10КР от 07.07.2010) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что стороны на основе свободного волеизъявления включили в договор поставки условия об ответственности за нарушение исполнения обязательств, отличные от условий договора субподряда.

Кроме того, суды оценили условия вышеуказанных договоров и с учетом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о наличии у ответчика права на проведение зачета встречного однородного требования в одностороннем порядке, которым он не воспользовался. Закон не связывает проведение зачета с необходимостью его согласования с контрагентом, а напротив, устанавливает лишь необходимость уведомления стороны о таком зачете. Доказательства вины кредитора, свидетельствующие о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, в частности, длительное время не согласовывал порядок проведения бухгалтерских проводок по движению ТМЦ и своевременной оплате поставленных ТМЦ и выполненных ответчиком работ по договорам подряда, в материалы дела не представлены, в связи с чем суды обоснованно не применили к спорным отношениям статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением кассационного суда от 11 марта 2015 года приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления подлежат отмене, а перечисленные в порядке встречного обеспечения денежные средства – возврату заявителю.

Поскольку с 01.01.2015 размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3 000 рублей, истцом жалоба подана 03.02.2015, государственная пошлина им уплачена в размере 2 000 рублей, то при отказе в удовлетворении кассационной жалобы с него в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2014 года по делу № А33‑12355/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2014 года по делу № А33‑12355/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2015 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» денежные средства в сумме 6 364 167 рублей 49 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 1257 от 24 февраля 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков