Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 года по делу №А33-1238/2008 (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Шошин П.В., Магда О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» (далее – ООО «Сибцветметэнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод» (далее – ООО «Шиноремонтный завод») о взыскании долга в сумме 1.281.600 рублей 1 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом срока выполнения заказанных ответчиком работ подтвержден материалами дела. Доказательств внесения изменений в условие договора подряда №6/07 от 28.07.2006 по сроку окончания работ не представлено. Ответчиком на основании пункта 7.3 указанного договора за период с 26.09.2006 по 22.03.2007 начислена неустойка в размере 1.281.600 рублей. В связи с тем что, истец не исполнил требование, изложенное в претензии №61 от 27.03.2007, ответчик произвел зачет на сумму 1.281.600 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года отменено. По делу №А33-1238/2008 принят новый судебный акт. Взыскано с ООО «Шиноремонтный завод» в пользу ООО «Сибцветметэнерго» 1.281.600 рублей 1 копейка долга.

ООО «Шиноремонтный завод» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 года отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу №А33-1238/2008 вынесен с неправильным применением норм материального права: статей 333, 410, 411, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что порядок установленный пунктом 7.3 договора, позволяющий производить зачет пени при окончательном расчете за выполненные работы, не противоречит действующему законодательству. Истцом факт просрочки выполнения работ не оспорен, судом апелляционной инстанции не опровергнуто то, что начисление процентов произведено в строгом соответствии с условиями договора.

ООО «Сибцветметэнерго» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет допускается только при однородности и бесспорности подлежащих зачету требований. Неустойка и долг заказчика, хотя и являются однородными требованиями в денежном выражении, но не способны к зачету, поскольку одно из них не является бесспорным, сумма неустойки оспаривается подрядчиком.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 7 июля 2008 года, принятого по делу №А33-1238/2008, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 28.07.2007 между ООО «Шиноремонтный завод» (заказчик) и ООО «Сибцветметэнерго» (подрядчик) заключен договор подряда №6/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: 1-й этап - демонтаж (разборка) кирпичной дымовой трубы; 2-й этап - изготовление и монтаж металлической дымовой трубы.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора подряда №6/07 от 28.07.2006, согласно которому начало работ - 01.08.2006, окончание работ - 25.09.2006.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 3.600.000 рублей.

Пунктами 5.1 и 5.4 договора подряда № 6/07 от 28.07.2006 установлена обязанность подрядчика, представить комплект технической документации необходимый и достаточный для согласования ввода трубы в эксплуатацию в Ростехнадзоре. Несогласование ввода трубы в эксплуатацию Ростехнадзором, служит основанием для мотивированного отказа в приемке работ.

Во исполнение условий договора подряда № 6/07 от 28.07.2006 ООО «Сибцветметэнерго» выполнило работы по демонтажу дымовой трубы, изготовлению и монтажу дымовой трубы, о чем составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2006, от № 348 от 26.03.2007, № 349 от 26.03.2007.

Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 22.03.2007 дымовая металлическая труба принята в эксплуатацию.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 4.2 договора-подряда, согласно которому: 500.000 рублей перечисляется заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; 1.500.000 рублей - в течение 3-х банковских дней с момента принятия работ по этапу № 1; 1.600.000 рублей - в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Как установлено материалами дела, оплата выполненных работ произведена ООО «Шиноремонтный завод» частично, в сумме 2.318.402 рублей 99 копеек, по платежным поручениям: № 631 от 31.07.2006, № 732 от 04.09.2006, № 269 от 28.03.2007.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате подрядных работ, выполненных в рамках договора № 6/07 от 28.07.2006, ООО «Сибцветметэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец (подрядчик) выполнил работу по заданию ответчика (заказчика), а ответчик принял выполненную работу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2006, № 348 от 26.03.2007, № 349 от 26.03.2007. Выполненные ООО «Сибцветметэнерго» приняты ООО «Шиноремонтный завод», вследствие чего у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом.

Сумма стоимости выполненных работ, подтвержденная справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2006 и от 26.03.2007, счетами-фактурами № 000128 от 31.08.2006 и № 0000005 от 28.03.2007, подлежала уплате ответчиком (заказчиком) истцу (исполнителю) в следующем порядке: 500.000 рублей - в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора 1.500.000 рублей - в течение 3-х банковских дней с момента принятия работ по этапу № 1; 1.600.000 рублей - в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 4.2. договора подряда).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям: № 631 от 31.07.2006, № 732 от 04.09.2006, № 269 от 28.03.2007 оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в сумме 2.318.402 рублей 99 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом допуска для проведения строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) от 29.09.2006, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 348 от 26.03.2007, № 349 от 26.03.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2006, № 347 от 26.03.2007, актом от 22.03.2007), работы произведены ООО «Сибцветметэнерго» с нарушением срока, установленного договором подряда. Факт просрочки ООО «Сибцветметэнерго» не оспорен.

За период просрочки с 26.09.2006 по 22.03.2007 ООО «Шиноремонтный завод» подрядчику начислена неустойка (пени) в размере 1.281.600 рублей, зачет которой произведен при окончательном расчете за выполненные работы.

Третий арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции, полагает, что необоснованно признано право заказчика, произвести зачет пеней, начисленных подрядчику.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, принятом по делу
№А33-1238/2008.

Стоимость выполненных работ не может быть зачислена в счет неустойки, поскольку нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы, возникающие из подрядных гражданско-правовых отношений, не предусмотрено право заказчика на её удержание.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что порядок, установленный пунктом 7.3 договора, позволяющий производить зачет пени при окончательном расчете за выполненные работы, не противоречит действующему законодательству, не принимается судом округа, поскольку данное суждение ответчика высказано без учета того факта, что данный порядок расчета возможет при достигнутом согласии сторон в отношении размера суммы подлежащей зачету.

Арбитражный апелляционный суд правильно указал, что сумма начисленной неустойки оспаривается подрядчиком. Размер требования о взыскании неустойки в рамках настоящего спора нельзя признать достоверно определенным. Поскольку требование о зачете санкции не является бесспорным, оно не может быть направлено к зачету долга. В случае осуществления зачета санкции и долга по заявлению одной из сторон сумма начисленной неустойки может быть оспорена контрагентом либо снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии оснований для применения указанной статьи суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в арбитражном апелляционном суде, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 года по делу №А33-1238/2008 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 года по делу №А33-1238/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

О.А. Попов