Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус»(далее – истец, ООО «ПК «Парус», ИНН 2465317371, ОГРН 1142468046148) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТБ Проект»(далее – ответчик, ООО «СТБ Проект», ИНН 3808207643, ОГРН 1093850007460) о взыскании задолженности за работы в стадии «Рабочая документация» для объекта «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча» по договору на выполнение проектных работ №П-132/20 /010620-/ПР от 10.02.2020 в размере 2 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 140,68 руб.

Исковое заявление принято к производству судьёй Е.А. Малофейкиной. Определением от 24.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.03.2022 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А33-12433/2021, с судьи Е.А. Малофейкиной на судью О.А. Антропову.

Ответчиком заявленоходатайствоопередачеделапоподсудностивАрбитражный судгорода Москвы, а также о фальсификации доказательств, а именно приложенной к исковому заявлению копии договора№П-132/20 /010620-/ПР от 10.02.2020, в тексте которого было установлено условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что договор субподряда 280520-ПР от 28.05.2020 содержит иную подсудность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены на основании договора на выполнение проектных работ №П-132/20 /010620-/ПР от 10.02.2020, в котором установлена подсудность Арбитражного суда Красноярского края.

При этом, как указывает ответчик, между сторонами в отношении спорных работ в действительности был заключен договор субподряда 280520-ПР от 28.05.2020, которым установлено, что все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, указанный договор содержит иные условия о цене (2 940 000 руб.) и о порядке расчетов (через казначейство). Указанный договор субподряда имеется в оригинале в виде единого документа, подписанного обеими сторонами и скрепленными их печатями. Подтверждением согласования договора субподряда является переписка сторон по электронной почте; его подписание фактически состоялось в период с 14.06.2020 по 15.06.2020. Договор №П-132/20 /010620-/ПР от 10.02.2020 в действительности сторонами не оформлялся и его сканированный образ направлялся по электронной почте только в качестве проекта, без согласованной и подписанной ответчиком сметы и раньше согласования и подписания договора субподряда 280520-ПР от 28.05.2020.

По мнению ответчика, фальсификация доказательства заключается в том, что истец использовал проект договора №П-132/20 /010620-/ПР от 10.02.2020 как итоговый документ, оформляющий правоотношения сторон, а также в приписке к нему ручным способом второго номера «010620-/ПР» с целью соотнесения его с платежными поручениями ООО «СТБ Проект». Данные действия, по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом, поскольку предоставляют истцу предъявить иск по своему месту нахождения, а также ссылаться на более выгодные ему условия о цене работ.

Представительистцавозражал против доводов заявления о фальсификации доказательств и удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, указав, что обратился за взысканием задолженности по договору №П-132/20 /010620-/ПР от 10.02.2020, копия которого приложена к исковому заявлению. Как указал представитель истца, оригинал данного договора у него отсутствует, поскольку он направлялся по электронной почте. По мнению истца, направление работником ответчика по электронной почте в адрес истца сканированного образа данного договора является предложением заключить данный договор (офертой), при этом ответчик в дальнейшем данную оферту не отзывал. Представитель истца считает, что договор субподряда 280520-ПР от 28.05.2020, хотя и был подписан сторонами, но фактически не исполнялся, так как был подписан позже оферты ответчика, а казначейский счет истцом не открывался.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности за работы в стадии «Рабочая документация» для объекта «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча» по договору на выполнение проектных работ №П-132/20 /010620-/ПР от 10.02.2020.

Истцом в материалы дела представлена копия договора № ПР-132/010620-ПР от 10.02.2020, которая содержит дату подписания договора истцом – 01.06.2020.

Как следует из пункта 5.5 указанного договора, разногласия по договору решаются путем предварительных переговоров непосредственно между сторонами. Если согласие не будет достигнуто в течение двух недель, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы выполнялись истцом в рамках другого договора, в свою очередь представил в материалы дела договор № 2800520-ПР от 28.05.2020.

Пунктом 15.2 договора субподряда № 280520-ПР от 28.05.2020 установлено, что если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, в материалы дела сторонами представлены два различных по содержанию текста договора, предметом которых является выполнение истцом работ по подготовке рабочей документации по объекту «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча».

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно приложенной к исковому заявлению копии договора№ ПР-132/010620-ПР от 10.02.2020.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодексаРоссийскойФедерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодексаРоссийскойФедерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодексаРоссийскойФедерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Представитель истца сообщил, что не может представить оригинал договора № ПР-132/010620-ПР от 10.02.2020, поскольку он заключался посредством электронной почты. От исключения копии договора № ПР-132/010620-ПР от 10.02.2020 из числа доказательств по делу представитель истца отказался.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодексаРоссийскойФедерации заявление о фальсификации доказательств представляет собой процессуальный механизм, направленный на недопущение включения в состав доказательств по делу поддельных документов, специально изготовленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции. Следовательно, для признания доказательства сфальсифицированным необходимо установить, что такое доказательство дефектно по форме, изготовлено стороной исключительно для обоснования своей позиции по делу.

Ответчик не оспаривает того факта, что подписанный с его стороны договор № ПР-132/010620-ПР от 10.02.2020 направлялся в адрес истца, а также наличия отношений по выполнению работ по подготовке рабочей документации по объекту «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча», при этом ссылается на то, обстоятельство, что фальсификация указанного договора заключается в приписке со стороны ООО «ПК «Парус» от руки к тексту договора № 132/20 второго номера с целью соотношения с авансовыми платежами.

Как следует из пояснений ООО «ПК «Парус», ответчиком два раза был отправлен авансовый платеж со ссылкой на договор №010620-ПР от 01.06.2020 (платежные поручения № 567 от 05.06.2020, №861 от 28.07.2020), впоследствии от ответчика поступил звонок, согласно которому представитель ООО «СТБ Проект» попросил по просьбе бухгалтера поставить к номеру договора № П-132/20 номер /010620-ПР, так как в платежных поручениях идет ссылка на этот номер. Данная просьба была связана с тем, что платежное поручение относится к бланкам строгой отчетности, в которых указываются основания для перечисления строго в соответствии с заключенным договором.

Как следует из материалов дела, представленный с иском акт приемки выполненных работ направлялся в адрес ответчика со ссылкой на работы, выполненные в рамках договора № ПР-132/010620-ПР от 10.02.2020.

Истец ссылается, что в рамках исполнения договора № ПР-132/010620-ПР от 10.02.2020 им были заключены договоры на выполнение проектных работ с иными лицами и организациями, в подтверждение чего представлены копии договоров № 5-С/20 от 01.04.2020, № 11-С/20 от 24.04.2020, № 16-С/20 от 03.06.2020, №13-С/20 от 10.05.2020, № 8-с/20 от 1.04.2020, копии рабочей документации Паркинг5-этажный. Сооружение по ГП № 102. Электроосвещение. Электрооборудование 701-2-102-ЭО.

Ответчик каких-либо замечаний относительно наименования договора ранее в адрес истца не направлял.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной технической экспертизы, справедливо указывая, что приведенные ответчиком доводы по своей сути являются возражениями по иску и не являются заявлением о фальсификации доказательств, в смысле, придаваемом ему частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно установлено, что 15.04.2020 с электронной почты одного из работников ответчика действительно направлялся сканированный образ договора №П-132/20 от 10.02.2020, содержащий подпись генерального директора ООО «СТБ Проект» и его печать.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью данной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключение и подписание договора № ПР-132/010620-ПР от 10.02.2020/от 01.06.2020 осуществлялось путем электронной переписки между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Исследовав представленную в материалы дела электронную переписку сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор № ПР-132/010620-ПР от 10.02.2020 заключен посредством обмена электронными сообщениями, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора. При этом каждая из сторон в лице директора общества подписала свой экземпляр договора.

Как следует из условий договора № ПР-132/010620-ПР от 10.02.2020 ООО «СТБ-Проект» (заказчик) и ООО «ПК «Парус» (исполнитель) заключили между собой договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы в стадии «Рабочая документация» для объекта: «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча» (пункт 1.1).

Договором подряда № 280520-ПР от 28.05.2020 предусмотрено, что ООО «СТБ-Проект» (заказчик) и ООО «ПК «Парус» (проектировщик) заключили договор в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 257-ФЗ «О государственном оборонном заказе», который относится к сопровождаемой сделке. Стороны входят в кооперацию головного исполнителя Государственного контракта № 1820202903672000000000000 от 26.12.2018 с ИКГ № 1820202903672000000000000, заключенного между УКС СИТО ФСО России (государственный заказчик) и ООО «Олимп» (головной исполнитель).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 280520-ПР от 28.05.2020 проектировщик также обязуется выполнить работы по разработке разделов проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» по объекту «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча» - согласно прилагаемого перечня (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее. Разработка рабочей документации выполняется во исполнение обязательств заказчика по договору субподряда № О-К/06 от 22.05.2019, заключенного с ООО «Олимп» (головной исполнитель), к государственному контракту № 1820202903672000000000000 от 26.12.2018.

Работы по разработке рабочей документации выполняются в отношении разделов проектной документации, получивших положительное заключение Государственной экспертизы – ОГСНГ СИТО ФСО России, в объеме, необходимом для строительства и последующей передаче государственному заказчику.

Таким образом, действительно, в материалы дела представлены два разных договора, с разными датами, разной подсудностью, однако работы, подлежащие выполнению по договору № 280520-ПР от 28.05.2020, совпадают с работами, подлежащими выполнению по договору № ПР-132/010620-ПР от 10.02.2020.

Данное обстоятельство подтверждается также расчетами стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела. При этом к договору № 280520-ПР от 28.05.2020 приложение № 1 к договору (л.д. 158 т. 1) подписано и скреплено печатями сторон, представлено в подлинном виде. Приложение к договору № ПР-132/010620-ПР от 10.02.2020 не подписано ответчиком.

Состав и наименование разделов рабочей документации совпадает, за исключением раздела № 11 по расчету на 2 940 000 руб., который был добавлен в договоре № 280520-ПР от 28.05.2020.

При этом, в договоре № 280520-ПР от 28.05.2020 стороны установили подсудность Арбитражного суда г. Москвы. Договор скреплен печатями сторон, подписями руководителей, представлен в подлинном экземпляре, незаключенным или недействительным не является.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны находятся в договорных и фактических правоотношениях в отношении выполнения работ по разработке разделов проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» по объекту «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча», что является предметом обоих договоров.

Вместе с тем, договор № ПР-132/010620-ПР от 10.02.2020/от 01.06.2020 подписан позднее, чем договор № 280520-ПР от 28.05.2020, а именно – 01.06.2020 (дата подписания заказчиком, что нашло отражение и в номере договора - /01062020).

Так, в силу

Ссылка на то, что указанные дата и номер являются неправомерной припиской, подлежит отклонению.

В материалы дела представлены платежные поручения № 567 от 05.06.2020, № 861 от 28.07.2020 (л.д. 36, 37 т.1), согласно которым произведена частичная оплата задолженности ответчиком с указанием назначения платежа: «по договору № 010620-ПР от 01.06.2020 за проектные работы».

Иного договора с такими же реквизитами ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком путем последовательной частичной оплаты в платежных поручениях согласована и одобрена дата подписания договора – 01.06.2020 и его номер№ 010620-ПР. О реквизитах договора - 01.06.2020 № 010620-ПР в момент оплаты ответчик уже знал, в связи с чем его доводы подлежат отклонению.

Именно в этом договоре, который является подписанным позднее договора № 280520-ПР от 28.05.2020, установлено условие о подсудности Арбитражного суда Красноярского края.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает изменение установленной статьями 35 и 36 Кодекса подсудности по соглашению сторон. Однако данное соглашение должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Разночтений в понимании его смысла не допускается. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неопределенности в отношении подсудности по выполняемым работам не имеется, учитывая, что ответчик не только путем подписания договора и направления его истцу, но и путем частичной оплаты одобрил сделку, в которой как дата подписания договора, так и подсудность Арбитражного суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Ходатайства ответчика о вызове сторон, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы нормативно и документально не обоснованы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 24 июня 2022 года по делу № А33-12433/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

О.В. Петровская