Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Курагинского района на решение от 29 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, определение от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1244/2008 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф.),

установил:

Администрация Курагинского района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 27.12.2007 по делу № 253-20-07.

Решением от 29 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на решение от 29 мая 2008 года возвращена Администрации Курагинского района.

В кассационной жалобе Администрация Курагинского района ставит вопрос о проверке законности определения о возращении апелляционной жалобы от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда, а также решения от 29 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Красноярскому краю считает судебные акты законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 65547,65548, 65550 от 19.11.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как видно из определения о возвращении апелляционной жалобы от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба Администрации Курагинского района была оставлена без движения определением от 05 сентября 2008 года в связи с тем, что к жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционный суд посчитал, что Администрация Курагинского района не устранила в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы. Копия платёжного поручения от 05.08.2008 № 254 не признана доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку не содержит отметки о списании средств со счёта плательщика, неоднократное обращение Администрации Курагинского района с апелляционной жалобой в суд (22.07.2008) не признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку жалоба была возвращена обоснованно.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку апелляционный суд правомерно применил статьи 184, 185 , пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Администрация Курагинского района также просит проверить законность решения суда первой инстанции от 29 мая 2008 года по основаниям неправильного применения Федерального закона «О защите конкуренции», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». По мнению заявителя жалобы, Администрация Курагинского района как собственник имущества вправе была передать имущество в безвозмездное пользование МП «Гарант».

Как следует из материалов дела, УФАС по Красноярскому краю решением от 27.12.2007 признало Администрацию Курагинского района нарушившей статью 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). Нарушение выразилось в предоставлении муниципальной помощи муниципальному предприятию «Гарант» без предварительного согласования с антимонопольным органом. Предписанием от 27.12.2007 антимонопольный орган обязал Администрацию Курагинского района прекратить нарушение антимонопольного законодательства - отменить распоряжение главы Курагинского района от 28.03.2007 № 346-р «О передаче в безвозмездное пользование», совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование МП «Гарант», в казну Курагинского района.

Администрация Курагинского района, считая, что решение и предписание от 27.12.2007 нарушают её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая Администрации Курагинского района в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Муниципальная помощь – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем рынке, путём передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если муниципальная помощь предоставляется:

- в соответствии с федеральным законом;

- в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год.

- в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год;

- за счёт резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

- за счёт резервного фонда органа местного самоуправления.

Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Как видно из материалов дела, распоряжением Главы Курагинского района от 28.03.2007 МП «Гарант», осуществляющему предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства, а также в сфере оказания ритуальных услуг, в безвозмездное пользование передано муниципальное имущество (трактор ЮМЗ-6, трактор МТЗ-80, трактор Т-40) без получения предварительного согласия антимонопольного органа. Вместе с тем, наряду с МП «Гарант» на территории Курагинского района деятельность в сфере сельского хозяйства осуществляют ряд хозяйствующих субъектов, деятельность по оказанию ритуальных услуг осуществляет ИП Смелова Л.П.

Предоставление МП «Гарант» в безвозмездное пользование муниципального имущества, как правильно указал суд, обеспечивает предприятию преимущество по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке. Следовательно, Администрация Курагинского района должна была согласовать с антимонопольным органом

передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование МП «Гарант».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно принял решение от27.12.2007 о нарушении статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ и выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация Курагинского района как орган местного самоуправления в силу Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться муниципальным имуществом, проверен, однако учтён быть не может.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, который правильно указал, что нормы Федерального закона № 135-ФЗ не противоречат требованиям статей 19-20 Федерального закона «О защите конкуренции». Передача муниципального имущества с целью реализации полномочий органа местного самоуправления должна осуществляться в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, то есть с предварительного согласия антимонопольного органа. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода.

С учётом изложенного и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, определение о возвращении апелляционной жалобы от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1244/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк