Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 № 1818 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает постановление от 25.05.2017 № 1818 незаконным, так как указанное постановление в части состава нарушения дублирует постановление от 18.05.2017 № 1767 (по которому штраф уже оплачен).

В обоих постановлениях о привлечении к административной ответственности вменяемые административные правонарушения имеют один и тот же объект посягательства, выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и тоже лица, одним и тем же контролирующим органом, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному и тому же административному органу, все проверенные договоры идентичны по содержанию, пункты, нарушающие права потребителя, содержатся в каждом договоре, следовательно выявленные нарушения образуют одно событие вменяемого обществу правонарушения.

- В данном конкретном случае все договора заключались по утвержденной типовой форме (о чем указано в акте проверки и обоих постановлениях о привлечении к административной ответственности), соответственно событие правонарушения в первую очередь связано с отсутствием обязательной информации именно в типовой форме договора, следствием чего стало заключение договоров с конкретными потребителями. В рассматриваемом случае отдельный договор с потребителем не является самостоятельным правонарушением, поскольку при заключении договора потребитель соглашается с условиями типового договора, принимая их.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Административный орган представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В ходе плановой проверки ПАО «Красноярскэнергосбыт» проанализированы предоставленные юридическим лицом договоры энергоснабжения жилых домов
от 27.03.2017 № <***> (лицевой счет № <***>), от 31.03.2017
№ <***> (лицевой счет № <***>), от 03.04.2017 № <***> (лицевой счет № <***>), заключенные между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и потребителями ФИО2, Греб В.В., ФИО3, и типовая форма договора энергоснабжения индивидуального жилого дома, размещенная на официальном сайте исполнителя услуг.

Указанные договоры имеют идентичную форму с одинаковыми условиями по каждому пункту.

На официальном сайте ПАО «Красноярскэнергосбыт» - http://www.nalog/ru в разделе «Стать клиентом» размещены типовые формы договоров энергоснабжения гаража, квартиры в многоквартирном жилом доме, жилого дома, применяемые с 24.03.2017.

Типовая форма договора энергоснабжения жилого дома содержит ряд условий, идентичных условиям вышеуказанных договоров, предоставленных
ПАО «Красноярскэнергосбыт» для правового анализа, но отличающихся нумерацией пунктов.

При проверки данных договоров обнаружены следующие условия, ущемляющие права потребителей:

1. Договор энергоснабжения от 27.03.2017 № <***> (лицевой счет
№ <***>), заключенный с потребителем ФИО2, договор энергоснабжения от 31.03.2017 № <***> (лицевой счет № <***>), заключенный с потребителем Греб В.В., договор энергоснабжения от 03.04.2017
№ <***> (лицевой счет №<***>), заключенный с потребителем
ФИО3, содержит следующее условие, ущемляющее их права (пункт 5.3):

«Тарифы на электрическую энергию и на оказываемые услуги применяются с даты вступления в силу, соответствующего решения Региональной энергетической комиссии Красноярского края, без предварительного уведомления Потребителя».

Типовая форма договора энергоснабжения индивидуального жилого дома содержит аналогичное условие в пункте 7.1: «Тарифы на электрическую энергию и на оказываемые услуги применяются с даты вступления в силу, соответствующего решения Региональной энергетической комиссии Красноярского края, без предварительного уведомления Потребителя».

Пункт 5.3 анализируемых договоров, а также пункт 7.1 типовой формы договора энергоснабжения индивидуального жилого дома противоречит требованиям части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», пункта 68 Правил № 354.

2. Абзац 2 пункта 8.3 договоров энергоснабжения от 27.03.2017 г. № <***>, от 31.03.2017 № <***>, от 03.04.2017 № <***>, содержит следующее условие, ущемляющее права потребителей ФИО2, Греб В.В. и ФИО3:

«Гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае прекращения у Потребителя права владения объектом энергоснабжения, указанного в Приложении № 1, в целях энергоснабжения которого заключен настоящий договор, или наступления иных событий и обстоятельств, имеющих значение для исполнения настоящего договора, уведомив Потребителя об этом не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора».

В типовой форме договора энергоснабжения индивидуального жилого дома, размещенной на официальном сайте исполнителя услуги, пункт 8.3 предложен в следующей редакции: «Договор может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе в случае прекращения права собственности (с момента регистрации перехода права собственности, либо с момента выявления такого факта), а также при прекращении иных законных прав владения и (или) пользования Потребителя объектами энергоснабжения по настоящему Договору в случае непредоставления в адрес «Гарантирующего поставщика» документов, подтверждающих продление права владения и (или) пользования - с даты прекращения права. В случае прекращения права владения и (или) пользования объектом энергоснабжения в указанный срок, «Гарантирующий поставщик» имеет право прекратить исполнение обязательств по настоящему Договору».

Указанные условия противоречат требованиям статьи 310, части 3 статьи 426, статьи 546, части 2 статьи 450 ГК РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 04.05.2017 № 1995.

25.05.2017 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске ФИО4 в отношении
ПАО «Красноярскэнергосбыт» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1818, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 № 1818, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении», утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа. Нарушений процессуальных норм судом не установлено. Плановая выездная проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Доводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, проведения плановой проверки не заявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2016 № 3890 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая законным постановление Управления от 25.05.2017 № 1818, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки
ПАО «Красноярскэнергосбыт» проанализированы предоставленные юридическим лицом договоры энергоснабжения жилых домов от 27.03.2017 № <***> (лицевой счет
№ <***>), от 31.03.2017 № <***> (лицевой счет № <***>),
от 03.04.2017 № <***> (лицевой счет № <***>), заключенные между
ПАО «Красноярскэнергосбыт» и потребителями ФИО2, Греб В.В.,
ФИО3, и типовая форма договора энергоснабжения индивидуального жилого дома, размещенная на официальном сайте исполнителя услуг.

Указанные договоры имеют идентичную форму с одинаковыми условиями по каждому пункту.

При исследовании данных договоров ответчиком обнаружены условия, ущемляющие права потребителей.

1. Договор энергоснабжения от 27.03.2017 № <***> (лицевой счет
№ <***>), заключенный с потребителем ФИО2, договор энергоснабжения от 31.03.2017 № <***> (лицевой счет № <***>), заключенный с потребителем Греб В.В., договор энергоснабжения от 03.04.2017
№ <***> (лицевой счет № <***>), заключенный с потребителем
ФИО3, содержит следующее условие, ущемляющее их права (пункт 5.3):

В соответствии с частью 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров
(работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пункт 68 Правил № 354 предусматривает, что информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное условие договора нарушает права потребителя.

«Гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться
от исполнения настоящего договора в случае прекращения у Потребителя права владения объектом энергоснабжения, указанного в Приложении № 1, в целях энергоснабжения которого заключен настоящий договор, или наступления иных событий и обстоятельств, имеющих значение для исполнения настоящего договора, уведомив Потребителя об этом не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора».

Указанные условия противоречат требованиям статьи 310, части 3 статьи 426, статьи 546, части 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ также предусмотрено, что в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение подачи энергии.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (абзац 4 пункт 114 Правил № 354).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (часть 3 статьи 426 ГК РФ).

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено понятие «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 предусмотрены основания для одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, при этом смена собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор энергоснабжения не является основанием для одностороннего расторжения договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ отказ от договора или изменение его условий допускается только по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
договором.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что одностороннее расторжение публичного договора энергоснабжения, заключенного с гражданином - потребителем, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей указанные условия признаются ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Следовательно, апелляционный суд считает, что в действиях
ПАО «Красноярскэнергосбыт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, также судом не установлены.

Оспариваемыми постановлениями административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку
ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о повторности привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение со ссылкой на постановление № 1767 от 18.05.2017 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 той же статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за включение в договоры электроснабжения условий, ущемляющих права потребителей.

Действия заявителя по включению в вышеуказанные договоры условий, ущемляющих права потребителей, являются самостоятельным административным правонарушением независимо от того, что при заключении данных договоров заявителем использована типовая форма договора.

Отраженные в оспариваемом постановлении нарушения прав потребителей были совершены заявителем в другое время, в другом месте и в отношениях с другими потребителями в отличие от нарушений, зафиксированных в постановлении № 1767 от 18.05.2017.

Кроме того, в ходе указанных административных производств выявлены неодинаковые условия, ущемляющие права потребителей (договоры по постановлению
№ 1767 не идентичны договорам по постановлению № 1818).

Следовательно, постановление № 1818 от 25.05.2017 вынесено по самостоятельному составу административного правонарушения, а соответствующие доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в неправомерных действиях исполнителя по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Выявление в ходе проверки территориальными отделами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю множественных эпизодов по включению исполнителем коммунальных услуг в различные договоры условий, ущемляющих права потребителя (договор энергоснабжения собственника жилья в многоквартирном доме, договор энергоснабжения собственника жилого дома, договор энергоснабжения собственника гаража) говорит о неоднократном повторении противоправных действий.

Договоры, по которым вынесены постановления № 1767 и № 1818, действующие, заключены с конкретными потребителями, чьи права нарушены заявителем.

Проанализировав представленные документы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 № 1818 является законным и обоснованным.

Следовательно, административный орган правомерно с соблюдением установленных статьей 4.1 КоАП РФ общих правил назначения административного наказания вынес постановление о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2017 года по делу № А33-12450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова