Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года по делу № А33-12453/2017, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Такмак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 464931 рубль 36 копеек долга по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016, 7717 рублей 34 копейки пени за период с 22.12.2016 по 05.06.2017, 35000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 24.10.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Такмак» удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такмак» 472648 рублей 70 копеек, в том числе 464931 рубль 36 копеек долга, 7717 рублей 34 копейки пени; 12453 рубля судебных расходов по государственной пошлине, 35000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- судом первой инстанции неполно исследован тот факт, что Акт выполненных работ № 3, подписан неуполномоченным лицом, а именно Юдиным Ю.А., не имеющим доверенности на право подписания актов выполненных работ;

- путевые листы и товарные накладные, представленные во встречном иске, также подписаны неуполномоченными лицами;

- суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 28.04.2016, однако со стороны ответчика, данный документ не согласован и не подписан, следовательно, акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не могут считаться согласованными и оказанными работами услуг;

- взыскание 464931 рубля 36 копеек, судом первой инстанции не обоснованно, а также не понятно, на каком основании были приняты акты в одностороннем порядке, суд также не разъяснил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено
на 26.02.2018.

В судебном заседании представитель истца отзыва на апелляционную жалобу не представил, не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Такмак» (исполнитель) заключен договор об организации перевозок от 01.03.2016 (т.1 л.д. 20-24).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства организовать и оказать заказчику услуги собственным или привлеченным автомобильным транспортом по перевозке негабаритных, легковесных и объемных грузов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался предоставить исполнителю грузы для перевозки и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 данного договора следует, что услуги по перевозке и грузов исполнитель выполняет способом и в сроки, оговоренные сторонами в согласованных заявках, в которых указывается: маршрут следования (пункт отправки и пункт назначения), объем перевозок, количество транспортных средств, сроки производства работ. Допускается предварительное согласование заявок путем обмена факсимильными сообщениями и по электронной почте.

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что оплата за услуги по перевозке грузов производится из расчета установленной цены за одну перевезенную тонну груза на один километр пробега и один моточас работы машин и механизмов согласно приложению № 1 к данному договору. Приложение № 1 является неотъемлемой частью указанного договора. Дополнительные работы с отличными ценами от приложения № 1 к договору оговариваются дополнительными приложениями. Цены на услуги по договору действительны по 31.12.2016 включительно. По согласованию сторон цены на услуги по перевозке и перевалке грузов могут уточняться. Оплата за перевозку негабаритных, легковесных, а также объемных грузов, отмеченных уполномоченными на это должностными лицами заказчика в товарно-транспортных и накладных как «негабаритный груз», «легковесный груз» либо «объемный груз» с обязательным указанием на то, что «автомобиль загружен до полной вместимости» производится из расчета суммы веса перевозимого груза и разницы грузоподъемности автомобиля и веса груза с коэффициентом 0,8. Грузоподъемность автомобиля при перевозке негабаритных, легковесных и объемных грузов определяется исходя из паспортных данных на автомобиль и полуприцеп, но не более 25 тонн. При перевозке грузов более паспортных данных на автомобиль оплата производится по факту перевезенных грузов.

Согласно пункту 2.1 договора основанием для расчета со стороны исполнителя за перевозку груза и работу техники являются надлежащим образом оформленные путевые листы и товарно-транспортные накладные к ним, завизированные уполномоченными на это должностными лицами (в путевых листах или ТТН должны быть указаны сведения о количестве и характере груза, подписи экспедиторов и водителей о сдаче и принятии груза), справки о почасовой работе, реестры выполненных рейсов, акты об оказанных услугах, счета-фактуры, а также в связи с большим расстоянием между организациями заказчика и исполнителя копии этих документов, заверенные печатью и подписью руководителя в электронном виде на электронный адрес, указанный в разделе 11 договора, отправленные по электронной почте через Интернет либо посредством факсимильной связи (с последующим отправлением оригиналов в адрес заказчика через ФГУП «Почта России»).

Окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах и получения указанных в пункте 2.1 документов (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что акт об оказанных в течение предыдущего календарного месяца услугах предоставляется исполнителем заказчику ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Акт предоставляется в 2-х экземплярах, один экземпляр, в случае отсутствия претензий, подписывается заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней с момента его получения и возвращается исполнителю. В случае наличия у заказчика претензий к исполнителю они должны быть письменно направлены в адрес исполнителя в течение указанного выше срока.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки в сумме, не превышающей 5 % от суммы задолженности.

Из пункта 3.1.6 договора следует, что исполнитель обязался перед убытием в рейс товарно-транспортные накладные, путевые листы, количество и характер груза, а также справки о работе техники заверять у уполномоченных представителей заказчика.

Заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно подписанным сторонами актам об оказанных услугах (пункт 4.1.1 договора).

В случае возникновения споров по исполнению, изменению, расторжению договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Срок ответа на письмо (претензию) - 30 рабочих дней с момента ее получения (пункт 9.3 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.03.2016, и действует до 31.12.2016 включительно, а в качестве расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В приложении № 1 указано, что оплата за услуги по перевозке грузов производится из расчета установленной цены за 1 т/км (без НДС) по следующим расценкам:
перевозка негабаритных, легковесных и объемных грузов по всем направлениям –
8,30 руб. /т*км, с учетом НДС.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об организации перевозок от 01.03.2016 (т.1 л.д. 25), в котором стороны согласовали следующее:

- исполнитель принимает на себя обязательства организовать заказчику услуги по разгрузке-погрузке ТМЦ, принадлежащих заказчику, собственным или привлеченным автокраном, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями дополнительного соглашения (пункт 1.1 соглашения);

- исполнитель принимает на себя обязательства организовать заказчику услуги по хранению ТМЦ и охранению автомобильной и гусеничной техники, принадлежащих заказчику на период запрета Росавтодором проезда по грунтовым дорогам на период весенней-осенней распутицы (пункт 1.2 соглашения);

- оплата за услуги производится из расчета установленной цены (без учета НДС) по следующим расценкам: 1 час работы автокрана – 2500 рублей; хранение 1 тонны ТМЦ – 16 рублей в сутки; охранение 1 единицы техники – 800 рублей в сутки (пункт 1.3 соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.03.2016 в период с исполнителем заказчику оказаны услуги перевозки на общую сумму 2082352 рубля
08 копеек (как указано в расчете иска), в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены следующие документы (т.1 л.д. 28-182):

1) акт от 15.04.2016 № 3 на сумму 959 868 рублей 05 копеек (подписан контрагентами, со стороны заказчика – Юдиным Ю.А., заверен печатями обществ), счет-фактура от 15.03.2016 № 3 и счет на оплату от 15.03.2016 № 5 на указанную сумму, реестр № 1 грузоперевозок к акту от 15.04.2016 № 3 на сумму 959868 рублей 05 копеек с приложением:

- путевых листов: от 10.03.2017 б/н, от 17.03.2016 № 9, от 19.03.2016 № 14, от 19.03.2016 № 15, от 20.03.2016 № 112, от 21.03.2016 б/н, от 22.03.2016 № 18, от 23.03.2016 № 153, от 23.03.2016 б/н, от 23.03.2016 № 113, от 25.03.2016 № 155, от 25.03.2016 б/н, от 26.03.2016 № 116, от 26.03.2016 б/н, от 26.03.2016 б/н, от 26.03.2016 № 19, от 28.03.2016 б/н, от 28.03.2016 № 57, от 29.03.2016 № 30, от 30.03.2016 б/н, от 30.03.2016 б/н, от 31.03.2016 № 31, от 01.04.2016 б/н, от 01.04.2016 б/н, от 03.04.2016 б/н.

- товарно-транспортных, а также транспортных накладных от 10.03.2017
№ Т/2-000441, от 17.03.2016 № 9, от 19.03.2016 № 146, от 19.03.2016 № 147, от 20.03.2016 № 130, от 21.03.2016 № 134, от 22.03.2016 № 53, от 22.03.2016 № 152, от 23.03.2016
№ 137, от 22.03.2016 № 136, от 25.03.2016 № 55, от 26.03.2016 № 139, от 28.03.2016
№ 142, от 29.03.2016 № 145, от 30.03.2016 № 147, от 31.03.2016 № 31, от 01.04.2016
№ 150, от 26.03.2016 № т/2-000582, от 26.03.2016 № т/2-000583, от 26.03.2016
№ т/2-000584, от 28.03.2016 № 157, от 30.03.2016 № 146, от 01.04.2016 № 149, от 03.04.2016 № 152;

- расходной накладной ГСМ от 19.03.2016 № 1406;

2) акт от 29.04.2016 № 9 на сумму 181272 рубля (подписан контрагентами, со стороны заказчика – генеральным директором Шершневым Д.П., заверен печатями обществ), счет-фактура от 29.04.2016 № 9 и счет на оплату от 29.04.2016 № 8 на указанную сумму, реестр № 2 грузоперевозок к акту от 29.04.2016 № 9 на сумму
181272 рубля 05 копеек с приложением:

- путевых листов: от 19.04.2016 № 64, от 22.04.2016 № 65, от 29.04.2016 № 66;

- товарно-транспортных накладных от 19.04.2016 № 64, от 22.04.2016 № 65, от 29.04.2016 № 66;

3) акт от 11.05.2016 № 16 на сумму 99 200 рублей (подписан контрагентами, со стороны заказчика услуг – генеральным директором Шершневым Д.П., заверен печатями обществ), счет-фактура от 11.05.2016 № 10 и счет на оплату от 11.05.2016 № 16 на указанную сумму;

4) акт от 10.06.2016 № 12 на сумму 29614 рублей 40 копеек (подписан контрагентами, со стороны заказчика услуг – генеральным директором Шершневым Д.П., заверен печатями обществ), счет на оплату от 10.06.2016 № 20 на указанную сумму, реестр № 3 грузоперевозок к акту от 10.06.2016 № 12 на сумму 29614 рублей 40 копеек с приложением:

- путевого листа от 04.03.2016 № 12;

- товарно-транспортной накладной от 04.03.2016 № 145;

5) универсальный передаточный документ от 14.07.2016 № 14 на сумму
206164 рубля 53 копейки (подписан контрагентами, со стороны заказчика услуг – генеральным директором Шершневым Д.П., заверен печатями обществ), счет на оплату от 31.07.2016 № 25 на сумму 206811 рублей 93 копейки, а также реестр № 1 грузоперевозок к акту от 14.07.2016 № 14 на сумму 206164 рубля 53 копейки с приложением:

- путевых листов: от 08.07.2016 № 1, от 08.07.2016 № 2, от 13.07.2016 № 3, от 13.07.2016 № 4, от 15.07.2016 № 5, от 05.07.2016 № 6, от 05.07.2016 № 7, от 12.07.2016
№ 8, от 19.07.2016 № 9;

- товарно-транспортных накладных: от 08.07.2016 № 1, от 08.07.2016 № 2, от 13.07.2016 № 3, от 13.07.2016 № 4, от 15.07.2016 № 5, от 05.07.2016 № 6, от 12.07.2016
№ 8, от 19.07.2016 № 9;

6) универсальный передаточный документ от 30.08.2016 № 21 на сумму
44 800 рублей (подписан контрагентами, со стороны заказчика – генеральным директором Шершневым Д.П., заверен печатями обществ), счет на оплату от 30.08.2016 № 29 на сумму 44800 рублей, а также журнал регистрации выезда автомобилей за период с 04.07.2016 по 30.07.2016;

7) универсальный передаточный документ от 12.09.2016 № 22 на сумму
53 040 рублей (направлен истцом ответчику для подписания первоначально 15.09.2016 и повторно 28.11.2016 с приложением первичных документов), счет на оплату от 12.09.2016 № 30 на сумму 26520 рублей, счет на оплату от 12.09.2016 № 33 на сумму 26520 рублей, а также реестр № 5 грузоперевозок к акту от 12.09.2016 № 22 на сумму 53040 рублей с приложением:

- путевых листов от 22.08.2016 № 12, от 30.08.2016 № 19;

- товарно-транспортных накладных: от 22.08.2016 № 12, от 22.08.2016 № 8, от 30.08.2016 № 19, товарной накладной от 22.08.2016 № БУ000690;

8) универсальный передаточный документ от 12.09.2016 № 23 на сумму
66736 рублей (направлен истцом ответчику для подписания первоначально 15.09.2016 и повторно 28.11.2016 с приложением первичных документов), счет на оплату от 12.09.2016 № 34 на сумму 66736 рублей, а также реестр № 6 грузоперевозок к акту от 12.09.2016
№ 23 на сумму 66736 рублей с приложением:

- путевых листов от 05.09.2016 № 21, от 05.09.2016 № 22;

- товарно-транспортных накладных: от 05.09.2016 № 21, от 12.09.2016 № 22;

9) универсальный передаточный документ от 12.09.2016 № 24 на сумму
195000 рублей (направлен истцом ответчику для подписания первоначально 15.09.2016 и повторно 28.11.2016 с приложением первичных документов), счет на оплату от 12.09.2016 № 35 на сумму 195000 рублей, а также реестр № 7 грузоперевозок к акту от 12.09.2016
№ 24 на сумму 195000 рублей с приложением:

- путевых листов: от 17.08.2016 № 1, от 28.08.2016 № 2, от 01.09.2016 № 3;

10) универсальный передаточный документ от 12.09.2016 № 25 на сумму
17157 рублей 10 копеек (направлен истцом ответчику для подписания первоначально 15.09.2016 и повторно 28.11.2016 с приложением первичных документов), счет на оплату от 12.09.2016 № 36 на сумму 17157 рублей 10 копеек, а также реестр № 8 грузоперевозок к акту от 12.09.2016 № 25 на сумму 17157 рублей 10 копеек с приложением:

- путевых листов: от 23.08.2016 № 23, от 27.08.2016 № 16, от 28.08.2016 № 17;

- товарно-транспортных накладных от 23.08.2016 № 23, от 27.08.2016 № 16, от 28.08.2016 № 17;

11) универсальный передаточный документ от 10.10.2016 № 28 на сумму
229500 рублей (направлен истцом ответчику для подписания с приложением нижеуказанных первичных документов, получен последним 21.10.2016), счет на оплату от 10.10.2016 № 38 на сумму 229 500 рублей, реестр № 7 грузоперевозок к акту от 10.10.2016 № 28 на сумму 229500 рублей с приложением:

- путевых листов от 01-12.09.2016 № 3, от 13-23.09.2016 № 4.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.01.2016 по 11.05.2016, долг ответчика в пользу истца по состоянию на 11.05.2016 составил 1190740 рублей 05 копеек. В данном акте сверки отражены подписанные сторонами в рамках договора от 01.03.2016 акты от 15.04.2016 № 3 на сумму 959868 рублей 05 копеек, от 29.04.2016 № 9 на сумму 181272 рубля, от 11.05.2016 № 10 на сумму 99 200 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в рамках договора от 01.03.2016 на общую сумму 1 230 139 рублей 93 копейки следующими платежными поручениями (т.1 л.д. 183-190):

- от 15.03.2016 № 688 на сумму 49600 рублей;

- от 24.05.2016 № 1432 на сумму 280472 рубля;

- от 15.08.2016 № 2335 на сумму 400000 рублей;

- от 19.08.2016 № 2396 на сумму 26520 рублей;

- от 22.08.2016 № 2484 на сумму 200000 рублей;

- от 29.08.2016 № 2590 на сумму 26520 рублей;

-от 30.08.2016 № 2644 на сумму 206811 рублей 93 копейки;

- от 12.09.2016 № 2794 на сумму 40216 рублей.

В материалы дела истцом также представлены следующие товарные накладные на ГСМ (дизельное топливо), направленные к зачету требования об оплате задолженности услуг перевозки в рамках договора от 01.03.2016 (т.1 л.д. 191-197):

- от 30.04.2016 № 313 на сумму 216452 рубля 97 копеек;

- от 31.07.2016 № 456 на сумму 79452 рубля 82 копейки;

- от 31.08.2016 № 426 на сумму 31175 рублей;

- от 30.09.2016 № 455 на сумму 60200 рублей.

Претензией от 10.03.2017 № 8 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 30.03.2017 оплатить в добровольном порядке задолженность в рамках договора от 01.03.2016 в общей сумме 464931 рубль 83 копейки, пени в размере 3672 рубля
71 копейка.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты долга и пени в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, в объеме, определенном сторонами, ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по исковому заявлению и отказывая от удовлетворения исковых требований по встречному исковому заявлению, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из представленных в материалы рассматриваемого дела документов и фактически сложившихся между сторонами при оказании спорных услуг отношений, материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании задолженности за перевозку грузов автомобильным транспортом, правоотношения сторон регламентированы нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

В обоснование первоначального иска общество с ограниченной ответственностью «Такмак» представило товарно-транспортные накладные, путевые листы, перечисленные выше.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» о том, что представленные истцом по первоначальному иску первичные документы не позволяют сделать вывод о наличии у ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» задолженности перед ООО «Такмак» по спорному договору, поскольку указанные документы частично подписаны неуполномоченными лицами (в том числе Юдиным Ю.А., являющегося свидетелем в рамках уголовного дела № 27078060, по факту хищения бульдозера); частично подписаны от имени директора общества неустановленным лицом (подпись генерального директора общества Шершнева Д.П. ответчиком оспаривается); частично представлены в одностороннем порядке (без подписи ответчика о принятии услуг), обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции как необоснованные с учетом следующего.

Представленные истцом в материалы дела акты от 29.04.2016 № 9 на сумму
181272 рубля, от 10.06.2016 № 12 на сумму 29 614 рублей 40 копеек, от 11.05.2016 № 16 на сумму 99200 рублей, универсальный передаточный документ от 14.07.2016 № 14 на сумму 206164 рубля 53 копейки подписаны со стороны заказчика генеральным директором ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» Шершневым Д.П.; акт от 15.04.2016 № 3 на сумму 959868 рублей 05 копеек подписан со стороны заказчика Юдиным Ю.А., работником ответчика по первоначальному иску на объекте на основании приказа от 08.02.2016 № СЭСООООООП. Обстоятельства того, что Юдин Ю.А. является работником ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не оспорены, подтверждены материалами дела.

При этом, ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что Юдин Ю.А. является свидетелем в рамках уголовного дела уголовного дела № 27078060, по факту хищения бульдозера подлежит отклонению арбитражным судом как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, с учетом представленных в дело доказательств о трудовой занятости Юдина Ю.А. в качестве работника ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» не влияет на наличие у него полномочий действовать из обстановки в качестве представителя заказчика.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия лиц, подписавших данные первичные документы со стороны заказчика, одобрены путем последующей частичной оплаты (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документы подписаны без замечаний по качеству и объему услуг, скреплены печатью ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», скреплены печатью указанного общества.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы настоящего дела вышеуказанных актах и универсальном передаточном документе, первичных документах (путевые листы, товарно-транспортные накладные) стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает принятия услуг в рамках договора от 01.03.2016 лицом, полномочия которого следовали из обстановки. Обстоятельства наличия у ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» соответствующей печати подтверждены материалами дела, в частности Положением о печатях и штампах ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», утвержденным 11.03.2015.

Кроме того, подписанные сторонами в рамках договора от 01.03.2016 акты от 15.04.2016 № 3 на сумму 959868 рублей 05 копеек, от 29.04.2016 № 9 на сумму
181272 рубля, от 11.05.2016 № 10 на сумму 99200 рублей также отражены в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами за период с 01.01.2016 по 11.05.2016.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Указанные доказательства не содержат претензий и возражений со стороны заказчика, что подтверждает выполнение истцом по первоначальному иску услуг полностью и в срок, при отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Судом первой инстанции также установлено, что универсальные передаточные документы от 10.10.2016 № 28 на сумму 229500 рублей, от 12.09.2016 № 23 на сумму 66736 рублей, от 12.09.2016 № 24 на сумму 195000 рублей, от 12.09.2016 № 25 на сумму 17157 рублей 10 копеек, от 12.09.2016 № 22 на сумму 53040 рублей направлены ООО «Такмак» в адрес ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» для подписания с приложением вышеуказанных первичных документов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами их направления/получения.

В силу пункта 6.3 договора в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору при доставке грузов, последний возмещает заказчику понесенные в связи с этим убытки в полном объеме, в том числе фактически понесенные им расходы на доставку грузов к месту назначения любым видом транспорта, отличным от указанного в заявках. Указанные в настоящем пункте платежи должны быть осуществлены на основании претензии заказчика в течение 90 дней с момента нарушения исполнителем условий Договора либо иной невозможности надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заключенного между сторонами договора от 01.03.2016 при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта об оказанных услугах, односторонний акт является надлежащим подтверждением фактического оказанных услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу
№ А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) должен представить именно заказчик.

В рассматриваемом случае обстоятельства направления ООО «Такмак» и получения ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» односторонне подписанных универсальных передаточных документов с приложением подписанных ответчиком (заказчиком) первичных документов (путевых листов, товарно-транспортных и транспортных накладных, а также реестров грузоперевозок) подтверждаются материалами дела.

Заказчик претензий к качеству оказанных услуг, их объему и (или) стоимости не заявил, отказ в подписании спорных документов не мотивировал, обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заказчику первичных документов об оказании услуг, последний возражений (до рассмотрения сформировавшегося между сторонами спора в судебном порядке) по указанным документам не заявил, объем и стоимость оказанных услуг в установленном договором порядке не оспорил, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что универсальные передаточные документы от 10.10.2016 № 28 на сумму 229 500 рублей, от 12.09.2016 № 23 на сумму 66 736 рублей, от 12.09.2016 № 24 на сумму 195 000 рублей, от 12.09.2016 № 25 на сумму 17 157 рублей 10 копеек, от 12.09.2016 № 22 на сумму 53 040 рублей являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта оказания ООО «Такмак» в пользу ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» услуг по договору от 01.03.2016 на заявленную сумму.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016
№ 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что статья 46
(часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акта от 29.04.2016 № 9 на сумму 181272 рубя; от 10.06.2016 № 12 на сумму 29614 рублей 40 копеек; универсального передаточного документа от 31.07.2016 № 14 на сумму 206164 рубля 53 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Такмак» указало на то, что возражает относительно исключения указанных ответчиком по первоначальному иску доказательств, с учетом заявленного ходатайства о фальсификации доказательств представило в материалы дела следующие подлинные документы:

- универсальный передаточный документ от 31.07.2016 № 14 на сумму 206164 рубя 53 копейки;

- акт от 29.04.2016 № 9 на сумму 181272 рубля и счет-фактура от 29.04.2016 № 9 на указанную сумму;

- реестр № 2 грузоперевозок к акту от 11.05.2016 № 9;

- путевой лист от 19.04.2016 № 64 и товарно-транспортная накладная от 19.04.2016 № 64;

- путевой лист от 22.04.2016 № 65 и товарно-транспортная накладная от 22.04.2016 № 65;

- путевой лист от 29.04.2016 № 66;

- акт от 10.06.2016 № 12 на сумму 29614 рублей 40 копеек и реестр № 3 грузоперевозок к акту от 10.06.2012 № 12;

- путевой лист от 04.03.2016 № 12 и товарно-транспортная накладная от 04.03.2016 № 145.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела подлинные первичные документы, заслушав пояснения сторон, определил считать заявление ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств проверенным в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции учтено, что в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены подписанные сторонами подлинники первичных документов, на основании которых составлены и подписаны акты от 29.04.2016 № 9 на сумму 181272 рубля; от 10.06.2016 № 12 на сумму 29614 рублей 40 копеек; универсальный передаточный документ от 31.07.2016 № 14 на сумму 206164 рубля 53 копейки. Указанные документы были направлены в адрес ответчика по первоначальному иску посредством почтовой связи, в подтверждение чего истцом по первоначальному иску в судебном заседании представлены подлинные почтовые конверты, что исключает наличие сомнений относительно того, от какого лица исходят указанные документы.

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что взыскание 464931 рубля 36 копеек, судом первой инстанции не обоснованно, а также не понятно, на каком основании были приняты акты в одностороннем порядке, суд также не разъяснил, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Судом первой инстанции также учтено, что акт от 29.04.2016 № 9 на сумму 181272 рубля отражен в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.05.2016, а также то, что в ходе сложившихся между сторонами правоотношений по договору от 01.03.2016 ответчиком производилась частичная оплата оказанных услуг, в том числе по вышеуказанным документам.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, условиями договора от 01.03.2016, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта исполнения ООО «Такмак» обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, факта принятия оказанных услуг ответчиком по первоначальному иску (в отсутствие каких-либо документально обоснованных возражений относительно фактического принятия оказанных услуг), об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме и признал исковые требования по первоначальному иску о взыскании долга в размере 464931 рубль 36 копеек подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследован тот факт, что акт выполненных работ № 3, подписан неуполномоченным лицом, а именно Юдиным Ю.А., не имеющим доверенности на право подписания актов выполненных работ; путевые листы и товарные накладные, представленные во встречном иске, также подписаны неуполномоченными лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, чтосуд первой инстанции пришел к выводу о подписании между сторонами дополнительное соглашение к договору от 28.04.2016, однако со стороны ответчика, данный документ не согласован и не подписан, следовательно, акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не могут считаться согласованными и оказанными работами услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги оказаны были другим лицом. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не только не отказался от услуг истца, но и частично оплатил стоимость услуг. Доказательств расторжения договора, на основании которого истец оказывал услуги ответчику, суду не представлено. При оказании услуг их стоимость не оспорена ответчиком, не предложена иная стоимость, наоборот часть оказанных услуг оплачена.

ООО «Такмак» также предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 7717 рублей 34 копейки пени за период с 22.12.2016 по 05.06.2017 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения денежного обязательства (сроков оплаты оказанных услуг в рамках договора от 01.03.2016) подтвержден истцом по первоначальному иску документально, ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Расчет пени, представленный ООО «Такмак», проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Примененная при расчете пени ставка и периоды исчисления не противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Арифметика расчета пени ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в ходе рассмотрения дела не оспорена, о несоразмерности пени не заявлено.

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», соглашается с выводом суда первой инстанции о признании пени в требуемой сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна, соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013
№ 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» обязательств по договору уступки, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 7717 рублей 34 копейки пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» обратилось со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительными следующие документы:

1) акт от 15.04.2016 № 3 на сумму 959868 рублей 05 копеек:

- путевой лист от 17.03.2016 № 9, порядковый № 2 в реестре на сумму 38379 рублей 20 копеек;

- путевой лист от 10.03.2016, порядковый № 3 в реестре на сумму 31473 рубля
60 копеек;

- путевой лист от 19.03.2016 № 15, порядковый № 4 в реестре на сумму
38379 рублей 20 копеек;

- путевой лист от 22.03.2016 № 18, порядковый № 8 в реестре на сумму 31473 рубля 60 копеек;

- путевой лист от 31.03.2016 № 31, порядковый № 16 в реестре на сумму
38379 рублей 20 копеек;

- путевой лист от 26.03.2016 № 19, порядковый № 18 в реестре на сумму
38379 рублей 20 копеек;

- путевой лист от 26.03.2016, порядковый № 20 в реестре на сумму 38379 рублей
20 копеек;

- путевой лист от 26.03.2016, порядковый № 22 в реестре на сумму 6000 рублей;

- товарно-транспортная накладная от 10.03.2016 № т/2-000441;

- товарно-транспортная накладная от 17.03.2016 № 9;

- товарно-транспортная накладная от 22.03.2016 № 152;

- товарно-транспортная накладная от 31.03.2016 № 31;

- товарно-транспортная накладная от 22.04.2016 № 65;

- товарно-транспортная накладная от 29.04.2016 № 66;

2) акт от 10.06.2016 № 12 на сумму 29 614 рублей 40 копеек и документы по реестру № 3 грузоперевозок к данному акту: путевой лист от 04.03.2016 № 12;

- универсально-передаточный акт (акт) от 31.07.2016 № 14 на сумму 206164 рублей 53 копейки и документы по реестру № 1 грузоперевозок к данному акту:

- путевой лист от 08.07.2016 № 1, порядковый № 1 в реестре на сумму 23133 рубля 76 копеек;

- путевой лист от 08.07.2016 № 2, порядковый № 2 в реестре на сумму 23135 рублей 92 копейки;

- путевой лист от 13.07.2016 № 3, порядковый № 3 в реестре на сумму 23133 рубля 76 копеек;

- путевой лист от 13.07.2016 № 4, порядковый № 4 в реестре на сумму 22939 рублей 54 копейки;

- путевой лист от 15.07.2016 № 5, порядковый № 5 в реестре на сумму 22725 рублей 90 копеек;

- путевой лист от 05.07.2016 № 6, порядковый № 6 в реестре на сумму 22622 рубля 31 копейка;

- путевой лист № 7 на сумму 22917 рублей 96 копеек (не представлен в материалы дела);

- путевой лист № 8, порядковый № 8 в реестре на сумму 22829 рублей 48 копеек;

- путевой лист № 9, порядковый № 9 в реестре на сумму 22725 рублей 90 копеек;

- товарно-транспортная накладная от 08.07.2016 № 2;

- товарно-транспортная накладная от 13.07.2016 № 3;

- товарно-транспортная накладная от 13.07.2016 № 4;

- товарно-транспортная накладная от 15.07.2016 № 5;

- товарно-транспортная накладная от 05.07.2016 № 6;

- товарно-транспортная накладная от 12.07.2016 № 8;

- товарно-транспортная накладная от 19.07.2016 № 9;

3) акт от 31.07.2016 № 14 на сумму 206 164 рубля 53 копейки:

- универсально-передаточный документ (акт) от 12.09.2016 № 23 на сумму
66736 рублей и документы по реестру № 6 к данному акту:

- путевой лист от 05.09.2016 № 21 порядковый № 1 в реестре на сумму
40216 рублей;

- путевой лист от 12.09.2016 № 22 порядковый № 2 в реестре на сумму
26520 рублей;

- товарно-транспортная накладная от 05.09.2016 № 21;

- товарно-транспортная накладная от 12.09.2016 № 22;

- универсально-передаточный документ (акт) от 12.09.2016 № 24 на сумму
195000 рублей и документы по реестру № 7 к данному акту:

- путевой лист от 01.09.2016 № 3 порядковый № 1 в реестре на сумму
114000 рублей.

- путевой лист от 28.08.2016 № 2 порядковый № 2 в реестре на сумму 48000 рублей;

- путевой лист от 17.08.2016 № 1;

- универсально-передаточный документ (акт) от 12.09.2016 № 25 на сумму
17157 рублей 10 копеек и документы по реестру № 8 к данному акту:

- путевой лист от 27.08.2016 № 16 порядковый № 2 в реестре на сумму 5719 рублей 03 копейки;

- путевой лист от 23.08.2016 № 23 порядковый № 1 в реестре на сумму 5719 рублей 03 копейки;

- путевой лист № 17 порядковый № 3 в реестре на сумму 5719 рублей 03 копейки;

- товарно-транспортная накладная от 27.08.2016 № 16;

- товарно-транспортная накладная от 28.08.2016 № 17;

- товарно-транспортная накладная от 23.08.2016 № 23;

- универсально-передаточный документ (акт) от 10.10.2016 № 28 на сумму
229500 рублей и документы по реестру № 8 к данному акту:

- путевой лист № 3 от 01-12.09.2016 порядковый № 1 в реестре на сумму
97500 рублей;

- путевой лист № 4 от 13-23.09.2016 порядковый № 2 в реестре на сумму
132000 рублей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Обстоятельства, изложенные ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» во встречном иске, свидетельствуют о фактическом оспаривании вышеуказанных документов как доказательств в подтверждение факта оказания ООО «Такмак» в пользу ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» услуг в рамках договора от 01.03.2016.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР
№ 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером. В пункте 15 данной Инструкции указано, что все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Применять этот документ должны не только организации автомобильного транспорта, но также и все юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (пункт 2).

Из указанных норм права следует, что оформление путевого листа является обязательным при использовании юридическими лицами грузового транспорта.

Кроме того, в качестве унифицированной формы первичной учетной документации для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 утверждена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным данным Постановлением, товарно- транспортная накладная (ТТН) состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей, организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза. На основании пункта 2 данных Указаний по применению и заполнению форм товарно- транспортных накладных, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй сдается водителем грузоотправителю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ООО «Такмак» первичные документы, указанные во встречном иске ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы настоящего дела ООО «Такмак» акты, универсальные передаточные документы, первичные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные) являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта оказания ООО «Такмак» в пользу ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» услуг по договору от 01.03.2016 на указанную в данных документах сумму. Доказательства обратного ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» при предъявлении встречного иска в материалы данного дела не представило. При этом, судом учтено, что согласно положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» не является обоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009
№ 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В качестве доказательства несения судебных расходов по уплате услуг представителя в материалы данного дела договор от 01.03.2017 № 18, заключенный между истцом (заказчик) и Уложенко Еленой Ивановной (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 35000 рублей.

В подтверждение фактического несения своих расходов сумме 35 000 рублей заявитель представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 01.03.2017 № 12 на сумму 35000 рублей, приходный кассовый ордер от 10.08.2017 № 2 на сумму
35000 рублей (возврат денежных средств), расходный кассовый ордер от 04.09.2017 № 18 на сумму 35000 рублей.

Из пояснений представителя ООО «Такмак», данных в судебном заседании, следует, что судебные издержки в сумме 35000 рублей в рамках настоящего дела предъявляются за оказание истцу услуги составления искового заявления вместе с его подачей в арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 (действовавшими на момент заключения контрагентами договора), сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве оценивается в 35000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы – 10000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления – 3000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, разумный размер подлежащей возмещению стоимости оказанной юридической услуги составления искового заявления, связанной с изучением и анализом документов, вместе с подачей иска в Арбитражный суд Красноярского края составляет 35000 рублей (учитывая объем иска, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист).

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Составление искового заявления как отдельная юридическая услуга предполагает изучение имеющихся первичных документов заявителя и, впоследствии, составление документа мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела, а также предъявление его в арбитражный суд. В этой связи при определении разумной стоимости юридической услуги составления искового заявления по настоящему делу суд учитывает значительный объем первичных документов, подлежащих изучению и анализу (сверке) представителем истца в целях определения фактического размера сформировавшейся задолженности ответчика в пользу истца.

Доводы ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек обоснованно отклонены судом в связи с отсутствием документальных доказательств в их обоснование (в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в общей сумме 35000 рублей. Данную сумму судебных издержек суд апелляционной инстанции считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года по делу №А33-12453/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина