Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Курагинского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу №А33-1245/2008 (суд первой инстанции - Севастьянова Е.В., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

Администрация Курагинского района Красноярского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания по делу №254-20-07 от 27.12.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие «Автоколонна Курагинского района» (далее – МП «Автоколонна Курагинского района», предприятие).

Решением от 7 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 сентября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением пункта 20 статьи 4, статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», норм Федерального Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального Закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что действия органа местного самоуправления являются муниципальной помощью, указывая на то, что имущество передано предприятию в целях решения вопросов местного значения непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования Курагинский район, и не являются предоставлением органом местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке. Для квалификации действий органов местного самоуправления как муниципальной помощи необходимо произвести анализ конкурентной среды на рынке товаров (услуг), на котором осуществляет свою деятельность хозяйствующий субъект, которому было передано имущество, какое влияние указанные действия органов местного самоуправления оказали на рынок, чего не было сделано.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№ 69894, 69895, 69896 от 22.12.2008), своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Курагинского района Красноярского края от 08.05.2007 №497-Р «О передаче автобуса ПАЗ 3205» Администрацией передано муниципальному предприятию «Автоколонна Курагинского района» в безвозмездное пользование муниципальное имущество автобус ПАЗ‑3205, №АА 698, двигатель №S112\272797, 1994 года выпуска. Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района с Автоколонной заключен договор безвозмездного пользования от 08.05.2007 №143.

В антимонопольный орган с ходатайством о согласовании предоставления муниципальной помощи предприятию Администрация Курагинского района не обращалась.

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело №254-20-07 по признакам нарушения Администрацией Курагинского района статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

27.12.2007 УФАС по Красноярскому краю принято решение о признании Администрации Курагинского района нарушившей пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставлением муниципальной помощи в виде муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом.

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 27.12.2007 №254-20-07, которым предписано Администрации: прекратить нарушение антимонопольного законодательства, отменить распоряжение главы Курагинского района от 08.05.2007 №497-р «О передаче автобуса ПАЗ 3205», совершить действия, направленные на возврат в казну Курагинского района муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование Автоколонне, об исполнении предписания сообщить в срок до 06.02.2008.

Считая, что указанные решение и предписание являются незаконными, нарушающими её права и препятствующими осуществлению полномочий, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Арбитражные суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия оспариваемых актов Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») и отсутствия нарушения прав и законных интересов Администрации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Передача муниципального имущества в безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, может рассматриваться как государственная помощь в понимании пункта 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» и подлежит контролю в рамках главы 5 названного закона.

Муниципальная помощь в соответствии с полномочиями органов государственной власти может предоставляться в целях, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом ее предоставление не должно вести к устранению или недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Передача имущества не является муниципальной помощью в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющие деятельность, приносящую им доход.

Факт передачи Администрацией предприятию муниципального имущества подтвержден договором безвозмездного пользования от 08.05.2007 № 143, актом приема-передачи от 08.05.2007 и не оспаривается заявителем.

Судами двух инстанций надлежащим образом исследован Устав муниципального предприятия «Автоколонна Курагинского района» и установлено, что к основным видам его деятельности относятся: организация пассажирских и грузовых перевозок, пассажирские и грузовые перевозки; имущество предприятия находится в муниципальной собственности Курагинского района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие самостоятельно распоряжается полученной в результате его деятельности прибылью, оставшейся после уплаты предусмотренных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 3.1, 3.3 Устава). Из служебнойзаписки антимонопольного органа следует, что наряду с МП «Автоколонна Курагинского района» на территории Курагинского района деятельность по перевозке пассажиров осуществляет ряд хозяйствующих субъектов: ООО «Стайер», ИП Прокудин А.В., ИП Мурзенков А.В. Передача муниципального имущества - автобуса ПАЗ-3205 в безвозмездное пользование обеспечивает предприятию более выгодные условия ведения общехозяйственной деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичный род занятий, освобождает предприятие от финансовых (инвестиционных) затрат на его приобретение либо аренду.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что действия Администрации по передаче МП «Автоколонна Курагинского района» на праве безвозмездного пользования автобуса ПАЗ-3205 для осуществления уставных видов деятельности предприятия являются предоставлением муниципальной помощи хозяйствующему субъекту, направленной на создание более выгодных условий деятельности предприятия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими перевозку пассажиров на территории Курагинского района.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие этот вывод судов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не состоятельные в правовом отношении и противоречащие имеющимся в деле вышеуказанным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что названные акты антимонопольного органа препятствуют Администрации осуществлять вопросы местного значения, возложенные на неё Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нарушают права собственника по распоряжению муниципальным имуществом, что противоречит статьям 130-133 Конституции Российской Федерации, правомерно отклонены судебными инстанциями и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Суды правильно указали, что требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной помощи, установленное в целях осуществления государственного контроля по соблюдению антимонопольного законодательства частью 1 статьи 20 указанного закона, распространяется и на органы местного самоуправления, участвующие в охраняемых данным законом правоотношениях, в том числе, при решении вопросов местного значения, что не нарушает положений статей 130-133 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суды двух инстанций, установив соответствие закону оспариваемых актов и отсутствие доказательств нарушения ими прав и законных интересов заявителя, обоснованно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в признании актов УФАС по Красноярскому краю недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу №А33‑1245/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина