Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А33-1246/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Батухтиной П.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 32); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 21),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска и Муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу № А33-1246/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
23 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции – Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – МП «УЗС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании недействительными предписания от 30.12.2013 по делу № 281-15/16-13 и решения от 30.12.2013 по делу № 281-15/16-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН <***>) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

Делам присвоены номера А33-1246/2014 и А33-5721/2014, соответственно.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска
(ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 30.12.2013 по делу № 281-15/16-15-13 Красноярского УФАС России. Делу присвоен номер А33- 6151/2014.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2014 года и от 14 мая 2014 года указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-1246/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»
(ОРГН <***>, г. Красноярск) (далее – ООО «КрасКом», общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент и МП «УЗС» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявители кассационных жалоб оспаривают выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что действия по заключению договора с МП «УЗС» на предоставление субсидий на возмещение затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов озеленения (малые архитектурные формы) на территории города Красноярска в 2013 году не содержали признаки согласованности и были совершены в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета города юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, одним из основных видов деятельности которых является ремонт и текущее содержание объектов озеленения, на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов озеленения на территории города», утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 12.05.2009 № 43-а (далее – Положение о порядке предоставления субсидий № 43а).

МП «УЗС» в кассационной жалобе также указывает, что об исполнении данного договора свидетельствует направленный в адрес Департамента отчет о фактических затратах; судами и антимонопольным органом не было установлено, какие именно виды работ были произведены ООО «КрасКом» и были ли выполнены эти работы для нужд муниципального образования.

В отзыве на кассационные жалобы Красноярское УФАС России считает их доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

МП «УЗС» и ООО «КрасКом» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей ни в суд кассационной инстанции, ни в Арбитражный суд Красноярского края не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

Представитель Департамента в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы. Представитель Красноярского УФАС России считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Департамента от 28.03.2013 № 122-гх утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию фонтанов в г. Красноярске, начальная (максимальная) цена контракта составила 21 813 230 рублей 2 копейки.

Указанный аукцион отменен приказом Департамента от 09.04.2013 № 165-гх «Об отмене размещения муниципального заказа».

Распоряжением администрации города Красноярска от 17.04.2013 № 42-гх утвержден лот на осуществление текущего содержания, ремонта объектов озеленения на территории города в 2013 году согласно приложению 1. При этом перечень работ, указанный в приложении 1, совпадает с предметом отмененного 09.04.2013 аукциона в электронной форме по содержанию фонтанов в г. Красноярске.

По результатам отбора организаций победителем лота объявлено МП «УЗС», с которым заключен договор от 25.04.2013 № 174 на предоставление субсидии в размере 21 862 018 рублей.

31.05.2013 между ООО «КрасКом» (исполнитель) и МП «УЗС» (заказчик) заключен договор № 237-13, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию и обслуживанию фонтанов в городе Красноярске, перечень которых предусмотрен в Приложении № 1. Заказчик принимает и оплачивает указанные услуги за счет соответствующих денежных средств, поступающих из бюджета г. Красноярска. Стоимость услуг составляет 21 862 018 рублей (пункт 2.1 договора).

Перечень фонтанов, содержащийся в приложении № 1 к вышеуказанному договору, идентичен перечню фонтанов, содержащемуся в приложении к договору на предоставление субсидии от 25.04.2013 № 174.

Факт выполнения соответствующих работ в мае, июне, июле и августе 2013 года на общую сумму 15 443 280 рублей по договору от 31.05.2013 № 237-13 подтверждается справками о стоимости оказанных услуг и затрат: от 31.05.2013 № 2, от 30.06.2013 № 3, от 31.07.2013 № 4, от 21.08.2013 № 5, счетами-фактурами, выставленными ООО «КрасКом» МП «УЗС» от 01.05.2013 № 1904, № 1905, от 31.05.2013, от 30.06.2013 № 1906, письмом ООО «КрасКом» от 22.08.2013 № 5260.

В рамках исполнения договора на предоставление субсидии от 25.04.2013 № 174 МП «УЗС» подготовлен и направлен принятый Департаментом городского хозяйства отчет о фактических затратах за период 01.06.2013 по 30.06.2013 на сумму
10 285 997 рублей 66 копеек; платежным поручением от 12.12.2013 № 1428 Департаментом произведена оплата указанной суммы.

Согласно письмам ООО «КрасКом» от 22.05.2013 во исполнение запроса антимонопольного органа, от 30.05.2013 в адрес прокурора Центрального района г. Красноярска работы по расконсервации городских фонтанов были выполнены собственными силами, за счет собственных средств в апреле 2013 года, договоры, акты приемки выполненных работ отсутствуют.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение адвоката
ФИО4 о проведении проверки на соответствие антимонопольному законодательству действий Департамента, связанных с отказом от проведения аукциона в электронной форме на право производства работ по содержанию городских фонтанов, включением всего объема работ, являющихся предметом отмененного аукциона, в конкурс на право получения субсидий из бюджета города на осуществление текущего содержания, ремонта объектов озеленения на территории города Красноярска
в 2013 году, выполнение работ по расконсервации городских фонтанов и подготовке их к запуску ООО «КрасКом» до подведения итогов публичных процедур; работы по расконсервации фонтанов проводились ООО «КрасКом» 15-19 апреля 2013 года, что зафиксировано средствами массовой информации, до подведения итогов публичных процедур.

Приказом антимонопольного органа от 25.06.2013 № 458 в отношении Департамента, МП «УЗС», ООО «КрасКом» возбуждено дело № 281- 15/16-13.

Решением Красноярского УФАС России от 30.12.2013 по делу № 281-15/16-13 Департамент, ООО «КрасКом», МП «УЗС» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2014 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части совершения согласованных действий, направленных на предоставление преимущественных условий деятельности хозяйствующему субъекту – ООО «КрасКом» при осуществлении работ по содержанию и обслуживанию городских фонтанов в 2013 году (предоставление права выполнять работы без какой-либо конкурентной борьбы со стороны хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке), МП «УЗС» при осуществлении работ по содержанию и обслуживанию городских фонтанов в 2013 году (предоставление субсидии без фактического выполнения работ), что повлекло (могло повлечь) ограничение конкуренции (пункт 1).

Предписаниями антимонопольного органа от 30.12.2013 № 281-15/16-13 Департаменту и МП «УЗС» предписано совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью:

- МП «УЗС» в срок до 01.02.2014 надлежит перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства (полученный в соответствии с договором на предоставление субсидии от 25.04.2013 № 174) в размере 10 285 997 рублей 66 копеек; оставшуюся часть в размере
11 576 021 рубля, в случае перечисления (получения) МП «УЗС» по договору на предоставление субсидии от 25.04.2013 № 174), надлежит перечислить в федеральный бюджет в течение 5 дней с момента поступления (получения) указанной денежной суммы.

- Департаменту принять меры по прекращению соглашения (договора на предоставление субсидии от 25.04.2013 № 174), нарушающего антимонопольное законодательство.

Департамент и предприятие, полагая, что названные решение и предписания не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с указанными заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, являются муниципальными нуждами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения вменяемого нарушения) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона о размещении заказов).

Закон о размещении заказов, действовавший в спорный период, устанавливал единый порядок размещения муниципальных заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг (то есть определение поставщиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (пункт 2 статьи 10 Закона).

Судами установлено, что получение бюджетных средств по договору от 25.04.2013 № 174 о предоставлении субсидии обусловлено выполнением МП «УЗС» для администрации города Красноярска определенных работ по содержанию объектов озеленения, отнесенных в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения и являющихся муниципальными нуждами.

На основе анализа приведенных норм суды пришли к правильному выводу о том, что удовлетворение потребностей муниципального образования (муниципальных нужд), в рассматриваемом случае - осуществление работ по выполнению мероприятий по содержанию объектов озеленения, должно осуществляться посредством проведения торгов в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку Департамента на положения статьи 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и Положение о предоставлении субсидий № 43-а, допускающие заключение договора о предоставлении субсидий без проведения торгов, поскольку, как правильно признали судебные инстанции, в рассматриваемом случае перечисленные Департаментом «субсидии» по своей правовой природе являются средством оплаты работ для муниципальных нужд, то есть носят возмездный и возвратный характер, и не могут быть квалифицированы в качестве «субсидии».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения Департаментом городского хозяйства бюджетных средств предприятию без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд в данном случае создало преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что свидетельствует об ограничении конкуренции и является нарушением требований пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции; действия Департамента и МП «УЗС» в части заключения договора от 25.04.2013 № 174 на предоставление субсидии, нарушают антимонопольное законодательство, поскольку исключают возможность размещения муниципального заказа в установленном законом порядке.

Помимо этого судами установлено, что предусмотренные договором о предоставлении субсидии от 25.04.2013 № 174 работы МП «УЗС» не выполнялись; работы по содержанию (расконсервации) городских фонтанов выполнены
ООО «КрасКом» в апреле 2013 года собственными силами, за счет собственных средств, то есть в отсутствие договорных отношений и до принятия решения об отборе организаций на право проведения работ. В этой связи суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о том, что заключение договора от 31.05.2013 № 237-13 между исполнителем работ ООО «КрасКом» и получателем субсидии
МП «УЗС» фактически создало ООО «КрасКом» преимущества, обеспечило ему доступ к проведению работ по содержанию объектов озеленения (содержанию фонтанов) вне конкуренции, ограничило доступ на рынок иным хозяйствующим субъектам по результатам размещенного муниципального заказа, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

Довод предприятия о том, что судами и антимонопольным органом не было установлено, какие именно виды работ были произведены ООО «КрасКом» и были ли выполнены эти работы для нужд муниципального образования, не может быть учтен судом кассационной инстанции как не соответствующий установленными судами фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения Департаментом, ООО «КрасКом», МП «УЗС» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу № А33-1246/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
23 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

А.И. Чупров