Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 31.02.2006) и ФИО3 (доверенность от 31.05.2008);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 17 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12470/2007 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации п.Березовка Березовского района Красноярского края в виде невнесения изменений в генеральный план п.Березовка в части объекта капитального строительства с целевым назначением под автозаправочную станцию, станцию технического обслуживания, кафе, магазин, под производственные площади на земельном участке, расположенном по адресу: <...> «в», и обязании ответчика внести соответствующие изменения в генеральный план п.Березовка.

Определением от 22 ноября 2007 года произведена замена ответчика по делу на администрацию Березовского района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация п.Березовка.

Решением от 17 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 января 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, бездействие администрации, выразившееся в отказе выдачи архитектурно-планировочного задания, и отсутствие объекта капитального строительства в генеральном плане п.Березовка затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалование действующего генерального плана предусмотрено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представители предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация п.Березовка указала на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации п.Березовка № 93 от 04.03.1997 и договора купли-продажи от 04.03.1997 предприниматель ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 0,30 га, расположенный по ул.Дружбы, п.Березовка, Березовского района Красноярского края, для строительства автозаправочной станции, станции технического обслуживания, кафе, магазина.

22.06.1997 Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Березовского района предпринимателю ФИО1 выдано разрешение № 188 на выполнение строительно-монтажных работ автозаправочной станции, станции технического обслуживания, кафе, магазина сроком действия до 12.06.1998.

Постановлением администрации п.Березовка от 29.12.2000 № 442 предпринимателю ФИО1 дополнительно передан в собственность земельный участок площадью 3301,1 кв.м, расположенный по ул.Дружбы, п.Березовка, Березовского района Красноярского края, для строительства автозаправочной станции, станции технического обслуживания, кафе, магазина.

Общая площадь переданного предпринимателю ФИО1 в собственность земельного участка составила 6301,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2001.

15.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 503,1 кв.м, расположенный по адресу: <...> «в».

28.06.2007 предприниматель ФИО1 обратился к главе администрации п.Березовка с заявкой на выдачу архитектурно-планировочного задания на объект капитального строительства по вышеназванному адресу.

Письмом администрации п.Березовка № 889 от 06.07.2007 предпринимателю отказано в выдаче архитектурно-планировочного задания, в виду того, что проектом генерального плана п.Березовка на указанном участке предусмотрена жилая многоквартирная застройка и строительство объектов социального значения.

Полагая, что бездействие администрации п.Березовка, выразившееся в невнесении изменений в генеральный план поселка, незаконно, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия со стороны администрации Березовского района не имелось, поскольку предприниматель не доказал наличия одновременно нарушения его прав и законных интересов и несоответствия закону оспариваемого бездействия.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что обжаловать в судебном порядке можно только утвержденный в установленном порядке генеральный план поселения.

Согласно материалам дела проект генерального плана п.Березовка находится в процессе корректировки, публичные слушания по проекту генерального плана, предусмотренные статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, назначены на II квартал 2008 года. Следовательно, на момент обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением генеральный план п.Березовка утвержден не был.

Более того, согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Березовского района № 604 от 22.11.2007 по разработанному проекту генерального плана п.Березовка земельный участок по ул.Дружбы, 98 «в» п.Березовка разрешено использовать для размещения автозаправочной станции.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, и отказывая в их удовлетворении, правомерно учел, что последующее утверждение нового генерального плана п.Березовка повлечет прекращение действия генерального плана поселка от 1987 года.

Заявителем не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также несоответствие оспариваемого бездействия администрации Березовского района закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, требование предпринимателя о внесении изменений в проект генерального плана в части нахождения объекта капитального строительства с целевым назначением под автозаправочную станцию, станцию технического обслуживания, кафе, магазин, под производственные площади на земельном участке по ул.Дружбы, п.Березовка является необоснованным.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, поскольку они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах по делу оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12470/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

А.В. Орлов

Н.Н. Парская

Л.И. Смоляк