Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская ТГК-13» в лице филиала «Красноярская ТЭЦ-2» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 года по делу №А33-21503/2007 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) «Енисейская ТГК-13» в лице филиала «Красноярская ТЭЦ-2» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Красноярскэнерго» о признании права собственности на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру №6 в доме №21, по ул. Семафорная, в г. Красноярске, общей площадью 48 кв.м.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Красноярска; администрация Свердловского района г. Красноярска; открытое акционерное общество (ОАО) «Красноярскэнергоспецремонт», г. Красноярск; ФИО1 и ФИО2, проживающие в г. Красноярске; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

Определением от 14 мая 2008 года произведена замена ответчика – ОАО «Красноярскэнерго» на открытое акционерное общество (ОАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2008 года исковые требования удовлетворены, признано право собственности за ОАО «Енисейская ТГК-13» на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру №6 в доме №21 по ул. Семафорная в г. Красноярске, общей площадью 48 кв.м.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ОАО «Енисейская ТГК-13» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно: не применена, подлежащая применению часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; арбитражным судом применен пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не подлежащий применению.

Заявитель полагает, что доказательства передачи в муниципальную собственность спорного объекта в установленном законом порядке, в том числе принятие соответствующего решения уполномоченным государственным органом о внесении объекта в реестр муниципальной собственности, в деле отсутствуют.

В нарушение статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции был установлен факт обременения спорной квартиры правами проживающих в ней лиц.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира на момент приватизации не входила в состав муниципальной собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в адрес суда кассационной инстанции было направлено ходатайство с просьбой рассмотрения дела без участия его представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мэра города Красноярска №497 от 30.12.1992 утвержден акт государственной комиссии от 30.12.1992 о приемке в эксплуатацию жилого дома на 78 квартир со встроено-пристроенной аптекой по ул. Семафорная, д. 21.

Двухкомнатная квартира №6 в данном доме с момента постройки была передана в распоряжение Красноярской ТЭЦ-2, что подтверждает совместное решение крайкома «Электропрофсоюз» и «Красноярскэнергоспецремонт» от 09.04.1992.

В период постройки дома «Красноярская ТЭЦ-2» и «Красноярскэнергоспецремонт» являлись обособленными подразделениями производственного объединения (ПО) «Красноярскэнерго».

Согласно справке ПЖРЭТ №3 от 08.05.2008 жилой дом №21 по ул. Семафорная был передан на баланс МП «ПЖРЭТ №3» предприятием «Энергоспецремонт» 1 июля 1993 года и состоял на балансе предприятия до 29 декабря 2007 года.

12 апреля 1994 года заместителем председателя КУГИ утвержден план приватизации ПО «Красноярскэнерго».

Председателем КУГИ 2 октября 2002 года утвержден перечень №2\2 объектов жилья, не завершенных строительством «Красноярскэнергоспецремонт» ПОЭиЭ «Красноярскэнерго» по состоянию на 1 июля 1992 года, находящихся в собственности ОАО «Красноярскэнерго», учтенных в расчете уставного капитала ОАО «Красноярскэнерго». В данном перечне содержится 78-квартирный жилой дом, начатый строительством в 1983 году, расположенный по адресу: <...>, а так же отмечено, что объем работ по смете составляет 11 465 руб., выполненных – 6 664 руб.

ОАО «Красноярскэнерго» произвело реорганизацию путем выделения из состава новых юридических лиц, в том числе ОАО «Красноярская генерация», и в соответствии с разделительным балансом ответчика, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров общества 30 апреля 2005 года, ОАО «Красноярская генерация» является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Красноярскэнерго».

В Единый государственный реестр юридических лиц 31 декабря 2006 года внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Красноярская генерация», правопреемником последнего является ОАО «Енисейская ТГК-13».

В то же время, разделительный баланс не содержит записей о принадлежности двухкомнатной квартиры №6 в доме №21 по ул. Семафорной, общей площадью 48 кв.м ОАО «Красноярскэнерго». В этой связи истец полагает право собственности ОАО «Красноярская генерация» на указанный объект недвижимости нарушенным, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи спорного имущества в муниципальную собственность города Красноярска до момента приватизации ПО «Красноярскэнерго».

Более того, указанное имущество подлежало передаче в собственность муниципальному образованию на основании приложения №3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.91 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Условиями предъявления такого иска являются:

- наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности;

- наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную вещь;

- отрицание или непризнание прав истца третьими лицами;

- наличие у истца правового интереса к спорной вещи.

Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Возможность установления законом особенностей приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, предусмотрена частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, непосредственно включенных в соответствующие перечни и реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991.

Согласно приложению №3 к постановлению №3020-1 к объектам муниципальной собственности относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» указанный в нем порядок приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий не распространяется на жилищный фонд предприятий.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы - приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

По своему целевому назначению спорный объект недвижимого имущества относится к жилому фонду, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что спорный объект следует отнести к объектам муниципальной собственности.

Другие доводы ОАО «Енисейская ТГК-13» направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно установлено отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную вещь, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

Обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 года принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 года по делу №А33-21503/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

А.И. Рудых

В.И. Кулаков