Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 2465221800,
ОГРН 1092468017201, далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бурякову Ивану Юрьевичу (ИНН 246606900308, ОГРН 315246800042299, далее – ИП Буряков И.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 228 рублей 96 копеек.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-согласно выписке из банковского счета истца основанием платежа являлись конкретные правоотношения оплата по выставленному счету от 30.11.2015 № 7 на оплату стоимости транспортных услуг на объекте «16-ти квартирный жилой дом с. Новоселово Красноярского края ул. Ленина, 7А» за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 205 000 рублей;

-доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил;

-услуги на основании счета от 30.11.2015 № 7 на оплату стоимости транспортных услуг на объекте «16-ти квартирный жилой дом с. Новоселово Красноярского края ул. Ленина, 7А» за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 205 000 рублей, были выполнены в указанный в счете период, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) №10 от 30.11.2015 на общую сумму
205 000 рублей, подписанным обеими сторонами без замечаний;

-отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение судом достоверной информации о наличии договорных правоотношений, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения от 15 декабря 2017 года о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства размещен 16.12.2017 (06:59:53 МСК) на общедоступном сайте в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» и со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, согласно которым между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, универсальный передаточный документ ошибочно подписан истцом, денежные средства ошибочно были перечислены на счет ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе ИП Бурякова И.Ю. дополнительные доказательства (копия универсального передаточного документа от 30.11.2015 № 10, выписка по операциям на счете за период с 06.11.2015 по 24.11.2017) возвращены судом апелляционной инстанции ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По аналогичным мотивам не подлежат приобщению к материалам дела документы. Приложенные к возражениям на апелляционную жалобу: соглашение о расторжении контракта от 30.12.2015, акт от 02.11.2015, счет № 145 от 10.11.2015,договор № 18 от 26.08.2015, товарно-транспортная накладная от 30.11.2015, форма о ходе выполнения работ по состоянию на 27.10.2015, на 31.10.2015,отчеты об отслеживании отправлений, судебный приказ от 07.08.2017 по делу А33-18095/2017, конверт,

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 205 000 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета истца по состоянию на 01.03.2016 (л.д.14).

Указанные денежные средства перечислены ответчику на основании счета от 30.11.2015 № 7 (л.д.13) на оплату стоимости транспортных услуг на объекте
«16-ти квартирный жилой дом с. Новоселово Красноярского края ул. Ленина. 7А» за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 205 000 рублей.

Претензией от 02.05.2017 ввиду отсутствия оснований для перечисления денежных средств ответчику предложено возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.19-20).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требование истца о взыскании с ответчика 205 000 рублей, исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Указанные денежные средства перечислены ответчику на основании счета от 30.11.2015 № 7 на оплату стоимости транспортных услуг на объекте «16-ти квартирный жилой дом с. Новоселово Красноярского края ул. Ленина. 7А» за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 205 000 рублей, который представлен в материалы дела именно истцом.

При этом отсутствие подписи ответчика в счете с учетом наличия указания назначения платежа в выписке по лицевому счету – транспортные услуги не имеет правового значения. Из представленных документов следует, что истец был осведомлен об основаниях перечисления денежных средств, указал его при оплате, при этом данное основание им не опровергнуто и не оспорено.

При этом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорных платежных документах, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись (транспортные услуги не оказывались).

Поскольку содержание выписки из лицевого счета (л.д. 51 т.1) не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами правоотношений, указанных в качестве основания спорного платежа, при этом сумма и основание оплаты, указанные в представленном самим истцом счете № 7 от 30.11.2015, полностью совпадают с данными выписки, основания для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют.

При этом ответчик оспаривает утверждение истца об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, ссылаясь на дополнительные документы, в приобщении которых отказано в связи с упрощённым порядком рассмотрения дела.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации, размещенной в картотеке Арбитражных дел, в производстве Третного арбитражного апелляционного суда находится еще 4 аналогичных дела между данными сторонами (№№А33-13564/2017, А33-13563/2017, А33-11994/2017, А33-13035/2017), в каждом из которых истец ссылается на ошибочность перечисления денежных средств за транспортные услуги.

Такое поведение не согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления правами.

Проанализировав указанные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что денежные средства в сумме 205 000 рублей переведены ООО «Спектр» на счет ИП Бурякова И.Ю. без наличия правовых оснований.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере истцом не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ИП Бурякова И.Ю. неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации не имеется. Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 11 июля 2014 года № 46
"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не освобождает обязанное лицо от необходимости ее уплаты в федеральный бюджет; в случае, если на момент рассмотрения дела судом государственная пошлина не уплачена в бюджет, она взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета с истца либо с ответчика, исходя из результатов рассмотрения спора.

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу № А33-12504/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 2465221800, ОГРН 1092468017201) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская