Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края на решение от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 21 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-12510/2007 (суд первой инстанции – Хох Н.Н., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 73» (далее – общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2007 № 02/28Ю Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее – налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 31.08.2007 № 02/28Ю признано недействительным в части:

1) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога: по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года – 936 рублей 60 копеек; по налогу на имущество – 489 рублей 13 копеек;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от подлежащей перечислению суммы в размере 385 522 рублей 80 копеек, в том числе:

по налогу на доходы физических лиц за 2006 год – 55 593 рублей 20 копеек;

по налогу на доходы физических лиц за 2007 год – 323 929 рублей 60 копеек;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня в размере 3 668 рублей 46 копеек;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по налогу на имущество организаций в виде взыскания штрафа в размере 75 рублей 00 копеек;

2) начисления к уплате налога на добавленную стоимость – 5 526 рублей 00 копеек;

3) начисления пени:

по налогу на добавленную стоимость – 653 рубля 94 копеек;

по налогу на доходы физических лиц – 283 467 рублей 95 копеек;

по единому социальному налогу – 130 644 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2008 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 026 рублей 00 копеек; привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6 000 рублей 00 копеек; о дополнительном начислении пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 533 рублей 40 копеек; по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 919 рублей 15 копеек; по единому социальному налогу в сумме 130 644 рублей 79 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 120 рублей 54 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 247 548 рублей 80 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при вынесении обжалуемых судебных актов допущено неполное исследование всех имеющих значение для дела обстоятельств, повлекшее принятие неправомерного решения.

Так, налоговая инспекция указывает на необоснованность признания оспариваемого решения недействительным в части начисления пени за несвоевременное перечисление удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в сумме 247 548 рублей 95 копеек в связи с установлением в мотивировочной части решения суда и постановления апелляционной инстанции факта нарушения налоговым агентом срока перечисления удержанного налога.

Также податель кассационной жалобы полагает, что резолютивная часть постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 120 рублей 54 копеек противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части постановления.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество выражает несогласие с ее доводами, указывая на то, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит устранение арифметических ошибок, допущенных судами первой и апелляционной инстанций.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 23.05.2008 № 61400, от 27.05.2008 № 61401), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой установлены и в акте выездной налоговой проверки от 30.07.2007 № 02/27Ю отражены, в том числе, факты неуплаты (неполной уплаты):

- налога на доходы физических лиц за февраль, март, апрель 2007 года в сумме 1 619 648,00 рублей в связи с уклонением от обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц;

- налога на добавленную стоимость в сумме 4 500рублей 00 копеек.

С учетом возражений налогоплательщика налоговой инспекцией вынесено решение от 31.08.2007 № 02/28Ю о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных, в том числе, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе: налог на добавленную стоимость – 4 500 рублей и налог на доходы физических лиц – 1 619 648 рублей.

Считая названное решение в оспариваемой части не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, по налогу на добавленную стоимость исходил из того, что денежные средства, перечисленные на благотворительные цели, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. По налогу на доходы физических лиц суд пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении пени, поскольку на момент вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения задолженность по налогу на доходы физических лиц погашена.

Арбитражный апелляционный суд, частично отменил судебный акт первой инстанции, исходя из того, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, а также необоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

При проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в 2007 году общество уклонялось от исполнения обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет и использовало имевшиеся денежные средства на иные цели при осуществлении договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, сумма пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц составляет 247 548 рублей 80 копеек. При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что несвоевременное исполнение обязанности налогового агента влечет начисление пени, но ответственность может наступить только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения такой обязанности (исполнение не в полном объеме).

Вместе с тем, признав решение налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности незаконным, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу и признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части взыскания пени, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление ранее удержанного у налогоплательщиков – физических лиц налога на доходы физических лиц. Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении пени по налогу на доходы физических лиц являются правильными.

Однако при вынесении постановления суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, фактически признает правомерным решение налоговой инспекции о доначислении пени по налогу на доходы физических лиц только в сумме 35 919 рублей 15 копеек. Таким образом, резолютивная часть постановления не соответствует выводам суда апелляционной инстанции, отраженным в мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перечисление налога на доходы физических лиц в более поздние сроки, чем предусмотрено главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и обществом не отрицается, суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт в указанной части подлежащим изменению.

Арбитражный апелляционный суд признал не основанным на фактических обстоятельствах дела и принятым за пределами заявленных требований вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 026 рублей и пени по данному налогу. В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил судебный акт в указанной части. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда в отношении неправомерного начисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 4 500 рублей и соответствующих данной сумме налога пени в размере 533 рублей 40 копеек. Однако в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 026 рублей, а сумму пени указал, не соответствующую указанной сумме налога.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе настаивает на правомерности дополнительного начисления налога на добавленную стоимость с денежных средств, переданных обществом на благотворительные цели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговой инспекцией не приведены нормы права, в соответствии с которыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость может быть передача денежных средств. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов относительно неправомерного доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 4 500 рублей и соответствующей суммы пени.

Однако, поскольку материалами дела подтверждается, что сумма пени, начисленная за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 500 рублей составляет 533 рубля 40 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении пени в указанной сумме.

Налоговой инспекцией в кассационной жалобе не приведены иные доводы и нормативное обоснование для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по остальным эпизодам рассматриваемого дела.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно выводы суда, содержащиеся в резолютивной части обжалуемого постановления, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также выводам суда, изложенным в мотивировочной части постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт апелляционной инстанции подлежащим изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 21 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-12510/2007 изменить.

Первый абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

«Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2007 года по делу № А33-12510/2007 в части признания недействительным решения от 31.08.2007 № 02/28Ю Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края о начислении к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 026 рублей; привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6 000 рублей; начислении пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 120 рублей 54 копейки; по налогу на доходы физических лиц в сумме 283 467 рублей 95 копеек; по единому социальному налогу в сумме 130 644 рубля 79 копеек отменить. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев