Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение от 21 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 4 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-12534/2007 (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Грималюк Роман Иванович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 36 от 24.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить доначисленные суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 691 158 рублей, пени в размере 555 200 рублей 23 копейки, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 262 574 рубля 20 копеек;

- предложения уплатить доначисленные суммы единого социального налога (ЕСН) в размере 335 562 рубля 34 копейки, пени в размере 73 438 рублей 98 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37 614 рублей 93 копейки;

- предложения уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 008 516 рублей, пенив размере 263 194 рубля 21 копейка, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 155 674 рубля 60 копеек;

- о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением от 21 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

- предложения уплатить доначисленные суммы НДФЛ в размере 1 691 158 рублей, пени в размере 555 200 рублей 23 копейки, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 262 574 рубля 20 копеек;

- предложения уплатить доначисленные суммы ЕСН в размере 334 762 рубля 34 копейки, пени в размере 73 438 рублей 98 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37 614 рублей 93 копейки;

- предложения уплатить доначисленные суммы НДС в размере 1 008 516 рублей, пени в размере 263 194 рубля 21 копейка, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 155 674 рубля 60 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 897 799 рублей 90 копеек.

Постановлением от 4 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представление налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства первичных бухгалтерских документов не может служить основанием к отмене решения налогового органа, так как они не были предметом выездной налоговой проверки. Спорные суммы налога не могут быть рассмотрены в качестве переплаты по НДС до окончания камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций. Применение судом смягчающих обстоятельств необоснованно, так как налогоплательщиком в разногласиях на акт проверки не заявлялось о их наличии.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения им налогового законодательства за период с 21.01.2003 по 30.11.2006. По результатам проверки инспекцией составлен акт № 26 от 09.06.2007, на основании которого вынесено решение № 36 от 24.08.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Не согласившись с данным решением в указанной выше части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата по НДФЛ, ЕСН И НДС, которая налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не была учтена. Налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства при назначении штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 Определения от 12 июля 2006 года Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исходя из положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие и исследование судом представленных налогоплательщиком документов осуществлены в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что спорные суммы налога не могут быть рассмотрены в качестве переплаты по НДС до окончания камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, судом кассационной инстанции отклоняется, так как размер переплаты не изменился по итогам завершения этих проверок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, смягчающими обстоятельствами признаны отсутствие реального причинения ущерба, прекращение предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд кассационной инстанции, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не праве переоценивать выводы суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 4 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-12534/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина