Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу № А33-12534/2020к15,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Солнечное») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, уточненное в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора займа № 27/12-2017/СЛ-ЮС от 27.12.2017 заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Юнистрой»); о признании недействительной сделкой платежного поручения от 27.12.2017 № 86 на сумму 5 820 000 рублей во исполнение договора займа № 27/12-2017/СЛ-ЮС от 27.12.2017; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Юнистрой» ФИО4. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, а именно: должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки; у должника на момент заключаемого договора займа имелись признаки объективного банкротства; ООО «Юнистрой» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемого договора займа был причинен вред как ООО «Солнечное», так и его кредиторам, поскольку в результате ее совершения из имущественной массы должника безвозвратно выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Также конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно отстранился от рассмотрения сделки на предмет наличия пороков, предусмотренных статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.08.2023 08:47:01 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Солнечное» по платежному поручению от 27.12.2017 № 86 перечислены ООО «Юнистрой» 5 820 000 рублей с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору займа 27/12-2017/СП-ЮС от 27.12.2017 (9%)».

Договор займа 27/12-2017/СП-ЮС от 27.12.2017 в материалы дела не представлен. Платежное поручение проведено через АО «ББР Банк», что подтверждается представленными выписками по счету ООО «Юнистрой», а также по счету ООО «Солнечное».

Полагая, что выдача и получение суммы займа произведена аффилированными лицами в период образования у ООО «Солнечное» признаков неплатежеспособности в целях вывода денежных средств, полученных ООО «Солнечное» от ООО «Тандер», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве оснований для оспаривания сделки недействительной приведены статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.05.2020, то оспариваемые сделки, совершенные 27.12.2017, попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При проверке критерия совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности стороны сделки о вредоносной цели должника, судом первой инстанции установлено, что поскольку директорами должника и ответчика на момент предоставления заемных денежных средств являлось одно и то же лицо, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к

должнику. Таким образом, данный критерий презюмируется в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума № 63).

Между тем сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности спорных сделок и намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении обоснованных возражений ведут к возложению бремени опровержения соответствующих возражений на аффилированное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник, созданный 27.02.2017, обладая на праве аренды земельным участком, заключил 15.05.2017 договор купли-продажи № ТомФ/214/2/1 недвижимого имущества с АО «Тандер», по условиям которого обязался создать в будущем и передать последнему помещение гипермаркета в здании торгово-развлекательного центра на вышеуказанном земельном участке на условиях авансирования со стороны АО «Тандер». Исполнение обязательства со стороны должника обеспечивалось независимыми (банковскими) гарантиями. АО «Тандер» перечислило должнику авансовые платежи на сумму 286 394 350 рублей, степень готовности строящегося здания составила 70%.Техническим заказчиком строительства в соответствии с договором генерального подряда от 08.06.2017 № 1-ГП-М являлся ответчик, а также ООО «Ленхард Девелопмент».

Таким образом, поведение должника по выдаче займа в группе компаний, объединенных целью строительства нежилого здания, являлось обоснованным с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

В деле отсутствуют доказательства наличия у должника на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что подтверждается также профессиональным суждением об оценке риска по существующим обязательствам ООО «Солнечное» (ДО «МГРУ» ПАО «МИнБанк») по бухгалтерской отчетности на 01.07.2017, на 01.10.2017, на 01.10.2018, согласно которым возможность исполнения должником своих обязательств по испрашиваемым гарантиям признана высокой.

При выдаче банковских гарантий общий порядок проверки банком контрагентов, в целях определения расчетного резерва в связи с действием кредитного риска определяется Положением Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее – Положение № 283-П) и Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П), в дальнейшем Положением Банка России от 27.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» и Положением Банка России от 23.10.2017 № 611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери».

Операции по выдаче банковских гарантий относятся к условным обязательствам кредитного характера (пункт 3.1 Положения № 283-П).

Положение № 254-П применяется в части примерного перечня информации для проведения анализа финансового положения контрагента, содержащейся в Приложении 2 к Положению № 254-П, а также в части определения минимального перечня обстоятельств, свидетельствующих о возможности отсутствия у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах (абзацы 3 и 6 пункта 1.5 Положения № 283-П).

Согласно пункту 1.5 Положения № 283-П при классификации элементов расчетной базы кредитная организация оценивает финансовое положение контрагента с целью

выявления вероятности неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Согласно пункту 1.6 Положения № 283-П источники получения возможной информации о факторах риска, включая средства массовой информации и другие источники, определяются кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна приложить все разумные усилия для получения информации, необходимой для вынесения профессионального суждения. При этом документ, содержащий профессиональное суждение по каждому элементу расчетной базы резерва, анализ факторов, которые легли в основу указанного суждения, а также расчет резерва включаются в досье контрагента.

Согласно пункту 1.1 Приложения № 2 к Положению № 254-П обязательными документами при оценке финансового состояния являются данные отчетности (годовая бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах на последнюю отчетную дату, данные по формам отчетности в налоговые органы, публикуемая отчетность).

Согласно пункту 3.2 Положения № 283-П при вынесении профессионального суждения по условному обязательству кредитного характера (в том числе по банковской гарантии) учитываются следующие факторы: финансовое положение контрагента; вероятность неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства по задолженности, возникающей в результате исполнения кредитной организацией своего обязательства; правовые условия исполнения обязательств, предусмотренные условиями договора и законодательством; степень информированности кредитной организации о характере проводимой сделки; наличие в кредитной организации, проводящей операции с условными обязательствами кредитного характера, отражаемыми на внебалансовых счетах, системы внутреннего контроля, отвечающей характеру и масштабу указанных операций; иные факторы (обстоятельства).

В соответствии с требованиями абзаца шестого пункта 1.5 Положения № 283-П кредитной организации следует осуществлять оценку реальности деятельности контрагента по обязательствам условного характера в соответствии с Приложением 5 к Положению № 254-П.

В Приложение № 5 к Положению № 254-П закреплен минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществление ее в незначительных объемах.

Выводы вышеназванных профессиональных суждений надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы не поступали.

По совокупности установленных обстоятельств, в том числе совершение должником финансовых операций на крупные суммы, исполнение обязательств перед иными контрагентами, а также перед ответчиком, наличие задолженности перед ответчиком по состоянию на 31.03.2022 (согласно акту сверки, сформированному в базе «1С», сведения из которого не опровергнуты надлежащими доказательствами), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление займа ответчику не повлияло на платежеспособность должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФвозможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Вместе с тем таких обстоятельств судами не установлено. Правовая позиция заявителя по существу сводилась к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь стороны оспариваемых сделок, являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, что свидетельствует о пороках сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В таком случае оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и квалификации сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, не имелось.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что, заключая в 2017 году договор займа, стороны имели намерение создать искусственную кредиторскую задолженность, притом что дело о банкротстве возбуждено в 2020 году. Сведений о наличии неисполненной кредиторской задолженности у должника на момент заключения сделки не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что само по себе совместное ведение хозяйственной либо иной предпринимательской деятельности между сторонами не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее мнимости, представляется обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мнимость оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказана.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу № А33-12534/2020к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: М.Н. Инхиреева

В.В. Радзиховская