Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» Горбунова Вадима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2017 года по делу № А33-12571/2015к6, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьНск» (ОГРН 1125476104533, ИНН 5406716108) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН 1052464017187, ИНН 2464062794, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 22.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 24 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (ОГРН 1052464017187,ИНН 2464062794) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.06.2016, конкурсным управляющим должником утвержден Горбунов Вадим Валерьевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.09.2016.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015.

Определением суда от 17.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 30.09.2016.

Определениями суда от 26.09.2016, 26.10.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывалось на 26.10.2016, 29.11.2016 соответственно.

Определением суда от 06.12.2016 производство по делу № А33-12571/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-12571-4/2015.

Определением суда от 28.06.2017 производство по делу №А33-12571/2015 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.07.2017.

Определением суда от 25.07.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.10.2017.

14.08.2017 (направлено по почте 04.08.2017) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СвязьНск» (ОГРН 1125476104533, ИНН 5406716108, г. Новосибирск) о признании решения собрания кредиторов от 18.07.2017 №6 недействительным в части п. 2 повестки дня собрания кредиторов, как нарушающие законные интересы ООО «Связь-НСК», являющегося заявителем в процедуре банкротства должника ООО «Металл-Сервис» и влекущие дополнительные расходы на процедуру банкротства и ведущие к затягиванию процедуры.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СвязьНск» (г. Новосибирск) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН 1052464017187, ИНН 2464062794) от 18.07.2017 №6 по второму вопросу повестки собрания.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» Горбунов Вадим Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и исключить из мотивированной части выводы суда в части оценки действий конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, содержащие оценку действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» Горбунова Вадима Валерьевича, а именно о своевременности возбуждения исполнительного производства, непредставлении информации по вопросу о наличии нотариального дела в отношении умершего Гладышева А.В., о преждевременности уступки права требования без принятия конкурсным управляющим всех исчерпывающих мер, направленных на погашение задолженности, о неиспользовании конкурсным управляющим права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Егорова В.П. Также заявитель жалобы указал, что согласно штемпелей на почтовом конверте, а также отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России отзыв уполномоченного органа был направлен в адрес конкурсного управляющего за два дня до судебного заседания - 11.10.2017, и получен конкурсным управляющим 19.10.2017, в связи, с чем у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо возможность подготовить и представить к дате судебного заседания свои возражения на доводы, изложенные в отзыве уполномоченного органа.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.12.2017.

Поскольку определение обжалуется в части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Уполномоченный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания (комитета) кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Оспариваемое решение принято собранием кредиторов 18.07.2017. Заявление в арбитражный суд поступило 04.08.2017, таким образом, заявление подано в установленный для обжалования срок.

Порядок уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 13, 14 Закона о банкротстве.

Компетенция собрания кредиторов определена статьей 12 Закона о банкротстве, порядок принятия решений установлен статьей 15 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является заявление общества с ограниченной ответственностью «СвязьНск» (ОГРН 1125476104533, ИНН 5406716108, г.Новосибирск) о признании решения собрания кредиторов от 18.07.2017 №6 недействительным в части пункта 2 повестки дня собрания кредиторов, как нарушающие законные интересы ООО «Связь-НСК», являющегося заявителем в процедуре банкротства должника ООО «Металл-Сервис» и влекущие дополнительные расходы на процедуру банкротства (услуги оценщика, вознаграждение конкурсного управляющего) и ведущие к затягиванию процедуры .

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №6 на котором, в том числе, приняты следующие решения:

- не принимать решение об уступке прав требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности Гладышева А.В. и Егорова В.П.;

- не привлекать оценщика для определения стоимости прав требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности Гладышева А.В. и Егорова В.П.;

- воздержаться от голосования по вопросу об определении лица, на которое возлагается обязанность по оплате услуг оценщика с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Одним из условий для признания собрания кредиторов недействительным является наличие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что решение, принятое на собрании кредиторов должника 18.07.2017 по п. 2 повестки дня собрания, нарушает его права, как заявителя по делу о банкротстве, на которого, положениями п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, возложена обязанность погашения расходов, не погашенных за счет имущества должника.

Таким образом, учитывая отсутствие достаточных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов как самого заявителя, так и должника и кредиторов, наступления для данных лиц неблагоприятных последствий, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.07.2017.

В указанной части (в части отказа в удовлетворении требования) определение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

В отношении первого довода конкурсного управляющего о несогласии с выводами суда первой инстанции о своевременности возбуждения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» денежных средств в размере 13 542 328 рублей 89 копеек с бывших руководителей должника Гладышева Алексея Владимировича ИНН 246201519870 и Егорова Виктора Петровича ИНН 246521251615 солидарно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 по делу № А33-12571-4/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взыскано в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Гладышева Алексея Владимировича и Егорова Виктора Петровича в конкурсную массу ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» 13542328 рублей 89 копеек. Определение суда вступило в силу 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска только 23.06.2017.

Согласно сайту УФССП по Красноярскому краю исполнительное производство возбуждено только 21.07.2017, следовательно, исполнительное производство на дату проведения собрания кредиторов 18.07.2017 не было возбуждено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества должен был обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа в сроки установленные статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. начиная с 05.06.2017.

При этом конкурсным управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска только 23.06.2017.

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее в тексте - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Вопрос о затягивании сроков исполнительного производства прежде всего устраняется соответствующим контролем действий службы судебных приставов со стороны взыскателя (в данном случае конкурсного управляющего со стороны должника) и за ходом исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего было достаточно времени (с 05.06.2017 по 18.07.2017) для подачи заявления в ССП о возбуждении исполнительного производства, ознакомления с материалами о ходе исполнительного производства и представлении информации конкурсным кредиторам и уполномоченному органу к собранию кредиторов 18.07.2017, созванному по инициативе конкурсного управляющего, о результатах исполнительного производства и иной необходимой информации для голосования по вопросам повестки дня.

В отношении второго довода конкурсного управляющего о несогласии с выводами суда первой инстанции о непредставлении информации по вопросу о наличии нотариального дела в отношении умершего Гладышева А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно базе данных налогового органа, по средствам информационного обмена с Агентством ЗАГС Красноярского края, 18.05.2017 зафиксирована смерть Гладышева А.В.

Таким образом, была возможность располагать необходимой информацией при назначении конкурсным управляющим собрания кредиторов 18.07.2017 и вынесении на решение собранием кредиторов, в том числе вопросов:

- принятие решения об уступке прав требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности Гладышева А. В. и Егорова В. П.;

- принятие решения о привлечении оценщика для определения стоимости прав требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности Гладышева А. В. и Егорова В. П.;

- определение лица, на которое возлагается обязанность по оплате услуг оценщика с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у конкурсного управляющего было достаточно времени (с 18.05.2017 до 18.07.2017) для изучения нотариального дела в отношении умершего Гладышева А.В. для определения позиции о взыскании сумм за счет взыскания в общеустановленном порядке или невозможности взыскания, для оценки перспективы взыскания с наследников и других лиц, в целях уменьшения расходов на оценку прав требования.

В отношении третьего довода конкурсного управляющего о несогласии с выводами суда первой инстанции о преждевременности уступки права требования без принятия конкурсным управляющим всех исчерпывающих мер, направленных на погашение задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, на 18.07.2017 по инициативе конкурсного управляющего было назначено собрание кредиторов с включением в повестку дня вопроса о принятии решения об уступке прав требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности Гладышева А. В. и Егорова В. П.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в целях минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на проведение торгов по реализации прав требования к собранию кредиторов, должен был активизировать работу со службой судебных приставов с целью вынесения запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, транспорта, вынесения ареста, оценки и последующей его реализации для погашения задолженности, а в случае невозможности взыскания, разработать и представить конкурсным кредиторам и уполномоченному органу к собранию кредиторов Положение о порядке, условиях продажи прав требования должника.

Необходимо также отметить, что согласно сайту УФССП по Красноярскому краю исполнительное производство возбуждено только 21.07.2017, следовательно, на дату проведения собрания кредиторов 18.07.2017 отсутствовали какие-либо действия со стороны конкурсного управляющего, направленные на взыскание задолженности.

Сроки, предусмотренные Законом о банкротстве для опубликования уведомления о проведении собрания кредиторов, а также для опубликования сведений о проведении торгов, позволяют параллельно проводить мероприятия и по взысканию задолженности в общеустановленном порядке, а также установлению наследников, и проводить подготовительную работу для реализации права.

В отношении третьего довода конкурсного управляющего о несогласии с выводами суда первой инстанции о неиспользовании конкурсным управляющим права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Егорова В.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 от конкурсного управляющего поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Металл Сервис» Горбунова Вадима Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчиков, а также на имущество, принадлежащие ответчикам, и находящиеся у них или других лиц в сумме, соразмерной заявленному требованию - 10 914 916 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 по делу №А33-12571-4/2015 Арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим не приведено достаточных доказательств свидетельствующих о соразмерности заявленных обеспечительных мер требования заявителя.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо возможность подготовить и представить к дате судебного заседания свои возражения на доводы, изложенные в отзыве уполномоченного органа, в связи с поздним получением отзыва, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.10.2017 (нарочно через канцелярию суда) от уполномоченного органа поступил отзыв.

При этом необходимо отметить, что конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» Горбунов Вадим Валерьевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании 13.10.2017 не явился и своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки и указанием причин неявки не заявил, равно как и возражений о нарушении уполномоченным органом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий вправе был ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведений о том, что конкурсный управляющий воспользовался своими процессуальными правами. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела конкурсный управляющий также не заявлял.

Соответственно, суд первой инстанции был лишен возможности дать надлежащую оценку действиям уполномоченного органа в части несвоевременного представления отзыва всем сторонам обособленного спора.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего не могут свидетельствовать о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2017 года по делу № А33-12571/2015к6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина