Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: ФИО1, представителя по доверенности,

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук»: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2023 года по делу № А33-1258/2021,

установил:

служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно:

подготовить в порядке, предусмотренном ст.45 Федерльного закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом нотариуса Ставровского», 1890 г., расположенного по адресу: <...>;

выполнить в порядке, предусмотренном ст.45 Федерльного закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом нотариуса Ставровского», 1890 г., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 по делу № А33- 1258/2021 иск удовлетворен. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом нотариуса Ставровского», 1890 г., расположенного по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно: 1) подготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; 2) выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и Арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 15.11.2021 по делу А33-1258/2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 оставлено без изменений.

Для принудительного исполнения решения от 14.04.2021 судом выдан исполнительный лист от 17.08.2021 серии ФС № 035706722, возбуждено исполнительное производство.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ФИЦ КНЦ СО РАН, в соответствии с которым учреждение просит в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика по настоящему делу – Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» на правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва по исполнению обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом нотариуса Ставровского», 1890 г., расположенного по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно: 1) подготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; 2) выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2023 года по делу № А33-1258/2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что прекращение права оперативного управления ФИЦ КНЦ СО РАН не исключает обязанностей, возложенных на заявителя судебным актом по делу № А33-1258/2021, поскольку на момент вступления решения суда имущество было закреплено за ФИЦ КНЦ СО РАН на праве оперативного управления, в установленные законодательством сроки ответчик решение суда не исполнил. По мнению апеллянта, ввиду того, что объект недвижимости 14.03.2023 передан в силу Закона № 161-ФЗ, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2022 № 764-р акционерному обществу «ДОМ.РФ» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, полномочия собственника в отношении спорного объекта осуществляет акционерное общество «ДОМ.РФ».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.02.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 по делу № А33- 1258/2021 удовлетворен иск об обязании Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом нотариуса Ставровского», 1890 г., расположенного по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно:

1) подготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

2) выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией.

На момент вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 14.04.2021 по делу № А33-1258/2021 спорный объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности, был передан ФИЦ КНЦ СО РАН на праве оперативного управления.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ответчик ссылается на то, что распоряжением Росимущества от 16.12.2022 № 764-р спорный объект недвижимости изъят из оперативного управления ФИЦ КНЦ СО РАН и 14.03.2023 передан Росимуществом АО «ДОМ.РФ» для совершения юридически значимых действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив факт того, что спорный объект выбыл из оперативного управления ФИЦ КНЦ СО РАН и вещные права, установленные статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данный объект не были переданы иным лицам, пришел к выводу о наличии в текущий момент охранного обязательства у собственника объекта культурного наследия, в связи с чем удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы права следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом; реорганизация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 14.04.2021 по делу № А33-1258/2021 спорный объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности, был передан ФИЦ КНЦ СО РАН на праве оперативного управления.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, ответчик основывался на том, что распоряжением Росимущества от 16.12.2022 № 764-р спорный объект недвижимости изъят из оперативного управления ФИЦ КНЦ СО РАН и 14.03.2023 передан Росимуществом АО «ДОМ.РФ» для совершения юридически значимых действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании объектов культурного наследия и их территорий, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).

Из смысла положений статей 47.6, 78, 50, 50.1, 51 Закона № 73-ФЗ следует, что переход права собственности или иного вещного права на объект культурного наследия к другому лицу не прекращает охранного обязательства, а лишь влечет изменение его условий в части субъекта права собственности, к которому оно переходит.

При переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, а соответственно возложенная решением суда обязанность по приведению имущества в надлежащее состояние в целях его нормальной эксплуатации, не выполненная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного имущества (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Согласно представленной в материалы дела выписке от 20.11.2023
№ КУВИ-001/2023-261446001 из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации. В соответствии с передаточным актом от 14.03.2023 № 4-7 спорный объект недвижимости передан Росимуществом АО «ДОМ.РФ» для совершения юридически значимых действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что передача объекта недвижимости 14.03.2023 в силу Закона № 161-ФЗ, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2022 № 764-р акционерному обществу «ДОМ.РФ» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, влечёт переход обязательств и полномочий собственника в отношении спорного объекта акционерному обществу «ДОМ.РФ» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Как следует из вышеуказанного распоряжения спорный объект недвижимого имущества передан АО «Дом.РФ» по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе, сделок, в качестве агента Российской Федерации.

В соответствии с содержанием указанного распоряжения оно принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Закон № 161-ФЗ), от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 225-ФЗ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 225-ФЗ акционерное общество, учрежденное Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации об Агентстве ипотечного жилищного кредитования (после переименования - АО «Дом.РФ»), является единым институтом развития в жилищной сфере.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 устава АО «Дом.РФ» оно является единым институтом развития в жилищной сфере, которое выполняет задачи и осуществляет функции, предусмотренные Законом № 225-ФЗ, при этом его учредителем и единственным акционером является Российская Федерация.

По смыслу части 2.1 статьи 3 Закона № 161-ФЗ АО «Дом.РФ» как единый институт развития выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества.

Закон № 161-ФЗ в целях содействия развитию жилищного строительства и формированию рынка доступного жилья, иному развитию территорий регулирует отношения, возникающие между единым институтом развития в жилищной сфере, органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, а также устанавливает особенности осуществления деятельности единым институтом развития (статья 1 Закона № 161-ФЗ).

В части 1 статьи 3 Закона № 161-ФЗ определено, что целями деятельности единого института развития являются содействие развитию жилищного строительства, содействие иному развитию территорий, включая создание парков, промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов, для формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, в том числе безопасных и благоприятных условий проживания для всех категорий граждан.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона № 161-ФЗ единый институт развития вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества в качестве агента Российской Федерации со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотренного подпунктом "в" пункта 1 части 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заключение агентского договора не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 161-ФЗ со дня подписания предусмотренного частью 1 настоящей статьи передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на указанные в части 1 настоящей статьи земельные участки, иные объекты недвижимого имущества считается установленным. Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении указанных в части 1 настоящей статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества осуществляется только единым институтом развития способами, предусмотренными частью 1 статьи 12.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу приведенных норм АО «Дом.РФ» является агентом Российской Федерации и представляет ее интересы в отношении находящегося в федеральной собственности имущества, выступая в интересах Российской Федерации в силу полномочий, предоставленных ему законом.

При этом из положений Законов № 161-ФЗ и № 225-ФЗ, а также устава АО «Дом.РФ» не следует, что при передаче по передаточному акту обществу находящихся в федеральной собственности объектов для совершения юридически значимых действий обществу передаются какие-либо вещные права на данные объекты.

В данном случае, ни в распоряжении Росимущества № 764-р от 16.12.2022, ни в передаточном акте от 14.03.2023 № 4-7 не содержатся сведения о передаче спорных объектов ответчику в пользование.

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень вещных прав лиц, не являющихся собственниками.

Так, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:

- право пожизненного наследуемого владения земельным участком;

- право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;

- сервитуты;

- право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом указанного правового регулирования, суд первой инстанции, установив факт того, что спорный объект выбыл из оперативного управления ФИЦ КНЦ СО РАН и вещные права, установленные статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данный объект не были переданы иным лицам, пришел к обоснованному выводу о наличии в текущий момент охранного обязательства у собственника объекта культурного наследия.

Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Межрегиональном территориальном Управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в соответствии с пунктом 4 которого Территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Отдельные полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территориальный орган осуществляет в соответствии с планом деятельности, утверждаемым Агентством.

Основываясь на вышеуказанном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ФИЦ КНЦ СО РАН в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия перешло МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт противоречит выводам суда в решении по делу № А33-8105/2022 отклонены, поскольку в рамках дела вопрос о переходе прав ответчика по делу № А33-1258/2021 не исследовался. Решением по делу № А33-8105/2022 признан незаконным отказ МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в согласовании в приёме в казну Российской Федерации от ФИЦ КНЦ СО РАН спорного здания.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2023 года по делу № А33-1258/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Н. Инхиреева