Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года по делу № А33-12595/2008 (суд первой инстанции – Григорьева М.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО2, ФИО3),

установил:

Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Центральный Московский Депозитарий» и открытому акционерному обществу «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»:

- об обязании ОАО «Центральный Московский Депозитарий» внести запись о владельце акций ОАО «ОГК-5» в реестр акционеров ОАО «ОГК-5» и направить в адрес истца документ (выписку из реестра по форме 8а), свидетельствующий о переходе права собственности на акции по реквизитам и способу доставки, указанным в анкете зарегистрированного лица, а именно заказным письмом с уведомлением;

- о взыскании в пользу истца с ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» за нарушение регистратором (исполнителем) ОАО «Центральный Московский Депозитарий» установленных сроков исполнения обязательств, неустойку в размере 3% от суммы, подлежащей уплате за период с 21.12.2007 по день фактической ее уплаты;

- об обязании ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» уплатить неустойку в размере 3% от суммы, подлежащей уплате за период с 21.12.2007 по день фактической ее уплаты.

Определением от 27 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2008 года, дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27 октября 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, его требования подлежат рассмотрению по месту жительства или пребывания истца в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и согласно части 5 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Центральный Московский Депозитарий» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ФИО1 ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ответчиков – ОАО «Центральный Московский Депозитарий» и ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» является город Москва.

Следовательно, настоящий иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Москвы и был принят к своему производству Арбитражным судом Красноярского края с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах передача дела Арбитражным судом Красноярского края на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по месту жительства истца на основании пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и части 5 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – несостоятельны.

Спорные правоотношения являются корпоративными, и к ним не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Часть 5 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность дел по заявлениям об установлении юридических фактов, тогда как по настоящему делу был предъявлен иск.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года по делу № А33-12595/2008 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 24 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-12595/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина

И.И. Палащенко