Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» на определение Арбитражного суда Красноярского края
об обеспечении иска от 23 июня 2022 года по делу № А33-12615/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Искра») о признании незаконным решения об одностороннем отказе арендодателя, общества с ограниченной ответственностью «Искра», от договора аренды № 415-21/А от 01.05.2021, заключенного с главой КФХ ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером 24:32:0000000:33, площадью 88 011 627 кв. м.

22.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Искра», а также третьим лицам в интересах ООО «Искра» ограничивать доступ КФХ ФИО1 на засеянные по договору аренды от 01.05.2021 №415-21/А в целях выращивания сельскохозяйственных культур земельные участки: 24:32:1701003:1, 24:32:1701003:5, 24:32:1601003:2, 24:32:1601003:3. 24:32:1701004:9, 24:32:1601003:8, 24:32:1601003:10, 24:32:1601004:2, 24:32:1701004:4, 24:32:1701007:114, 24:32:1701007:115, 24:32:1701007:116, 24:32:1701007:121, 24:32:1701007:118, 24:32:1701007:119, 24:32:1701007:120, 24:32:1701007:121, 24:32:1701007:1;

- запрета ООО «Искра», а также третьим лицам в интересах ООО «Искра» совершать действия, направленные на порчу (путем перепашки, культивации, любым иным способом) посевов сельскохозяйственных культур на земельных участках: 24:32:1701003:1, 24:32:1701003:5, 24:32:1601003:2, 24:32:1601003:3. 24:32:1701004:9, 24:32:1601003:8, 24:32:1601003:10, 24:32:1601004:2, 24:32:1701004:4, 24:32:1701007:114, 24:32:1701007:115, 24:32:1701007:116, 24:32:1701007:121, 24:32:1701007:118, 24:32:1701007:119, 24:32:1701007:120, 24:32:1701007:121, 24:32:1701007:1, обработанных и засеянных КФХ ФИО1 на основании договора аренды от 01.05.2021 №415-21/А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2022 заявление Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено:

суд запретил ООО «Искра», а также третьим лицам в интересах ООО «Искра» ограничивать доступ КФХ ФИО1 на засеянные по договору аренды от 01.05.2021 №415-21/А в целях выращивания сельскохозяйственных культур земельные участки: 24:32:1701003:1, 24:32:1701003:5, 24:32:1601003:2, 24:32:1601003:3. 24:32:1701004:9, 24:32:1601003:8, 24:32:1601003:10, 24:32:1601004:2, 24:32:1701004:4, 24:32:1701007:114, 24:32:1701007:115, 24:32:1701007:116, 24:32:1701007:121, 24:32:1701007:118, 24:32:1701007:119, 24:32:1701007:120, 24:32:1701007:121, 24:32:1701007:1;

суд запретил ООО «Искра», а также третьим лицам в интересах ООО «Искра» совершать действия, направленные на порчу (путем перепашки, культивации, любым иным способом) посевов сельскохозяйственных культур на земельных участках: 24:32:1701003:1, 24:32:1701003:5, 24:32:1601003:2, 24:32:1601003:3. 24:32:1701004:9, 24:32:1601003:8, 24:32:1601003:10, 24:32:1601004:2, 24:32:1701004:4, 24:32:1701007:114, 24:32:1701007:115, 24:32:1701007:116, 24:32:1701007:121, 24:32:1701007:118, 24:32:1701007:119, 24:32:1701007:120, 24:32:1701007:121, 24:32:1701007:1, обработанных и засеянных КФХ ФИО1 на основании договора аренды от 01.05.2021
№415-21/А.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что принятые Арбитражным судом Красноярского края определением от 23.06.2022 обеспечительные меры не могут отвечать требованиям разумности и обоснованности поскольку запрещают ведение предпринимательской деятельности собственнику имущества – ответчику, что влечет за собой необоснованные убытки для ООО «Искра». Обращает внимание на то, что ООО «Искра» занимается выращиванием импортозамещающих культур, обеспечивает внутренний рынок импортозамещающими продуктами, применение судом указанных ограничительных мер дестабилизирует работу ответчика в указанном направлении. Договор аренды расторгнут, в связи с чем истец обязан передать земельный участок ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о перерыве в судебном заседании.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость и целесообразность в объявлении перерыва, в удовлетворении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора копия договора аренды с приложениями приобщена судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обосновал необходимость и целесообразность принятия избранной меры, принятие испрашиваемых мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, заявленные меры связаны с предметом иска и ему соразмерны.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе арендодателя,
ООО «Искра», от договора аренды № 415-21/А от 01.05.2021, заключенного с главой КФХ ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером 24:32:0000000:33, площадью 88 011 627 кв. м.

Требования истца о принятии обеспечительных мер направлены на запрет
ООО «Искра», а также третьим лицам в интересах ООО «Искра» ограничивать доступ КФХ ФИО1 на засеянные по договору аренды от 01.05.2021 №415-21/А в целях выращивания сельскохозяйственных культур спорные земельные участки, а также на запрет совершать действия, направленные на порчу (путем перепашки, культивации, любым иным способом) посевов сельскохозяйственных культур на спорных земельных участках.

Как установлено судом, в обоснование заявления истец указал, что с 10.06.2022
ООО «Искра» приступило к порче посевов ФИО1 на земельных участках, засеянных КФХ, свои действия ООО «Искра» обосновывает фактом отправки спорного уведомления о расторжении договора аренды от 11.04.2022; на момент получения оспариваемого уведомления КФХ ФИО1 уже окончил посевную компанию 2022 на земельных участках 24:32:1701003:1, 24:32:1701003:5, 24:32:1601003:2, 24:32:1601003:3, 24:32:1701004:9, 24:32:1601003:8, 24:32:1601003:10, 24:32:1601004:2, 24:32:1701004:4, 24:32:1701007:114, 24:32:1701007:115, 24:32:1701007:116, 24:32:1701007:121, 24:32:1701007:118, 24:32:1701007:119, 24:32:1701007:120, 24:32:1701007:121, 24:32:1701007:1; на сегодняшний день работы по уничтожению посевов рапса ведутся на земельных участках: 24:32:1701003:1, 24:32:1701004:9, 24:32:1701007:1.

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры направлены исключительно на запрет в совершении конкретного действия, а именно ограничения деятельности истца на спорных земельных участков, а также порчи посевов сельскохозяйственных культур на спорных земельных участках.

Запрет на совершение указанных действий не нарушает прав ответчика на владение спорными земельными участками, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления истца, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В то время как непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного имущественного ущерба истцу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора о признании недействительным одностороннего отказа от договора (исполнения договора) аренды, при том, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры имеют своей целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края об обеспечении иска
от 23 июня 2022 года по делу № А33-12615/2022.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края об обеспечении иска
от 23 июня 2022 года по делу № А33-12615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова