Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2017 года по делу № А33-12629/2017 , рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр кредитования»
(ИНН 2465146493, ОГРН 1162468080928) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2017 № 1713.

Определением от 19.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.09.2017 в виде резолютивной части Арбитражный суд Красноярского края признал незаконным и изменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.05.2017 № 1713 по делу об административном правонарушении в части назначения вида административного наказания; указал, что следует считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Центр кредитования» административное наказание в виде предупреждения.

29.09.2017 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в договоре указаны только процентное соотношение, а не конкретные суммовые показатели, данное обстоятельство затрудняет восприятие потребителем условий договора. Потребитель не обладает специальными познаниями и может быть не в состоянии произвести необходимые расчеты одномоментно на стадии заключения договора. Кроме того, цена услуги зависит от суммы размера кредита, установленной в решении банка, которая на момент заключения договора для потребителя является неизвестной. Поскольку информация о цене/стоимости услуги в рублях не предоставлена потребителю, то ООО «Центр Кредитования» не обеспечено соблюдение положений действующего законодательства в части предоставления потребителю полной необходимой и достоверной информации об услуге. Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно, так как имеется наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом, не представил.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Новикова Ильи Николаевича (вх. № Н-5648 от 17.08.2016) с жалобой на действия ООО «Центр Кредитования».

На основании вышеуказанных обстоятельств, с целью истребования сведений и документов, касающихся обращения Новикова И.Н., принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Центр Кредитования», о чем 14.10.2016 вынесено соответствующее определение.

В рамках проведения административного расследования на основании определения об истребовании сведений от 14.10.2016 у ООО «Центр Кредитования» запрошены заверенные копии полного текста документов, составляющих содержание договора № 84 об оказании информационных услуг от 23.07.2016 (далее – договор), заключенного с Новиковым Ильей Николаевичем, а также иных документов (соглашений, приложений и др.), непосредственно связанных с фактом заключения и исполнения договора.

Истребуемые сведения предоставлены в адрес Управления 19.10.2016 (вх.№ 14-17-26- 46911).

В результате проведения административного расследования установлено:

Между Новиковым И.Н. и ООО «Центр Кредитования» (далее - исполнитель) 23.07.2016 был заключен договор № 84 об оказании информационных услуг (далее - договор). По условиям договора исполнитель обязан оказать услуги клиенту, направленные на получение для клиента решения банка о кредите на любые цели. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств потребитель оплатил
30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.07.2016 с оттиском печати организации исполнителя.

Договор № 84 об оказании информационных услуг от 23.07.2016 заключен в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом № 2-р от 07.07.2016 за подписью директора ООО «Центр Кредитования» Крыткина А.П.

В ходе изучения договора был выявлен факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, исполнителе.

1. Нарушение права потребителя в части не предоставления потребителю информации о цене/стоимости оказания информационной услуги в рублях (пункт 5.1 договора).

Пункт 5.1 договора предусматривает, что вознаграждение исполнителя состоит из фиксированной компенсации расходов по оказанию услуг и процентов от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении банка. Вознаграждение исполнителя в случае предоставления банком положительного решения о кредите составляет сумму в размере 5 (пять) процентов от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении банка.

Из прейскуранта на услуги ООО «Центр Кредитования» следует, что стоимость услуги по договору информационных услуг варьируется от 2 до 20 % от суммы кредита.

Поскольку, в договоре указаны только процентное соотношение, а не конкретные суммовые показатели, данное обстоятельство затрудняет восприятие потребителем условий договора. Потребитель не обладает специальными познаниями и может быть не в состоянии произвести необходимые расчеты одномоментно на стадии заключения договора. Кроме того, цена услуги зависит от суммы размера кредита, установленной в решении банка, которая на момент заключения договора для потребителя является неизвестной.

Получение информации о стоимости услуги в рублях необходимо потребителю для обеспечения возможности надлежащим образом оценить условия оказания услуги, а также для принятия самостоятельного решения (волеизъявления) о необходимости заключения договора.

Поскольку информация о цене/стоимости услуги в рублях не предоставлена потребителю, то ООО «Центр Кредитования», не обеспечено соблюдение положений вышеуказанных норм действующего законодательства в части предоставления потребителю полной необходимой и достоверной информации.

Текст пункта 5.1 договора не представляет потребителю соответствующую информацию о цене услуги, что недостаточно – для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей, Правил бытового обслуживания: Исходя из нормативных положений, информация о цене услуги должна быть предоставлена рублях, вне зависимости от возможностей потребителя.

2. Нарушение права потребителей в части предоставлении потребителю информации о местонахождении (юридическом адресе) исполнителя не в полном объеме (раздел 13 договора «Адреса и банковские реквизиты сторон»).

На сайте ФПС России (https://egrul.nalog.ru), как по состоянию на 14.10.2016 (дата возбуждения настоящего дела) так и по состоянию на 14.03.2017 (дата составления настоящего протокола), место нахождения ООО «Центр Кредитования» указано - 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, дом 1, корпус 3, помещение/офис 154.

Вместе с тем, в разделе 13 договора «Адреса и банковские реквизиты сторон» подписанного Новиковым И.Н. указан юридический адрес ООО «Центр Кредитования» - 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, дом 1.

Из вышеизложенного следует, что информация о местонахождение (юридическом адресе) ООО «Центр Кредитования», указанная в договоре, подписанном потребителем Новиковым И.Н., содержится не в полном объеме.

Таким образом, ООО «Центр Кредитования» нарушило право потребителя –
Новикова И.Н. на получение необходимой и достоверной информации о местонахождении (юридическом адресе) исполнителя.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2017 № 1171.

16 мая 2017 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Кредитования» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1713, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление от 16.05.2017 № 1713 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незакооным.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322) и Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утвержден приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40) составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, осуществляется, в частности, должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 № 1171 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Заболотским И.В. составлен протокол об административном правонарушении, 16.05.2017 № 1713 вынесено постановление об административном правонарушении должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, а так же апелляционным судом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, определение вручено заявителю.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, регулирующие отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания, распространяющиеся на отношения, вытекающие из договора возмездного оказания бытовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

Таким образом, данная норма направлена на обеспечение восприятий и понимания потребителем сумм, подлежащих уплате, возможность выбора им товара (работ, услуг) из тех, что имеются на рынке.

Согласно материалам дела 23.07.2016 между Новиковым И.Н. и ООО «Центр Кредитования» (далее - исполнитель) заключен договор № 84 об оказании информационных услуг. По условиям данного договора исполнитель обязан оказать услуги клиенту направленные на получение для клиента решения банка о кредите на любые цели. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств потребитель оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.07.2016 с оттиском печати организации исполнителя.

Как следует из пункта 5.1 договора вознаграждение исполнителя состоит из фиксированной компенсации расходов по оказанию услуг и процентов от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении банка. Вознаграждение исполнителя в случае предоставления банком положительного решения о кредите составляет сумму в размере 5 (пять) процентов от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении банка.

Однако помимо пункта 5.1, договор содержит пункт 5.1.1 в котором определен минимальный размер вознаграждения 125 000 рублей.

Таким образом, размер вознаграждения исполнителя составляет 5% от суммы кредита, но не менее 125 000 рублей.

Орган указывает, что в договоре указаны только процентное соотношение, а не конкретные суммовые показатели, и, по мнению органа, данное обстоятельство затрудняет восприятие потребителем условий договора – то есть ООО «Центр Кредитования» не обеспечено соблюдение положений действующего законодательства в части предоставления потребителю полной необходимой и достоверной информации.

Орган полагает, что такое правило определения цены договора нарушает права потребителя –поскольку потребитель не обладает специальными познаниями и может быть не в состоянии произвести необходимые расчеты одномоментно на стадии заключения договора. Кроме того, цена услуги зависит от суммы размера кредита, установленной в решении банка, которая на момент заключения договора для потребителя является неизвестной. По мнению органа, поскольку информация о цене/стоимости услуги в рублях не предоставлена потребителю, то ООО «Центр Кредитования» не обеспечено соблюдение положений действующего законодательства в части предоставления потребителю полной необходимой и достоверной информации об услуге.

Апелляционный суд с данным доводом не соглашается.

Являясь потребителем, гражданин – сторона по спорному договору все равно остается участником гражданских правоотношений, и должна действовать а) добросовестно, б) осмотрительно и в своих интересах. Условия договора не допускают двоякого или двусмысленного толкования, и позволяют определить цену договора в соответствии с вышеуказанным алгоритмом. Требования заключать договор с непременно фиксированной ценой законодательство Российской Федерации не содержит.

В результате чего, из содержания договора не усмотрено нарушение прав потребителя при указании определения размера вознаграждения в приведенном порядке. Условия договора в части размера вознаграждения изложены ясно для понимания потребителя, не вызывают неоднозначного толкования в понимании порядка определения размера вознаграждения. При этом действующее законодательство не содержит требования о том, что в договорах с потребителями размер вознаграждения должен быть обязательно определен в фиксированном размере, а не зависеть от каких-либо обстоятельств, определенных договором, как и указывает сам потребитель в поданной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения по данному эпизоду

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что ООО «Центр Кредитования» нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации в части местонахождения (юридическом адресе) исполнителя, выразившееся в предоставлении информации о местонахождении исполнителя не в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 9, пунктам 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об исполнителе, место ее нахождения (адрес), а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ является предупреждение либо административный штраф.

Оспариваемым постановлением административный орган привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как указывает административный орган, что в данном случае невозможно применение административного наказания в виде предупреждения, так как имеется наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не установлено наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителя Новикова И.Н. в результате допущенного нарушения, касающегося неполного указания в договоре юридического адреса юридического лица. В отношении первого нарушения, наличие которого ответчиком не доказано, также не выявлено какой-либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителя. Так же, из содержания жалобы потребителя следует, что мотивы его обращения отличны от нарушений, которые изложены в оспариваемом предписании.

Таким образом, наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителя в результате выявленного нарушения, отсутствует. Указание органа на непременность физических и нравственных страданий потребителя носит бездоказательный характер.

Часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку, как уже было сказано, наличие угрозы органом не доказано; сведения о том, что общество ранее уже привлекалось к ответственности в материалах дела так же отсутствуют (в то время как обязанность сбора доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, отягчающих ответственность, лежит на органе), апелляционный суд приходит к выводу, что все условия для возможности применения статьи 3.4, соблюдены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об изменении назначенного наказания, на предупреждение.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2017 года по делу № А33-12629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова