Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года по делу №А33‑12683/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шайхутдинов Е.М., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» (далее – ООО «КЗДТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 28.07.2008 по делу №142‑10‑08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) «Партнер».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции 26 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.

ООО «КЗДТ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не подтверждено материалами дела то, что прекращение подачи электрической энергии ЗАО «Партнер» привело к прекращению его хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о применении к спорным правоотношениям требований пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, поскольку данная норма действует только в случае наличия заключённого договора у конечного потребителя с энергоснабжающей организацией и распространяется на собственников объектов электросетевого хозяйства, а документы, подтверждающие право собственности общества на сети, отсутствуют.

Общество указывает на наличие процессуальных нарушений при создании антимонопольным органом аналитического отчёта, на основании которого УФАС по Красноярскому краю сделан вывод о том, что ООО «КЗДТ» занимает доминирующее положение.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган считает судебные акты законными и обоснованными; указывает на несоответствие доводов кассационной жалобы имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№61787, 61788, 61789), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, электроснабжение объекта ЗАО «Партнер», расположенного по адресу: <...>, происходит через сети, находящиеся в фактическом владении и пользовании ООО «КЗДТ».

16.05.2008 ООО «КЗДТ» направило в адрес ЗАО «Партнер» письмо №70, которым уведомило, что в случае неоплаты не позднее 10 числа каждого месяца суммы в размере 120 000 рублей за совместный ремонт и поддержание в рабочем состоянии электрических сетей, водопроводных и канализационных сетей из расчета: 30 000 рублей водопровод, 30 000 рублей канализация, 60 000 рублей электрические сети, не позднее 15 числа каждого месяца, оставляет за собой право прекратить подачу ЗАО «Партнер» электрической энергии, воды и прием стоков по своим сетям.

23.06.2008 ООО «КЗДТ» прекратило электроснабжение объекта ЗАО «Партнер» расположенного по вышеуказанному адресу (акт об отключении электрической энергии от 24.06.2008).

ЗАО «Партнер» обратилось в УФАС по Красноярскому краю с заявлением о незаконности действий общества. Антимонопольным органом факт владения и пользования обществом «КЗДТ» сетями установлен на основании письма Ростехнадзора от 09.07.2008 №22-642/65, оборотно-сальдовой ведомости по счёту: 02.1 основные средства за 1 квартал 2008 года ООО «КЗДТ» с учётом схемы электроснабжения завода от 20.10.1982.

Антимонопольный орган установил, что прекращение обществом передачи электрической энергии на объект ЗАО «Партнер», при отсутствии к тому правовых оснований, создало ему препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 28.07.2008 по делу №142‑10‑08 общество признано нарушившим требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием от 28.07.2008 по делу № №142‑10‑08 антимонопольным органом предписано обществу прекратить нарушение антимонопольного законодательства, и в срок до 20.08.2008 возобновить передачу электрической энергии на объект ЗАО «Партнер».

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают его права, ООО «КЗДТ» обратилось в суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, исходили из соответствия оспариваемых актов антимонопольного органа Федеральному закону «О защите конкуренции», действующему законодательству и отсутствия нарушения решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) обжалуемых актов (действий) антимонопольного органа действующему законодательству, наличие полномочий на принятие актов и нарушение этими актами (действиями) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности издания оспариваемых актов, наличия надлежащих полномочий, обстоятельств, послуживших основанием для их издания, возлагается на орган, издавший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены статьёй 10 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно части 1 которой запрещаются такие действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из смысла названной нормы права, а также положений статей 17, 34 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие либо отсутствие договорных отношений между лицами не является обстоятельствами, с которыми закон связывает указанные правовые последствия - запрет на совершение конкретных действий.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению в целях установления рассматриваемого нарушения антимонопольного законодательства, суды правильно отнесли доминирующее положение ООО «КЗДТ» на товарном рынке, в противном случае отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением; а также - наступление в результате действий хозяйствующего субъекта ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Учитывая правовой смысл понятий доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и товара, данных в статьях 5 и 4 Федерального закона «О защите конкуренции», суды установили на основании материалов дела (в том числе, оспариваемого решения, аналитического отчета), что соответствующий поставляемый обществом товар определен как услуга по обеспечению перетока электрической энергии на объект закрытого акционерного общества «Партнер», расположенный по адресу: <...>; географические границы товарного рынка - как системы инфраструктуры, принадлежащей ООО «КЗДТ», посредством которой осуществлялся переток электрической энергии на указанный объект.

Аналитическим отчетом от 14.07.2008 антимонопольного органа по определению положения ООО «КЗДТ» на рынке обеспечения перетока электроэнергии по адресу: <...>, установлено, что ООО «КЗДТ» является единственным хозяйствующим субъектом в исследованных географических границах, обеспечивающим переток электрической энергии от принадлежащего ему объекта РП‑6кВ №190 до ТП-677, принадлежащей ЗАО «Партнер». То есть, общество имеет долю более 50%, занимает доминирующее положение на рынке обеспечения перетока электрической энергии на объект ЗАО «Партнер», находящийся в здании по адресу: <...>.

Материалы дела не содержат доказательств наличия иной действующей схемы перетока электрической энергии на указанный объект ЗАО «Партнер», кроме как через принадлежащий ООО «КЗДТ» объект.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении антимонопольным органом установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и при составлении аналитического отчёта были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не влекущие последствий в виде признания оспариваемых актов недействительными.

Суды двух инстанций, соглашаясь с выводами антимонопольного органа о наличии у ООО «КЗДТ» доминирующего положения на указанном товарном рынке, обоснованно исходили из установленных фактов фактического владения обществом указанной РП‑6кВ №190 и фактического осуществления им обеспечения перетока электрической энергии хозяйствующему субъекту.

На основании материалов дела судами установлено, что ООО «КЗДТ» на основании договора купли-продажи от 03.06.2003 принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1534,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Согласно экспликации в составе указанного здания имеются помещения (комнаты) №№13, 14 с установленным назначением - генераторная. ЗАО «Партнер» на основании договора купли-продажи от 26.05.2004 № 3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1918,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также на основании договора купли-продажи от 23.08.2004 №4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 51,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которое является трансформаторной (пункт 1.1 договора от 23.08.2004 №4).Представленные в материалы дела копии товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждают факт оплаты третьим лицом поставленной ему электроэнергии в кассу общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ЗАО «Партнер» и ООО «КЗДТ» был заключён договор на отпуск электроэнергии от 18.10.2004 №1, по которому ЗАО «Партнер» оплачивает ООО «КЗДТ» фактически потребленную электроэнергию по счетчику, а также стоимость затрат по эксплуатации сетей и оборудования, принадлежащего ООО «КЗДТ», рассчитываемых обществом самостоятельно.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «КЗДТ» не является сетевой организацией. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии РЭК Красноярского края ему не устанавливал.

Абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать передаче электрической энергии на другие объекты.

Согласно части 9 статьи 25 Федерального закона «Об электроэнергетике» обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, ранее принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита», и принадлежавшая до 23.08.2004 этому обществу ТП-677 была присоединена к сетям ООО «КЗДТ» посредством РП-бкВ № 190 кабелем АСБ (3X150) длиной 150 м. в установленном порядке; согласно техническим условиям, выданным обществу на подключение электрической нагрузки (от ОАО «Красноярскэнерго»), обязанностью общества являлось обеспечение транзита электроэнергии через присоединенную сеть для абонента ООО «Востокхимзащита».

Проанализировав положения частей 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд апелляционной инстанции правомерно признал, что при наличии надлежащего технологического присоединения ООО «Востокхимзащита» к сетям общества, не требуется повторного присоединения ЗАО «Партнер» к сетям общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами к спорным правоотношениям пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, проверен, однако не может быть принят во внимание как не учитывающий правовой смысл и содержание следующих норм указанных Правил.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 указанные Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила) утверждены в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 Правил, они определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Факт прекращения обществом с 23.06.2008 передачи электрической энергии на объект ЗАО «Партнер», осуществлявшего по вышеуказанному адресу предпринимательскую деятельность,подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель не представил доказательств нарушения этими актами его прав и законных интересов, суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года по делу №А33‑12683/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк