Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года по делу № А33-126/2008 (суд первой инстанции – Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции – Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Шошин П.В.),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Ермаковский ДПМК», ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительной сделки купли-продажи погрузчика ТО-28, 2000 года выпуска, заводской № 1028, двигатель № 205081, государственный номер 34-30ЕХР, заключенной между ФИО1 и ЗАО «Ермаковский ДПМК» в форме договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2006, и применении последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить ЗАО «Ермаковский ДПМК» указанный погрузчик вместе с документацией.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный погрузчик и запрета Государственной инспекции Гостехнадзора совершать регистрационные действия в отношении погрузчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2008 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года определение от 13 марта 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13 марта 2008 года, постановление от 21 мая 2008 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение внесено с нарушением норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом наложен арест на имущество, не принадлежащее ответчику.

Заявитель указал, что передал погрузчик ТО-28 ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 14.02.2008, актом приема-передачи, распиской в получении денежных средств. Принятые обеспечительные меры препятствуют новому собственнику осуществлять все права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что ФИО2 не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку не является акционером общества. Суд первой инстанции без надлежащей проверки полномочий принял как надлежащее доказательство список акционеров 2008 года, согласно которого у ФИО2 имеются акции, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о покупке, получении в дар акций истец не представил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ФИО2, ФИО1, ЗАО «Ермаковский ДПМК» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело по кассационной жалобе рассматривается без их участия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе, могут быть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из данных норм следует, что обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия могут быть приняты арбитражным судом при наличии следующих условий:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю;

- обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принятая судом обеспечительная мера по запрещению Государственной инспекции Гостехнадзора совершать регистрационные действия в отношении погрузчика непосредственно связана с предметом спора (погрузчиком ТО-28), соразмерна заявленному требованию.

В определении о применении указанной обеспечительной меры судом дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия данной меры.

Довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты нарушают интересы ФИО3, как нового собственника спорного имущества, который при наличии указанных судебных актов лишен возможности распорядиться приобретенным им погрузчиком, не может быть принята во внимание, поскольку обеспечительная мера принята судом с целью обеспечения исполнения первоначального обязательства (договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2006), которым интересы ФИО3 не затрагивались.

Другие доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и апелляционным судом, им дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года по делу № А33-126/2008 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года по делу № А33-126/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова