Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 года по делу №А33-12721/2008 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.).

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 января 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ссылаясь на уведомление предпринимателя о продлении в отношении него проверки до 18.09.2008.

По мнению заявителя жалобы, неуказание административным органом конкретного времени составления протокола при указании даты его составления - 18.09.2008, не противоречит требованиям законодательства, поскольку предприниматель мог явиться 18.09.2008 в любое время. Конкретного времени для явки арбитражному управляющему установлено не было в связи с его удалённостью от места проведения проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2007 года по делу №А45-5451/07-4/16 общество с ограниченной ответственностью «Маслянинский лён» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоменко П.Е.

18.09.2008 по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего Фоменко П.Е. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В протоколе зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований части 1 статьи 143, пункта 1 статьи 133, части 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Управлением нарушены положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, поскольку протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, не извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Учитывая, что допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, неустранимый при рассмотрении дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя.

В качестве доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Фоменко П.Е. о дате, времени и месте составления протокола административным органом представлены уведомление о проведении проверки от 29.08.2008, телефонограмма от 12.09.2008, отчет об отправке факса от 12.09.2008.

Уведомление о проведении проверки от 29.08.2008 содержит информацию о том, что в отношении Фоменко П.Е. начата проверка по соблюдению законодательства о банкротстве, в срок до 10.09.2008 предпринимателю предложено представить документы согласно прилагаемой заявке и явиться 10.09.2008 к 10.00 часам в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен 18.09.2008, суды обоснованно признали данное уведомление ненадлежащим доказательством факта извещения арбитражного управляющего о составлении протокола.

Из содержания телефонограммы от 12.09.2008 следует, что Фоменко П.Е. предложено в срок до 17.09.2008 представить необходимые документы, а также сообщено, что непредставление документов не препятствует составлению протокола и 18.09.2008 в случае неявки предпринимателя процессуальное решение будет принято в его отсутствие.

С учётом того, что текст телефонограммы не содержит информации о приглашении Фоменко П.Е. 18.09.2008 для составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени его составления, суды обоснованно признали указанную телефонограмму ненадлежащим извещением о дате, времени и месте составления протокола.

Отчет об отправке факса от 12.09.2008 также не содержит сведений о том, какая информация и по какому телефону отправлялась по факсу. Номер телефона (391) 2248372 дописан неизвестным лицом.

Довод административного органа о том, что факт уведомления арбитражного управляющего о составлении протокола подтверждается направленным в Управление отзывом Фоменко П.Е., обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного отзыва не следует, что предприниматель уведомлен о дате, месте и времени составления протокола.

Иных доказательств извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о составлении 18.09.2008 протокола об административном правонарушении.

При установленных фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о недоказанности надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, довод заявителя жалобы относительно неуказания времени составления протокола не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не ставит под сомнение выводы судов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций носящими неустранимый характер и существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении арбитражного управляющего Фоменко П.Е. к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения дела. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 года по делу №А33-12721/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина