Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайморданова Дамира Леннуровича (ИНН 246303065802,
ОГРНИП 321246800100170) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года по делу №А33-12727/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

PUMA SE (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шайморданову Дамиру Леннуровичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании: 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480708, № 582886, № 480105, № 426712;
243 рублей 60 копеек почтовых расходов; 200 рублей судебных расходов в виде получения выписки из ЕГРИП; 2400 рублей судебных расходов в виде фиксации правонарушения (стоимость контрафактного товара).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480708, № 582886, № 480105, № 426712;
1706 рублей 16 копеек судебных издержек, 2400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, являющегося иностранной организацией, зарегистрированной в недружественной стране, выразившееся во множественном обращении с исками о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Также ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом компенсации, взыскание которой суд первой инстанции не обосновал. Ответчиком совершено единое нарушение, поскольку товарные знаки, размещенные на товаре, представляют собой группу (серию) знаков одного правообладателя, отсутствует критерий множественности нарушения. Считает, что имеются основания для снижения компенсации ниже минимального размера. Более подробно доводы изложены в жалобе. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08.09.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 28.11.2023 суд апелляционной инстанции, руководствуясь
пунктом 47 Постановления № 10, назначил судебное заседание, которое впоследствии, силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось до 20.02.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, PUMA SE (Пума СЕ) (истец) является правообладателем товарных знаков № 480105, № 480708, № 582886, № 437626, № 584679, № 426712, № 439162, № 1250838, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ - в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из ВОИС по товарным знакам.

Из искового заявления следует, что в торговой точке «COVER FASHION & STYLE», расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 49, истцом осуществлена закупка товара, индивидуализированного товарными знаками, в подтверждение чего в материалы дела представлен кассовый чек от 02.02.2023 № 00001. Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированной товарными знаками продукции, является ИП Шайморданов Д. Л., ИНН 246303065802.

По мнению истца, осуществив продажу контрафактных товаров, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки № 480105, № 480708, № 582886, № 426712. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику, в том числе, выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, судебные издержки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск (л.д. 92), в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, мотивируя это тем, что в марте 2022 года в Российской Федерации разрешен параллельный импорт. При этом ответчик утверждал, что реализуемый им товар является оригинальным. Между тем доказательств обоснование данного довода ответчик в материалы дела не представил. Иных доводов и ходатайств ответчик не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, при этом суд первой инстанции определил обоснованным размер компенсации в сумме 60 000 рублей за 4 факта нарушения исключительных прав истца (по 15 000 рублей за каждый товарный знак).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в торговой точке «COVER FASHION & STYLE», расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 49, истцом осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарными знаками, в подтверждение чего в материалы дела представлен кассовый чек от 02.02.2023 № 00001. Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированной товарными знаками продукции, является ИП Шайморданов Дамир Леннурович, ИНН 246303065802.

Таким образом, факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается кассовым от 02.02.2023 № 00001.

Доказательств того, что распространение спорного товара производилась с согласия его правообладателя, ответчиком не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 названного Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Истец в рассматриваемом иске заявил требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер суммы взыскиваемой компенсации определен истцом – 100 000 рублей за
4 охраняемых товарных знаков.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора, с учетом характера допущенного нарушения исключительных прав истца, принимая во внимание вид деятельности ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в сумме 60 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый охраняемый объект (15 000 * 4 товарных знака)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер компенсации за одно нарушение в сумме 15 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, возмездности, эквивалентности, соразмерности последствиям допущенного нарушения и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заслуживает внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место группа (серия) знаков одного правообладателя, которые должны рассматриваться как одно нарушение. Данный довод подлежит исследованию и правовой оценке с учетом представленных истцом документов суду первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент.

Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение.

Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках.

При этом следует учитывать, что в пункте 33 Обзора от 23.09.2015 речь идет не только о серии знаков, но и о группе знаков. Более того, в качестве примера в этом пункте приведено дело о защите прав на два товарных знака. В связи с этим полагаем, что пункт 33 Обзора от 23.09.2015 применим и к ситуации, когда у истца отсутствует серия товарных знаков, но есть группа из двух товарных знаков, если они подпадают под критерии, сформулированные в тезисе этого пункта.

Кроме того, следует иметь в виду, что в случае обращения истца в суд за защитой исключительных прав на несколько товарных знаков помимо пункта 33 Обзора может быть применен абзац второй пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с указанным пунктом постановления в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Из смысла и содержания пункта 33 Обзора от 23.09.2015 следует, что вопрос признания товарных знаков одной серией может быть разрешен судом без заявления ответчика по собственной инициативе.

Как отмечалось ранее, истец просит взыскать компенсацию за нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки: № 480708, № 480105 ,
№ 582886 , № 426712 . (исковое заявление л.д. 14, 16).

В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела выписки из ВОИС по указанным товарным знакам (в деле в электронном виде и на бумажном носители л.д. 40-41, 42, 43-47, 50).

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе и товар – кроссовки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае товарные знаки № 480708, № 582886, № 480105 составляют группу (серию) товарных знаков и представляют собой одно нарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Обзора от 23.09.2015 товарные знаки являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента.

Суд отмечает, что три товарных знака указанных истцом в исковом заявлении № 480708, № 582886, № 480105 связаны одним доминирующим элементом - словесное обозначение «PUMA» и графическим изображением животного - пума, зависят друг от друга (в связи с чем воспроизведение одного из товарных знаков неизбежно означает использование всех знаков серии).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в данном случае подлежала взысканию только за два нарушения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования истца подлежат в размере 30 000 рублей (по 15 000 за каждое нарушение).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 243 рублей 60 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей; расходов на фиксацию правонарушения в размере 2400 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку требование истца о взыскании судебных издержек также подлежат удовлетворению в части, а именно – в размере 853 рубля 08 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание выше изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований составляют 1200 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; за рассмотрение апелляционной жалобы 2100 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; в результате взаимозачета, в окончательном варианте, с истца надлежит взыскать в пользу ответчика 900 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года по делу
№ А33-12727/2023 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Шайморданова Дамира Леннуровича (ИНН 246303065802, ОГРНИП 321246800100170) в пользу (Пума СЕ), 91074 Херцогенаурах 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480708, № 582886, № 480105, № 426712; 853 рубля 08 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с (Пума СЕ), 91074 Херцогенаурах г. Херцогенаурах в пользу индивидуального предпринимателя Шайморданова Дамира Леннуровича
(ИНН 246303065802, ОГРНИП 321246800100170) 900 рублей судебных расходов, по уплате государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3
статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева