Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасМеталлоКонструкция» на решение от 5 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 14 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-12756/2007 (суд первой инстанции – Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КрасМеталлоКонструкция» (далее – ООО «КрасМеталлоКонструкция», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - УФМС по Красноярскому краю, Управление) от 05.09.2007 № 253 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 5 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в диспозиции части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве субъекта ответственности указывается должностное лицо организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Таким образом, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, подлежит установлению виновное должностное лицо, а в случае его установления, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации к ответственности может быть привлечено и юридическое лицо, должностным лицом которого данный субъект является.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении УФМС по Красноярскому краю должностное лицо, нарушившее законодательство не установлено, в постановлении по делу об административном правонарушении № 253 от 05.09.2007 не содержится доказательств нарушения миграционного законодательства конкретным должностным лицом ООО «КрасМеталлоКонструкция».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 25.03.2007 представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление № 31050 от 11.02.2008), однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.03.2008 до 11 часов.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 22.08.2007 по 31.08.2007 административным органом проведена проверка общества по вопросу соблюдения трудового и миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлен факт невыполнения обществом обязанностей по соблюдению условий пребывания иностранных граждан – ФИО2, ФИО3 в Российской Федерации, а именно: невыполнение обязанностей по соблюдению порядка оформления документов на право их пребывания в Российской Федерации.

По данному факту в отношении общества административным органом составлен протокол от 31.08.2007 № 253 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 05.09.2007 № 253 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что постановление от 05.09.2007 № 253 является законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, гражданин Кыргызстана ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 29.11.2006, поставлен на миграционный учет до 09.08.2007. Местом пребывания в уведомлении указан адрес: <...>.

22.08.2006 между ФИО3 и обществом заключен трудовой договор № 36 до 09.08.2007. Срок действия трудового договора продлен до 05.05.2008 дополнительным соглашением от 09.08.2007.

В соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 (в редакции от 04.12.2007) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Основной документ, определяющий статус временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, - миграционная карта. Она содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за временным пребыванием иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обычно не может превышать 90 суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006, принимающая сторона или иностранный гражданин обязаны сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Согласно статье 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за её пределы – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что обществу об окончании срока пребывания - 09.08.2007 иностранного гражданина ФИО3 на территории Российской Федерации было известно и данный факт обществом не оспаривается, однако ООО «КрасМеталлоКонструкция» 09.08.2007 заключило дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора с указанным гражданином до 05.05.2008, в связи с чем, срок его пребывания изменился, вместе с тем мер для сообщения необходимых сведений в орган миграционного учета, обществом не принято.

С учетом названного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.08.2007 заключено заявителем в день истечения срока пребывания ФИО3, указанного в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины общества относительно оформления документов на право пребывания иностранного гражданина ФИО2, является также правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе и об установлении вины должностного лица общества, аналогичны содержащимся в апелляционной жалобе, которые проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в постановлении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по дел.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 14 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда делу № А33-12756/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.А.Кадникова

М.М.Шелёмина