Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО «Регион Нефтетрейд» Назарова В.Э. - Антонова А.А. - представителя по доверенности от 01.04.2022 (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

от финансового управляющего Носова Р.М. - Галимова Р.Р. - представителя по доверенности от 03.12.2021 № 5082-ДАА-100,

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» - Шевченко Д.А. – представителя по доверенности от 23.12.2021 № 22/15,

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» - Бухарина Д.А. – представителя по доверенности от 18.05.2021 42 АА № 3307001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Носова Романа Михайловича, ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», ООО «Газэнергосеть ресурс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года по делу № А33-12801/2019к10,

установил:

в рамках дела о банкротстве Дьякова Александра Александровича (ИНН 246404202043, СНИЛС 030-206-907-4, далее - должник), возбужденного на основании заявления акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), решением суда от 07.11.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Носова Романа Михайловича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Носов Р.М., ООО «Капитал Инвест», ООО «Газэнергосеть ресурс» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы финансового управляющего Носова Р.М. сводятся к несоглсию с выводом суда о том, что отчуждение должником долей в уставном капитале ООО «Магнат-РД» является возмездным и произведено по цене 1 035 000 000 рублей по более высокой цене при наличии нескольких отчетов о стоимости долей; перечисление денежных средств было произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности между организациями, выгодоприобретателем от перечисления 1 млрд. являлось ООО «Магнат-РД», а не должник. Перечисление 1 млрд. руб. носило корпоративный характер в виде финансирования ООО «Магнат-РД» со стороны аффилированной организации, но для должника не влекло прямой выгоды, поскольку фактического доступа и возможности распорядиться указанными средствам у должника не имелось; заявитель не согласен с выводами суда о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ; финансовый управляющий не согласен с выводами суда об истечении сроков исковой давности.

ООО «Капитал Инвест» в своей апелляционной жалобе указал на передачу Должник доли в Магнат-РД ответчикам безвозмездно в связи с отсутствием доказательств расчетов по оспариваемым сделкам и доказательства реального получения должником и распоряжения полученными денежными средствами; оспариваемые сделки являются ничтожными на основании ст. 170 ГК РФ, так как прикрывают дарение между их участниками; судом необоснованно принятоуточненное заявление финансового управляющего от 16.08.2021, поскольку Уточнение одновременно изменяло предмет и основания иска. С учетом этого суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив положения ст. 49 АПК РФ; сучетом необходимости рассмотрения первоначально заявленных требований выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; даже если признать, что ответчики возмездно приобрели доли в Магнат-РД, оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период неплатежеспособности Должника между аффилированными лицами по существенно заниженной стоимости; поведение ГЭСР после предполагаемой покупки Магнат-РД по цене более 1 млрд руб. не соответствует поведению лица, которое приобретает бизнес по существенной стоимости для единственно возможной разумной цели получить - прибыль от бизнеса.

Оспаривая мотивировочную часть определения, ООО «Газэнергосеть ресурс» в своей апелляционной жалобе указал на то, что установление судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта обстоятельств получения ООО «ГЭС ресурс» какой-либо экономической выгоды от деятельности ООО «Магнат-РД», наличия у него статуса бенефициара или собственника бизнеса является незаконным, поскольку выводы не имеют отношения к настоящему спору. Учитывая предмет заявленного требования (о признании сделки недействительной), суд первой инстанции, очевидно, вышел за пределы исследования доказательств, а также предоставленных суду полномочий, фактически рассмотрев спор по субсидиарной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 12.04.2022, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в деле №А33-12801/2019к1 произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Носова Р.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов жалобы ООО «Газэнергосеть ресурс», просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Капитал Инвест» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов жалобы ООО «Газэнергосеть ресурс», просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Газэнергосеть ресурс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов жалобы финансового управляющего должником и ООО ООО «Капитал Инвест», просит изменить определение суда, исключив из мотивировочной части:

-на странице 14 мотивировочной части определения абз. 2 следующий текст: «На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные вышеперечисленными судебными актами, принимая во внимание синхронность и согласованность действий ООО «Газэнергосеть Ресурс», ООО «Ойл Трейд Сервис», ООО «Регион нефтетрейд», ООО «Магнат РД», а также Дьякова А.А., суд приходит к выводу, что все указанные лица, входят в одну группу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено».

-на странице 14 мотивировочной части определения в абз. 6 следующий текст: «В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Ойл Трейд Сервис», ООО «Регион "нефтетрейд» не вправе без согласования с ООО «Газэнергосеть Ресурс» принимать те или иные управленческие решения в отношении деятельности ООО «Магнат-РД». Указанные обстоятельства свидетельствует о намерении ООО «Газэнергосеть Ресурс» получения фактического контроля деятельности ООО «Магнат РД», что со всей очевидностью, с учетом вышеперечисленных обстоятельств указывает на то, что именно ООО «Газэнергосеть Ресурс» является конечным бенефициаром, т.е. собственником ООО «Магнат-РД».

- на странице 14 мотивировочной части определения абз. 6 следующий текст: «Данные выводы суда подтверждаются и тем, что ООО «Газэнергосеть Ресурс» принимает активное участие в рассмотрении настоящего обособленного спора, а следовательно, возражая против заявленных требований как никто другой заинтересован в сохранении контроля на полученным имуществом, а именно долей в уставном капитале ООО «Магнат-РД», что нельзя сказать про Дьякова А.А., который являясь стороной оспариваемого договора купли-продажи занимает пассивную позицию. Доводы лиц, участвующих в деле, об обратном отклоняются судом, как необоснованные».

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Носова Романа Михайловича, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделкой дарение (безвозмездную передачу) Дьяковым А.А. доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Магнат-РД» (ИНН 2465051040) в пользу ООО «Газэнергосеть ресурс», прикрываемое цепочкой последовательно совершенных сделок:

- договором купли-продажи доли 99 % в уставном капитале ООО «Магнат-РД» № 1-5170 от 04.10.2016, заключенным между Дьяковым А.А. и ООО «Регион Нефтетрейд»;

- договором купли-продажи доли 1 % в уставном капитале ООО «Магнат-РД» №1-5169 от 04.10.2016, заключенным между Дьяковым А.А. и ООО «Ойл Трэйд Сервис»;

- соглашением о новации № 1-01/17 от 20.01.2017, заключенным между ООО «ОЙл Трэйд Сервис» и ООО «Газэнергосеть ресурс»;

- договором поручительства № 2-144 от 20.01.2017, заключенным между ООО «Магнат-РД» и ООО «Газэнергосеть ресурс»;

- договором поручительства №2-145 от 20.01.2017, заключенным между ООО «Регион Нефтетрейд» и ООО «Газэнергосеть ресурс»;

- договором залога 1 % доли в уставном капитале ООО «Магнат-РД» № 2-146 от 20.01.2017, заключенным между ООО «Ойл Трэйд Сервис» и ООО «Газэнергосеть ресурс»;

- договором залога 99 % доли в уставном капитале ООО «Магнат-РД» № 2-147 от 20.01.2017, заключенным между ООО «Регион Нефтетрейд» и ООО «Газэнергосеть ресурс».

2) Признать недействительными прикрывающие сделки:

- договор купли-продажи доли 99 % в уставном капитале ООО «Магиат-РД» № 1-

5170 от 04.10.2016. заключенный между Дьяковым А.А. и ООО «Регион Нефтетрейд»:

- договор купли-продажи доли 1 % в уставном капитале ООО «Магнат-РД» № 1-5169 от 04.10.2016, заключенный между Дьяковым А.А. и ООО «Ойл Трэйд Сервис»;

- соглашение о новации № 1-01/17 от 20.01.2017, заключенное между ООО «Ойл

Трэйд Сервис» и ООО «Газэнергосеть ресурс»:

- договор поручительства № 2-144 от 20.01.2017, заключенный между ООО «Магнат-РД» и ООО «Газэнергосеть ресурс»;

- договор поручительства № 2-145 от 20.01.2017, заключенный между ООО «Регион Нефтетрейд» и ООО «Газэнергосеть ресурс»:

- договор залога 1 % доли в уставном капитале ООО «Магнат-РД» № 2-146 от 20.01.2017, заключенный между ООО «Ойл Трэйд Сервис» и ООО «Газэнергосеть ресурс»;

- договор залога 99 % доли в уставном капитале ООО «Магнат-РД» № 2-147 от 20.01.2017, заключенный между ООО «Регион Нефтетрейд» и ООО «Газэнергосеть ресурс».

3) Применить последствия недействительной сделки в виде:

- возврата доли в размере 99 % в уставном капитале ООО «Магиат-РД» из собственности ООО «Регион Нефтетрейд» в собственность Дьякова А.А.;

- возврата доли в размере 1 % в уставном капитале ООО «Магнат-РД» из собственности ООО «Ойл Трэйд Сервис» в собственность Дьякова А.А.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой дарение Дьяковым Александром Александровичем доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Магнат-РД» (ИНН 2465051040) в пользу ООО «Газэнергосеть ресурс», прикрываемое цепочкой указанных последовательно совершенных сделок.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что цепочкой последовательно совершенных сделок по купле-продаже долей, новации, поручительства и залога с разным субъектным составом ответчиками прикрывалась одна сделка, направленная на скрытую и безвозмездную передачу (дарение) должником долей в уставном капитале ООО «Магнат-РД» в пользу ООО «Газэнергосеть ресурс», а контрагентами должника по договорам купли-продажи долей от 04.10.2016 выступили подконтрольные бенефициару лица - ООО «Регион Нефтетрейд» и ООО «Ойл Трэйд Сервис», непосредственными действиями которых был причинен вред кредиторам должника путем безвозмездного отчуждения имущества должника при неравноценном встречном предоставлении. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 08.05.2019. Оспариваемые сделки совершены 04.10.2016 и позднее, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь положениями статьи 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, статей 167, 170, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046 (3), от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал о необходимости проверки всей цепочки сделок.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, между Дьяковым С.А. действующим от имени Дьякова А.А. (продавец) и ООО «Регион Нефтетрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.10.2016, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя долю в размере 99% номинальной стоимостью 24750000 руб. в уставном капитале ООО «Магнат-РД» по цене 24750000 руб.

Также, между Дьяковым С.А. действующим от имени Дьякова А.А. (продавец) и ООО «Ойл Трэйд Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.10.2016, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя долю в размере 1% номинальной стоимостью 250000 руб. в уставном капитале ООО «Магнат-РД» по цене 250000 руб.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 03.07.2020, учредителями ООО «Магнат-РД» является и ООО «Регион Нефтетрейд» с 99% доли в уставном капитале и ООО «Ойл Трэйд Сервис» с 1% доли в уставном капитале. При этом доли в уставном капитале находятся в залоге у ООО «Газэнергосеть ресурс» на основании договоров от 20.01.2017 №2-146 и №2-17.

При этом из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что должник (Дьяков А.А.) являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО «Магнат-РД» перед ПАО «Сбербанк России».

Вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу №А33-25891-11/2017 ООО «Ойл Трэйд Сервис» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Магнат-РД» задолженности в размере 1325794263, 62 руб. Из данного судебного акта следует, что по обстоятельствам дела, кредитором и должником заключен договор поставки от 03.03.2016 № 06-0316/ОТС, неисполнение обязательств по которому (в части приложения № 1, содержащего условия и сроки поставки) послужили основанием образования задолженности должником перед кредитором. В письме от 29.03.2016 № 152, подписанном генеральным директором ООО «Магнат-РД» Дьяковым А.А., направленном в адрес ООО «Ойл Трейд Сервис» указано, что ООО «Магнат-РД» не может осуществить поставку ДТ Евро, класс 2, вид III (ДТ-3-к5) на сумму 1035035000 руб. в связи с резким ростом цен на топливо на заводах-изготовителях. Указанным соглашением отражено, что задолженность должника перед кредитором составляет 1187355 542 руб. 90 коп. (в том числе 1035035000 руб. – сумма перечисленных денежных средств в счёт оплаты за товар по приложению в соответствии с условиями договора; 152320542 руб. 90 коп. – сумма неустойки, начисленная поставщику за отказ от поставки товара), предусмотрен срок возврата долга до 31.03.2017, а также начисление неустойки за просрочку платежей и штрафов за непредставление актов взаиморасчётов. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Ойл Трэйд Сервис» является участником ООО «Магнат РД» с 26.10.2016. Доля участия составляет 1 %. Вторым участником ООО «Магнат РД» является ООО «Регион нефтетрейд» с долей участия 99 %. ООО «Регион нефтетрейд» было создано Денисенко Светланой Михайловной – супругой Денисенко Алексея Николаевича, генерального директора ООО «Магнат РД». Одновременно с этим доли всех трёх обществ (ООО «Магнат РД», ООО «Ойл Трэйд Сервис» и ООО «Регион нефтетрейд») обременены залогом в пользу ООО «Газэнергосеть ресурс» по соглашению от 20.01.2017 № 1-0117 в размере 100 %, то есть контролируются одним лицом – обществом с ограниченной ответственность «Газэнергосеть ресурс». В целях урегулирования между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Магнат РД» был подписан протокол о намерениях от 03.03.2016, в котором стороны определили сумму возврата задолженности 1 035 700 657 руб. (что практически совпадает с размером предоплаты за товар по договору поставки), а также порядок дальнейших действий, в том числе отказ от заявлений о признании ООО «Магнат РД» и Дьякова А.А. Договор поставки был заключен в тот же день, что и договор о намерениях с коммерческой организацией. В даты перечисления денежных средств по договору поставки 09.03.2016 и 10.03.2016 задолженность перед ПАО «Сбербанк России» была погашена, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 11.03.2016 № 31-исх/1460. Через непродолжительное время ООО «Ойл Трэйд Сервис» вошло в состав участников ООО «Магнат РД», а затем обязательство, следующее из договора поставки, было новировано. При этом, как указывал в одном из заседаний представитель ООО «Газэнергосеть ресурс», и подтверждал конкурсный управляющий ООО «Ойл Трэйд Сервис», денежные средства, перечисленные ООО «Ойл Трэйд Сервис» обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», первоначально были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Трэйд Сервис» обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс». Заключение договора и перечисление оплат произведено в период тяжёлого финансового состояния должника, в период рассмотрения судебных споров, инициированных кредитной организацией ПАО «Сбербанк России», в том числе по заявлениям о признании банкротом должника и его участника со 100 % долей участия (на момент рассмотрения споров). Одновременно с заключением договора поставки нефтепродуктов с ПАО «Сбербанк России» подписан протокол о намерениях по погашению задолженности ООО «Магнат РД» перед ПАО «Сбербанк России», по условиям которого, в случае погашения клиентом в срок до 12.03.2016 задолженности по действующим кредитным обязательствам в общем размере 1035700657 руб. 07 коп., коммерческая организация отказывается от заявленных к должнику в рамках судебных процессов требований и инициирует прекращение судебных процессов. Поступившие по договорам поставки денежные средства списаны кредитной организации со счёта должника в счёт погашения перед ней задолженности, что отражено в пояснениях ПАО «Сбербанк России», тем самым, перечисленные денежные средства фактически не были получены должником для целей покупки нефтепродуктов. При этом из пояснений конкурсного управляющего кредитором следует, что денежные средства перечислены после заключения с ООО «Газэнергосеть ресурс» (фактически заинтересованного лица как по отношению к участникам должника, и, следовательно, самому должнику, так и к кредитору) и получения от ООО «Газэнергосеть ресурс» в период с 03.03.2016 по 10.03.2016 денежных средств в сумме 1035000 000 руб. Впоследствии соглашением от 19.01.2017 № 1 правоотношения сторон новированы, с условием преобразования неустоек, начисленных в связи с отказом от поставки, в основной долг. При этом предусмотрен срок возврата долга до 31.03.2017, который дополнительным соглашением продлён до 30.09.2021. Вместе с тем, в указанном соглашении стороны согласовали право кредитора потребовать досрочного возврата основного долга также и при отсутствии указанных нарушений, без объяснения причин, дополнительно установив условия об ответственности для должника в виде уплаты пени и штрафов. Письмом от 22.09.2017 № 001/2209 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести уплату суммы задолженности в размере 1187355542 руб. 90 коп. в течение 10 дней с даты получения претензии. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что заключённые ООО «Магнат-РД» и ООО «Ойл Трейд Сервис», как фактически заинтересованными лицами, договор поставки от 03.03.2016 № 06-0316/ОТС, приложение № 1 от 03.03.2016 к договору поставки, соглашение от 19.01.2017 № 01-0117, дополнительное соглашение от 31.03.2017 к соглашению от 19.01.2017 № 1 являются ничтожными в силу их притворности, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Перечисление ООО «Ойл Трейд Сервис» должнику денежных средств, с учётом изложенного, носит корпоративный характер, представляет собой способ увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного капитала должника, с целью предотвратить взыскание задолженности в судебном порядке и признание должника банкротом по инициативе ПАО «Сбербанк России», тем самым отсрочив банкротство должника, и искусственно увеличив (путем новирования неустоек в основной долг) размер задолженности, в связи с чем требование кредитора ООО «Ойл Трейд Сервис» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2018 по делу №А33-25891-24/2017 ООО «Газэнергосеть ресурс» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Мангнат-РД» задолженности в размере 3294278921 рубль 57 копеек, в том числе 2372220609 рублей 53 копейки основного долга, 697432859 рублей 20 копеек неустойки, 6500000 рублей – штраф, как обеспеченное залогом, в том числе долей в уставном капитале ООО «МАГНАТ-РД» в размере 100 %. Из данного судебного акта следует, что 14.10.2014 между ООО «Ойл трейд Сервис» (поставщик) и ООО «Газэнергосетьресурс» (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется передать покупателю по договору, а покупатель (грузополучатель) принять и оплатить нефтепродукты в количестве и сроки, согласуемые сторонами в ежемесячно оформляемых приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Не дождавшись поставки (период ожидания с момента зачисления денег) 03.03-11.03.2016 по 30.03.2016 (менее месяца) стороны расторгают договор с определением срока возврата предоплаты 01.04.2016, то есть не позднее следующего дня после подписания соглашения о расторжении договора. Одновременно с расторжением договора, 01.04.2016 между ООО «Газэнергосеть ресурс» (покупатель) и ООО «Ойл трейд Сервис» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №07-0416/ОТС, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации №1 (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанными с личным, семейным или иным подобным использованием. Денежные средства в счет предполагаемой поставки зачислены ООО «Газэнергосеть ресурс» на счет ООО «Ойл трейд Сервис» по платежному поручению №604 от 05.04.2016 на сумму 1000000000 руб. с указанием наименования платежа: «оплата по договору №07-0416/ОТС за дизельное топливо арктическое спецификация №1». 20.01.2017 между ООО «Ойл трейд Сервис» и ООО «Газэнергосеть ресурс» заключено соглашение о новировании долга по возврату неотработанного аванса в заемное обязательство в сумме 2372220609,53 руб. со сроком возврата до 31.03.2017. В обеспечение по исполнению данного соглашения заключены обеспечительные сделки: договор поручительства с ООО «Магнат РД», в пользу ООО «Газэнергосеть ресурс» от 20.01.2017, по которому ООО «Магнат РД» обязуется солидарно отвечать по обязательствам ООО «ОТС» перед ООО «Газэнергосеть ресурс» по соглашению от 20.01.2017; договор поручительства с ООО «Регион Нефтетрейд» в пользу ООО «Газэнергосеть ресурс» от 20.01.2017 по которому ООО «Регион Нефтетрейд» обязуется солидарно отвечать по обязательствам ООО «ОТС» перед ООО «Газэнергосеть ресурс» по соглашению от 20.01.2017; договор залога 100% долей в уставном капитале ООО «ОТС» в пользу покупателя как залогодержателя; договор залога 100% долей в уставном капитале ООО «Регион Нефтетрейд» в пользу покупателя как залогодержателя; договоры залога имущества ООО «Магнат РД» от 03.03.2017 №17-1, от 03.03.2017 №17-2, от 03.03.2017 №17-3, от 03.03.2017 №17-4, от 03.03.2017 №17-5, договор залога 99% долей в уставном капитале ООО «Магнат РД» принадлежащих ООО «РегионНефтетрейд» от 20.01.2017, по которому ООО «РегионНефтетрейд» передает в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Магнат РД» в счет обеспечения обязательств по соглашению от 20.01.2017; залогом 1% доли в уставном капитале ООО «Магнат РД» принадлежащей на праве собственности ООО «ОТС» от 20.01.2017, по которому ООО «ОТС» передает в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Магнат РД» в счет обеспечения обязательств по соглашению от 20.01.2017. Представленное авансирование в отсутствие доказательств реального намерения исполнить обязательства по поставке, по существу представляет собой заём кредитора поставщику. Данный вывод нашел отражение в заключении 20.01.2017 между ООО «Ойл трейд Сервис» и ООО «Газэнергосеть ресурс» соглашения о новировании неотработанного аванса в заемное обязательство. Так, как следует из пункта 1.1 соглашения, настоящим соглашением стороны определили сумму и порядок возврата поставщиком покупателю долга, возникшего в связи с неисполнением поставщиком договора. На момент заключения настоящего соглашения задолженность поставщика перед покупателем, возникшая из договора от 01.04.2016, составляет 2372220609 руб. 53 коп. Как следует из материалов дела, поручительство и залог представлены ООО «Магнат РД» не по своим обязательствам, а по обязательствам третьего лица - ООО «Ойл Трейд Сервис» перед ООО «Газэнергосеть Ресурс». Обеспечение выдано безвозмездно в отсутствие какой-либо экономической и разумной целесообразности со стороны ООО «Магнат - РД». При этом, само по себе наличие встречных обязательств ООО «Магнат РД» и ООО «Ойл Трейд Сервис» и доля корпоративного участия, при наличии доказанного факта несостоятельности указанных обществ, не являются тем необходимым и достаточным основанием признания разумной цели ее заключения. Согласно представленным в материалы дела договорам залога долей в уставном капитале ООО «Магнат РД», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, залогодержателем 100% долей уставного капитала является ООО «Газэнергосеть Ресурс». По условиям заключенных договоров залога долей в уставном капитале ООО «Магнат РД» от 20.01.2017, до момента прекращения залога доли, права участника общества осуществляются залогодателем. Указанное обстоятельство свидетельствует о намерении ООО «Газэнергосеть Ресурс» получения фактического контроля деятельности ООО «Магнат РД». Совокупность представленных документов позволяет сделать достоверный вывод о том, что ООО «Магнат РД» осознано поручается и представляет залог по обязательствам неплатежеспособного лица, с просроченным долгом на сумму 2372220609,53 руб. В такой ситуации ООО «Магнат РД» презюмируется знание невозможности регрессного предъявления требования в случае исполнения обязательств за третье лицо, что позволяет квалифицировать подобный действия как безвозмездную передачу имущества ООО «Магнат РД» и обеспечения всеми активами по договору поручительства перед ООО «Газэнергосеть Ресурс» в сумме 2372220609,53 руб. Такое знание презюмируется и ООО «Газэнергосеть Ресурс» как лицу, получившему безвозмездное поручительство и залог на сумму 2372220609,53 руб. В противном случае, поручительство и залог представляют собой фикцию. Таким образом, ООО «Газэнергосеть Ресурс» получая в залог имущество ООО «Магнат РД», поручительство на всю сумму требования по обязательствам неплатежеспособного просроченного должника, в залог 100% долей уставного каптала ООО «Магнат РД», имело намерение преимущественного удовлетворения своих требований и установления контроля за деятельностью ООО «Магнат РД». При рассмотрении настоящего дела судом установлено совершение согласованных действий ООО «Газэнергосеть Ресурс», ООО «Ойл Трейд Сервис» и ООО «Магнат РД» по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности, позволяющей получить преимущественное удовлетворение кредитору своего требования по отношению к иным независимым кредиторам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При этом, несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, учитывая обстоятельства, установленные вышеперечисленными судебными актами, а также синхронность и согласованность действий ООО «Газэнергосеть Ресурс», ООО «Ойл Трейд Сервис», ООО «Регион нефтетрейд», ООО «Магнат РД», а также Дьякова А.А., суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что все указанные лица, входят в одну группу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 358.15 ГК РФ, залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. При этом, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В свою очередь, по условиям заключенных договоров залога долей в уставном капитале ООО «Магнат РД» от 20.01.2017, до момента прекращения залога доли, права участника общества осуществляются залогодателем. При этом залогодатель обязуется, в том числе согласовывать с залогодержателем следующие принимаемые решения в отношении Общества решения участника: определение основных направлений деятельности Общества; изменения устава, избрание (назначение) директора и досрочное прекращение его полномочий, приостановление полномочий; одобрение сделок и пр. управленческие решения, касающиеся всей деятельности ООО «Магнат-РД». В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Ойл Трейд Сервис», ООО «Регион нефтетрейд» не вправе без согласования с ООО «Газэнергосеть Ресурс» принимать те или иные управленческие решения в отношении деятельности ООО «Магнат-РД». Указанные обстоятельства свидетельствует о намерении ООО «Газэнергосеть Ресурс» получения фактического контроля деятельности ООО «Магнат РД», что со всей очевидностью, с учетом вышеперечисленных обстоятельств указывает на то, что именно ООО «Газэнергосеть Ресурс» является конечным бенефициаром, т.е. собственником ООО «Магнат-РД». Данные выводы суда подтверждаются и тем, что ООО «Газэнергосеть Ресурс» принимает активное участие в рассмотрении настоящего обособленного спора, а следовательно, возражая против заявленных требований как никто другой заинтересован в сохранении контроля на полученным имуществом, а именно долей в уставном капитале ООО «Магнат-РД». Что нельзя сказать про Дьякова А.А., который являясь стороной оспариваемого договора купли-продажи занимает пассивную позицию. Доводы лиц, участвующих в деле, об обратном, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 6, п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью(далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснений, содержащихся в абзаце третий п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в абзаце втором п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018), в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017) (утв. Президиумом ВСРВ 27.12.2017, в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), суд первой инстанции сделал правомерный вывод оспариваемые сделки фактически являлись цепочкой последовательно совершенных сделок, которые были направлены на отчуждение должником долей в уставном капитале ООО «Магнат-РД» в пользу ООО «Газэнергосеть ресурс». Иной характер сложившихся между сторонами отношений, не доказан.

При этом вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что за счет денежных средств ООО «Газэнергосеть Ресурс», перечисленных через ООО «Ойл Трейд Сервис» погашены обязательства ООО «Магнат-РД» перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1035000000 руб. и, соответственно, прекращено личное обязательство (поручительство) Дьякова А.А. на аналогичную сумму.

По смыслу статьи 313 ГК, правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исполнение ООО «Газэнергосеть Ресурс» через ООО «Ойл Трейд Сервис» обязательств заемщика (ООО «Магнат-РД») фактически привело к прекращению кредитного обязательства заемщика перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 035 000 000 руб. и, соответственно, к прекращению обязательства поручителя (Дьякова А.А.) по договору поручительства в размере 1035000 000 руб. Следовательно, в результате такого погашения личные обязательства Дьякова А.А. как поручителя прекратились, о чем свидетельствует факт того, что в рамках дела о банкротстве №А33-12801/2019 ПАО «Сбербанк России» с требованием основанном на договоре поручительства за основного заемщика ООО «Магнат-РД», не предъявлено.

Таким образом, ООО «Газэнергосеть Ресурс» приобретая долю в уставном капитале ООО «Магнат-РД» фактически перестало быть гражданским кредитором на сумму 1035000 000 руб., а стало учредителем ООО «Магнат-РД» путем докапитализации на сумму эквивалентную 1035000000 руб. Следовательно, фактически отчуждение доли в уставном капитале ООО «Магнат-РД» осуществлено по цене 1035000000 руб., несмотря на то, что договоры купли-продажи от 04.10.2016 содержат сведения об иной стоимости. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих источник происхождения денежных средств, не отменяет самого факта перечисления денежных средств.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 1035000000 руб. Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле. При этом учитывая, что в результате такого перечисления и погашения задолженности прекратились личные обязательства Дьякова А.А. как поручителя, то суд первой инстанции сделал правомерный выводу о получении Дьяковым А.А. прямой выгоды от совершения сделки по отчуждению спорного имущества в эквивалентной сумме. В связи с чем, доводы финансового управляющего о том, что имущество отчуждено безвозмездно и оспариваемые сделки прикрывают дарение, отклоняются судом, как необоснованные.

При этом представленные в материалы дела расписки о получении Дьяковым С.А. денежных средств в общем размере 25000000 руб. не имеют особого значения при доказывании наличия или отсутствия встречного предоставления, учитывая вышеуказанные обстоятельства того, что фактически имущество отчуждено по цене 1035000 000 руб., а данные расписки являются лишь элементом взаимоотношений, возникших с марта 2016 года между должником и ПАО «Сбербанк России».

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ осуществил меры по проверке заявления о фальсификации, которая не подтвердилась, в том числе по причине того, что финансовый управляющий после предоставления соответствующих документов правоохранительными органами отказался от своего заявления о фальсификации. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно окончена проверка заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как ранее указано судом, фактически отчуждение доли в уставном капитале ООО «Магнат-РД» осуществлено по цене 1035000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора, в обстоятельства совершения оспариваемой сделки, не установив осведомленности ответчика о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления (сделка совершена по стоимости, превышающей стоимость, указанную в отчете №1896/19-ЦБ от 04.03.2019, выполненном ООО «ГРОСС-Консалт» - рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Магнат-РД» по состоянию на 01.10.2016 составляет 74300000 руб.), в отсутствие доказательств того, что в результате отчуждения спорного имущества должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, соответственно в отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии всей совокупности элементов для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что расписки на 25000000 руб. являются допустимыми доказательствами, но не имеющими определяющего значения, поскольку они также выступают элементом цепочки сделок, направленных на возмездное отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Магнат-РД». Иные выводы лиц, участвующих в деле, являются непоследовательными, т.к. финансовый управляющий с одной стороны соглашается с переходом титула собственности на долю в уставном капитале через цепочку сделок, но одновременно исключает остальные элементы цепочки юридически значимых действий до двух расписок в части оплаты, что не соответствует оценке всех доказательств в совокупности и их системной взаимосвязи.

Поскольку основания для признания недействительной прикрытой сделки между ООО «Газэнергосеть Ресурс» и должником судом не установлены, суд сделал правильный вывод об отсутствии основания для признания ничтожными последующих сделок в соответствии со статьей 170 ГК РФ и применения последствий их ничтожности.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765,
от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Финансовый управляющий в качестве основания для признания сделок недействительными в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые исследованы и оценены судом.

Рассматривая доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено доказано доказательств, подтверждающих, что прикрываемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Учитывая изложенное, доводы апеллянтов о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными на основании ст. 170 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком ООО «Газэнергосеть Ресурс» заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ и исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника финансового управляющего, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. В соответствии с абзацем 10 пункта 1 указанной статьи, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Права и обязанности финансового управляющего должника установлены в статье 213.9 Закона и также связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, определением от 05.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) заявление акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании банкротом Дьякова А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Носов Р.М.. Решением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) Дьяков А.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Носов Р.М. Следовательно, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что финансовым управляющим, как в процедуре реструктуризации долгов, так и в процедуре реализации имущества являлся Носов Р.М.

Таким образом, с указанного момента (01.07.2019) обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и не может составлять более чем пять дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса.

Согласно пункту 13 Приказа Минфина России от 26.11.2018 N 238н "Об утверждении порядка, формы и сроков предоставления сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления, Банку России, нотариусам" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.01.2019 N 53640) срок предоставления содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений и документов независимо от способа предоставления таких сведений и документов (пункты 2 - 6 настоящего документа) не может составлять более чем пять дней со дня получения соответствующего запроса.

При этом в случае если финансовому управляющему отказано в предоставлении сведений и документов, то он вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. В силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. В силу пункта 14 статьи 21 об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, информация об отчуждении долей в уставном капитале ООО учитывается в ЕГРЮЛ, как и сведения о залоге в пользу ООО «Газэнергосеть Ресурс».

Учитывая приведенные разъяснения, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, финансовый управляющий мог получить резолютивную часть судебного акта о его утверждении уже 02.09.2019, с учетом выходных дней и обратиться с запросом в регистрирующий орган, и получить информацию о том, что должник являлся учредителем ООО «Магнат-РД» в пределах двух недель до 16.09.2019, с учетом почтового пробега запроса и ответа на него.

На основании изложенного, в данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно указал, что Носов Р.М. являясь финансовым управляющим, как в процедуре реструктуризации долгов, так и в процедуре реализации имущества, при выполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника и по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, арбитражный управляющий должен был быть проинформирован о совершенных сделках еще в процедуре реструктуризации долгов. Следовательно, Носов Р.М. имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника на стадии процедуры реструктуризации долгов изучить их на предмет наличия признаков недействительности, в том числе по правоотношениям с ООО «Газэнергосеть Ресурс».

Как следует из материалов дела, первоначально 03.07.2020 (дата направления почтой) финансовый управляющий обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением просил признать недействительной сделкой договор от 04.10.2016 купли-продажи части доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Магнат-РД», заключенный между Дьяковым А.А. и ООО «Регион Нефтетрейд» и договор от 04.10.2016 купли-продажи части доли в размере 1% в уставном капитале ООО «Магнат-РД», заключенный между Дьяковым А.А. и ООО «ОЙЛ ТРЭЙД СЕРВИС». При этом финансовый управляющий в первоначально поданном заявлении не ссылался на правоотношения, возникшие с ООО «Газэнергосеть Ресурс», в том числе по поставке, залогу, поручительству и новации. Однако, выписка из ЕГРЮЛ, предоставленная финансовым управляющим совместно с заявлением о признании сделки недействительной, содержала сведения о нахождении доли в уставном капитале ООО «Магнат-РД» в залоге у ООО «Газэнергосеть Ресурс».

При этом 16.08.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделкой дарение (безвозмездную передачу) Дьяковым А.А. доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Магнат-РД» (ИНН 2465051040) в пользу ООО «Газэнергосеть ресурс», прикрываемое цепочкой последовательно совершенных сделок:

- договором поручительства № 2-144 от 20.01.2017, заключенным между ООО «Магнат-РД» и ООО «Газэнергосеть ресурс»;

2) Признать недействительными прикрывающие сделки:

- договор купли-продажи доли 99 % в уставном капитале ООО «Магиат-РД» № 1-

5170 от 04.10.2016. заключенный между Дьяковым А.А. и ООО «Регион Нефтетрейд»:

- соглашение о новации № 1-01/17 от 20.01.2017, заключенное между ООО «Ойл

Трэйд Сервис» и ООО «Газэнергосеть ресурс»:

- договор поручительства № 2-144 от 20.01.2017, заключенный между ООО «Магнат-РД» и ООО «Газэнергосеть ресурс»;

3) Применить последствии недействительной сделки в виде:

- возврата доли в размере 99 % в уставном капитале ООО «Магиат-РД» из собственности ООО «Регион Нефтетрейд» в собственность Дьякова Александра Александровича;

- возврата доли в размере 1 % в уставном капитале ООО «Магнат-РД» из собственности ООО «Ойл Трэйд Сервис» в собственность Дьякова Александра Александровича.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение основания иска - это увеличение или уменьшение числа фактов, подтверждающих притязания истца, или полная замена их другими, указание дополнительных фактов. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику, основанием которого остаются первоначально указанные фактические обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уточнение, заявленное финансовым управляющим 16.08.2021, фактически являлось одновременным изменением предмета и основания заявленных требований, которое определением от 19.11.2021 принято в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом положений статьи 130 АПК РФ. Данным определением ООО «Газэнергосеть ресурс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановлением от 29.09.2015 N 43), если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, учитывая, что требования к ООО «Газэнергосеть ресурс», заявленные в уточнении от 16.08.2021 являются самостоятельными требованиями, которые заявлены в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора и приняты определением от 19.11.2021 в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, с учетом положений статьи 130 АПК РФ, то срок исковой давности по измененным требованиям мог приостановиться с даты заявления таких требований, т.е. с 16.08.2021.

Однако, как ранее указано судом, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, финансовый управляющий мог получить информацию о том, что должник являлся учредителем ООО «Магнат-РД» в пределах двух недель до 16.09.2019, с учетом почтового пробега запроса и ответа на него. В полном объеме информация о сделках должника в отношении отчуждения долей в уставном капитале и копии договоров, с учетом почтового пробега, выходных дней, времени для подготовки заявления об оспаривании сделки, могли быть получены финансовым управляющим не позднее 30.09.2019. Следовательно, Носов Р.М. имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника на стадии процедуры реструктуризации долгов изучить их на предмет наличия признаков недействительности, в том числе по правоотношениям с ООО «Газэнергосеть Ресурс» в части поставок, новации, залога и поручительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае годичный срок исковой давности по измененным требования, заявленным 16.08.2021, пропущен финансовым управляющим. Несвоевременное уточнение заявленных требований и неверное определение предмета и оснований заявленных при первоначальном обращении является собственным риском финансового управляющего, который является профессиональным участником, а следовательно, как до обращения в суд с настоящим заявлением, так и в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, ранее, чем 16.08.2021 обладал возможностью в пределах годичного срока исковой давности надлежащим образом сформулировать основания и предмет заявленных требований. Несвоевременное совершение таких осмотрительных действий является личным риском финансового управляющего. При этом финансовый управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с надлежащим заявлением об оспаривании сделок должника по заявленным основаниям.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая момент возникновения у финансового управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд (с учетом измененных требований), арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными по оспоримым основаниям.

Также в пункте 101 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении оследствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

На основании изложенного, доводы ответчика о применении в данной части срока исковой давности по основаниям для ничтожных сделок, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод финансового управляющего о том, что должник передал доли в Магнат-РД ответчикам безвозмездно в связи с отсутствием доказательств расчетов по оспариваемым сделкам и доказательства реального получения должником и распоряжения полученными денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы ООО «Капитал Инвест» о том, что судом необоснованно принято уточненное заявление финансового управляющего от 16.08.2021, поскольку Уточнение одновременно изменяло предмет и основания иска. С учетом этого суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив положения ст. 49 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие судом уточнения исковых требований не привело к принятию неправильного решения.

Доводы ООО «Капитал Инвест» о том, что с учетом необходимости рассмотрения первоначально заявленных требований выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, даже если признать, что ответчики возмездно приобрели доли в Магнат-РД, оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период неплатежеспособности Должника между аффилированными лицами по существенно заниженной стоимости, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку документально не подтверждены.

Доводы ООО «ГЭС ресурс» о том, что установление судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта обстоятельств получения ООО «ГЭС ресурс» какой-либо экономической выгоды от деятельности ООО «Магнат-РД», наличия у него статуса бенефициара или собственника бизнеса является незаконным, поскольку выводы не имеют отношения к настоящему спору; учитывая предмет заявленного требования (о признании сделки недействительной), суд первой инстанции, очевидно, вышел за пределы исследования доказательств, а также предоставленных суду полномочий, фактически рассмотрев спор по субсидиарной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, ранее вступившие в законную силу судебные акты при разрешении другого дела не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года по делу № А33-12801/2019к10 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб и уплачены им при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года по делу № А33-12801/2019к10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

Ю.В. Хабибулина