Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Решением от 19.05.2022 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 по новым обстоятельствам. Основанием для отмены решения от 09.12.2022 по новым обстоятельствам послужило установление того факта, что ФИО2 не обладает признаками банкротства, принимая во внимание, что во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЕвроПарк» отказано, иная задолженность, включенная в реестр, погашена.

В Арбитражный суд Красноярского края 07.04.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А33-12803/2019 о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2022 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2022 отменить. Заявитель жалобы просит отменить судебный акт, исключив из мотивировочной части определения выводы, которые, по мнению заявителя жалобы, противопоставляют один судебный акт суда общей юрисдикции, другому судебному акту арбитражного суда. Также заявитель жалобы полагает, что оспариваемое определение о прекращении производства по делу вынесено преждевременно, поскольку судебный акт об отказе во включении в реестр требования ООО «ЕвроПарк» обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.07.2022 09:04:38 МСК.

В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 22.07.2022 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроПарк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2, финансовый управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 объявление №38230036230 от 14.12.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 4464896 от 07.12.2019.

Опись и оценка имущества должника проведена 06.03.2020.

В конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 20 477 688,69 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 по делу №А33-12803/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов. Финансовым управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 10 386 047,06 руб. На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 11 058 607,73 руб.

Реестр требований кредиторов закрыт 15.02.2020. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Паритет-А» в размере 71 683 руб. Из конкурсной массы должника 28.03.2022 финансовым управляющим платежным поручением №370109 от 28.03.2022 в полном объеме погашено (удовлетворено) включенное в реестр требований кредиторов должника требование единственного кредитора ООО «Парапет-А» в сумме 71 683 руб. Непогашенные требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

Со счета в банке ВТБ РОО «Иркутский» финансовый управляющий 12.05.2022 получил вознаграждение в размере 25 000 руб.

Должником представлены выписки по счетам: остаток на счете в банке ВТБ РОО «Иркутский» на 16.05.2022 составляет 10 591 698 руб., в банке ПАО «Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» исходящий остаток (пассив) 299 315,11 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае не все мероприятия процедуры банкротства завершены (не оспорены сделки), необходимость в оспаривании отсутствует, не распределены денежные средства от реализации имущества, поскольку требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены за счет имевшихся в конкурсной массе денежных средств; в связи чем, в настоящее время отсутствуют основания для решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 по новым обстоятельствам отменено решение от 09.12.2019 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 и пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Суд первой инстанции, прекращая производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с абзацем седьмым пункта один статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, учитывал представленные в дело доказательства, в том числе доказательства оплаты требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Изучив отчет финансового управляющего по состоянию на 30.03.2022, суд первой инстанции констатировал, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Парапет-А» на сумму 71 683 руб., иные требования в реестр не включены.

Материалами дела подтверждено, что в результате проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, полностью погашены реестровые и текущие требования кредиторов. При этом в рамках процедуры банкротства не завершено производство по оспариванию сделок должника ввиду отсутствия необходимости продолжения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что в рассматриваемом случае должник выразил свое волеизъявление на выход из процедуры несостоятельности путем прекращения производства по делу, поскольку с учетом состоявшихся после возбуждения дела о банкротстве судебных актов, признаками банкротства должника не обладал. При этом, освобождение должника от исполнения обязательств, не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях, по результатам процедуры реализации, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил освобождения от исполнения обязательств должника.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о возможности применения по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина положения абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необходимости исключения из оспариваемого судебного акта отдельных выводов суда первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта противопоставляет судебный акт суда общей юрисдикции иному судебному акту арбитражного суда.

Между тем, в мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции сослался на наличие постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и отраженные в данном постановлении выводы о совершении действий со злоупотреблением правом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отразил выводы, изложенные в ином вступившем в законную силу судебном акте.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что должник вправе обратиться в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для изменения мотивировочной части судебного акта в части выводов о наличии состоявшегося судебного акта (постановления от 28.01.2022) и ссылки на институт пересмотра судебных актов (глава 42 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о преждевременности вынесения определения о прекращении производства по делу в ситуации обжалования судебного акта о включении задолженности в реестр в Верховный Суд Российский Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 вступило в законную силу с момента его принятия. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2022, которым постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 оставлено без изменения, вступило в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, судом первой инстанции учтены выводы, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах.

Кроме этого, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2022 года по делу № А33-12803/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина