Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Виктория»): Валенко А.А., представитель по доверенности от 25.08.2016; Беляев А.М., представитель по доверенности от 19.02.2018;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю): Слабодяник Н.В., представитель по доверенности от 28.11.2017
№ 04-13/36368;

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Сидоров М.С., представитель по доверенности от 25.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2017 года по делу № А33-12806/2017, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее –
ООО «Виктория», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 23 по Красноярскому краю, налоговый орган) от 02.11.2016 № 26248А, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю, Управление)
от 02.03.2017 № 2-12-14/04465@ об отказе в удовлетворении жалобы от 07.02.2017
№ 02530дсп@.

Решением от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

- При проведении осмотра 27.10.2017 установлен факт отсутствия представителей, постоянно действующего исполнительного органа или лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, и иных сотрудников общества по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 18, кв. 105.

- Протоколами осмотра от 27.10.2017, 21.02.2017 и 22.02.2017 подтверждается факт отсутствия ООО «Виктория» по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 18, кв. 105.

- Руководитель управляющей компании ООО «Виктория» - Валенко Мария Владимировна (далее – Валенко М.В.) собственником указанной квартиры не является, данный адрес также не является местом жительства руководителя общества.

- Руководитель управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Литера» (далее – ООО «Литера») – Валенко М.В. является «массовым» руководителем.

- Управляющая компания общества – ООО «Литера», само общество –
ООО «Виктория» и ее учредители (общества с ограниченной ответственностью «Гелион» ИНН 265130743 и ИНН 2465131497) не находятся по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается протоколами осмотра и возвратом почтовой корреспонденции, направленным в их адрес.

- Таким образом, на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган располагал достаточной информацией о недостоверности представленных на государственную регистрацию сведений.

- УФНС по Красноярскому краю инициировано проведение дополнительных мероприятий (протоколы осмотра от 14.02.2017, от 21.02.2017 и от 22.02.2017), в рамках которых также подтвержден факт отсутствия ООО «Виктория» по указанному адресу.

- В ходе дополнительных проверочных мероприятий доступ в помещение и нахождение представителя ООО «Виктория» обеспечены только в случае предварительного уведомления общества о времени проведения осмотра – 14.02.2017.

- Валенко А.А. также является «массовым» руководителем, ранее были установлены случаи неоднократного представления им недостоверных сведений о месте нахождения юридических лиц, в которых он является единоличным исполнительным органом или лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

- Доказательства согласия собственников на регистрацию ООО «Виктория» по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 18, кв. 105, заявителем не представлены.

- Согласно сведениям с сайта ФССП России на данный момент в отношении
ООО «Виктория» возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму
3 452 903 рубля, сведения об окончании которых отсутствуют.

- Суд пришел к неверному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для проведения мероприятий в отношении достоверности сведений, уже внесенных в ЕГРЮЛ. Налоговый орган не имел права игнорировать сведения, предоставленные иным органом.

- Имели место неоднократные предоставления Валенко А.А. недостоверных сведений о юридическом адресе иных лиц.

Налоговый орган в своем отзыве поддержал позицию Управления.

Общество с доводами жалобы не согласно, возражает относительно отмены решения суда первой инстанции, в обоснование своих возражений представило так же дополнительные документы: копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества «Сити Рапид» по состоянию на 12.03.2018 (в обоснование того, что данное общество не работало и не могло давать ответ о вручении корреспонденции заявителю), копии телеграммы, конверта с почтовым идентификатором
№ 66095219377377, конверта с почтовым идентификатором
№ 66011147218551, конверта Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2017 (направлено решение по делу № А33-12806/2017) (в подтверждение того факта, что заявитель получает всю корреспонденцию, направляемую на его новый юридический адрес). На основании части 1 статьи 262 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Виктория» (ИНН 2463213144) зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю 14.05.2009 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1092468018653.

На момент рассмотрения заявления учредителями (участниками) общества являются ООО «Гелион» (ИНН 2465130743) (размер доли – 50 %, номинальная стоимость – 5000 рублей) и ООО «Гелион» (ИНН 2465131497) (размер доли – 50 %, номинальная стоимость – 5000 рублей). Директором и единственным учредителем (участником)
ООО «Гелион» является Валенко А.А.

Управляющей организацией ООО «Виктория» является ООО «Литера», руководителем которого является Валенко М.В.

26.10.2017 ООО «Виктория» в лице Валенко М.В. обратилось в МИФНС № 23 по Красноярскому краю с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, в том числе, в отношении сведений о месте нахождения общества, согласно которого новый адрес общества: с г. Красноярск, ул. Воронова, д. 18, кв. 105. К заявлению были приложены следующие документы:

- заявление по форме Р13001;

- документ об оплате государственной пошлины;

- решение о внесении изменений в учредительные документы;

- Устав общества в новой редакции;

- договор аренды.

Из представленных для государственной регистрации документов следует, что 24.10.2016 проведено общее собрание участников ООО «Виктория», оформленное протоколом № 10 на котором приняты, в том числе, следующие решения:

- изменить наименование ООО «Виктория» на ООО «СЛК»;

- изменить место нахождения общества на г. Красноярск, ул. Воронова, д. 18, кв. 105;

- утвердить новую редакцию Устава общества.

Принятие указанных решений послужило основанием для обращения 26.10.2016 ООО «Виктория» в МИФНС № 23 по Красноярскому краю с заявлением по форме
№ Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

02.11.2016 МИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение № 26248А об отказе в государственной регистрации изменений в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) общества.

ООО «Виктория» обратилось в УФНС по Красноярскому краю с жалобой на решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 02.11.2016 № 26248А об отказе в государственной регистрации.

Как следует из жалобы ООО «Виктория», отказ в государственной регистрации является необоснованным, так как между обществом и собственниками заключен договор аренды, который свидетельствует о наличии согласия собственников на нахождение единоличного исполнительного органа общества по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 18, кв. 105.

Кроме того, в представленной жалобе ООО «Виктория» указало, что отказ в государственной регистрации изменения адреса нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как незаконно возлагают на исполнительный орган общества обязанность постоянно находиться по старому юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Петра Словцова, 6-4, в отсутствие такой возможности ввиду окончания срока аренды помещения.

К заявлению ООО «Виктория» в МИФНС № 23 по Красноярскому краю был приложен договор аренды от 24.10.2016.

24.10.2016 между Игнатовой Е.В. и Березиной Е.А. (арендодатели, собственники) и ООО «Виктория» (арендатор) заключен договор аренды № 2 (далее – договор), по условия пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору жилое помещение по адресу:
г. Красноярск, ул. Воронова, д. 18, кв. 105 (далее – объект) во временное возмездное владение и пользование.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды объекта устанавливается с 24.10.2016 по 25.09.2017. При этом в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за десять дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 3.1 договора месячная оплата за использование помещения составляет 3000 рублей в месяц.

Как следует из акта приема-передачи помещения от 24.10.2016, арендодатель передал, а арендатор принял жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова,
д. 18, кв. 105.

14.08.2017 между Игнатовой Е.В. и Березиной Е.А. (арендодатели) и
ООО «Виктория» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору от 24.10.2016 № 2, по которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 01.07.2018.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2017 № КУВИ-002/2017-353298, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова,
д. 18, кв. 105, являются Игнатова Е.В. и Березина Е.А.

Решением УФНС по Красноярскому краю от 02.03.2017 № 2-12-14/04465@ жалоба ООО «Виктория» оставлена без удовлетворения.

Указанное решение получено ООО «Виктория» в лице Валенко А.А. 06.03.2017, что подтверждается реестром приема-передачи документов и заявителем не оспаривается.

Таким образом, ссылаясь на то, что действиями МИФНС № 23 по Красноярскому краю, УФНС по Красноярскому краю нарушены права и законные интересы
ООО «Виктория», общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства, заслушав доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать законность решения, а на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение решением налогового органа его прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах;

- документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела 26.10.2016 ООО «Виктория» в лице Валенко М.В. представило в регистрирующий орган полный пакет необходимых документов (заявление по форме Р13001, документ об уплате государственной пошлины, решение о внесении изменений в учредительные документы, Устав в новой редакции, а также договор аренды от 24.10.2016), о чем свидетельствует расписка о получении документов вх. № 26248А.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В пункте 4.3 указано, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с данным пунктом принят Приказ ФНС России от 11.02.2016
№ ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц».

Согласно пункту 2 Приказа № ММВ-7-14/72@, основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, являются:

1) наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения юридического лица (далее - регистрирующий орган), письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ (далее - возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ), содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов;

2) несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России;

3) представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в случае, если:

указанный адрес в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц;

находившийся (находящийся) по такому адресу объект недвижимости разрушен;

указанный адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адрес, по которому размещены органы государственной власти, воинские части и так далее);

указанный адрес является адресом, в отношении которого в территориальных органах ФНС России имеется возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, представленное собственником соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе такого объекта недвижимости в качестве адреса юридического лица (юридических лиц);

включение в ЕГРЮЛ сведений об указанном адресе юридического лица влечет изменение места нахождения юридического лица, в отношении которого не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо у такого юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам.

В пункте 3 прямо указано, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации.

В пункте 4 Приказа № ММВ-7-14/72@ закреплено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенныхв ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В статье 67 АПК РФ сказано, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Статьей 68 закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основываясь на данных положениях и исходя из того, что в данном случае в ЕГРЮЛ вносились сведения о новом юридическом адресе и наименовании
ООО «Виктория», апелляционный суд приходит к следующим вводам.

Налоговый орган не был вправе проверять те сведения, которые уже были внесены в ЕГРЮЛ – в частности, о достоверности имеющегося юридического адреса
ООО «Виктория» - оснований (заявления), как указано в пункте 4 Приказа
№ ММВ-7-14/72@, не было; об ООО «Гелион» и ООО «Литера» - по тем же причинам, и кроме того, информация о данных обществах не относима к ООО «Виктория».

Довод налогового органа о том, что «иная информация» может являться основанием проверки включенных сведений не опровергает того обстоятельства, что результаты такой проверки должны использоваться в отношении проверяемых обществ и не могут экстраполироваться на иных юридических лиц.

Довод Управления о том, что пункт 4.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ не подлежит применению, противоречит позиции самого органа – поскольку в таком случае правового основания для сбора информации нет, произвольная же проверка нарушает принцип допустимости только обоснованного вмешательства контролирующих органов в деятельность хозяйствующих субъектов.

Кроме того, при принятии решения о проведении проверки налоговый орган мог оценивать только те документы, которые имелись у него на момент поступления заявления Общества – поскольку Приказ № ММВ-7-14/72@ говорит об основании проверки как о несоответствии представленных сведений сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России.

При подаче документов на регистрацию общество указало, что его новым юридическим адресом будет: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 18, кв. 105.

В качестве оснований отказал налоговый орган указал на следующие обстоятельства:

1) на момент проведения осмотра квартира №105 закрыта, представители, постоянно действующий исполнительный орган или лица, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, сотрудники организации в жилом помещении №105 отсутствуют;

2) руководитель управляющей компании общества ООО «Литера» Валенко М.В. не является собственником квартиры №105, данный адрес не является адресом его места жительства;

3) ООО «Литера» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится,

4) по месту нахождения ООО «Виктория» указанному в ЕГРЮЛ общество так же не находится;

5) учредителем и руководителем юридических лиц ООО «Гелион»
(ИНН 2465130743) и ООО «Гелион» (ИНН2465131497) является Валенко А.А., имеющий признаки массового учредителя;

6) организации учредители ООО «СЛК» не находятся по юридическим адресам, в отношении этих организаций имеют место возвраты корреспонденции.

На основании всего ранее изложенного апелляционный суд считает, что причины №№ 2, 3, 4, 5, 6 не могли являться основаниями отказа – у налогового органа не было оснований для проверки этих обстоятельств и нет правовых оснований для взаимосвязи этих обстоятельств с необходимостью внести указанные обществом новые сведения в ЕГРЮЛ.

Факт того, что Валенко А.А. является единственным учредителем и руководителем ООО «Гелион», а также «массовым» руководителем согласно представленным регистрирующим органом сведениям, также не мог послужить основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку в ООО «Виктория» управляющей организацией является ООО «Литера», руководителем которого является Валенко М.В. При этом Валенко А.А. по отношению к ООО «Виктория» не является единоличным исполнительным органом, а только представляет интересы общества по доверенности.

В отношении Валенко М.В. доказательства, свидетельствующие о том, что она является «массовым» руководителем не представлены, а сведения о том, что
ООО «Литера» является управляющей организацией в нескольких юридических лицах, об указанном обстоятельстве не свидетельствуют. При этом из решения МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 02.11.2016 № 26248А и решения УФНС по Красноярскому краю от 02.03.2017 № 2-1214/04465@ не следует, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило указанное обстоятельство.

В отношении причины №1 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 ГК РФ сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации осуществляется связь с юридическим лицом.

Учитывая изложенное, законодатель предписывает обществу находиться по адресу, который общество самостоятельно указало при регистрационных действиях для широкого круга лиц. Законодательство не допускает нахождение юридического лица по неизвестному адресу, не заявленному в качестве юридического адреса, адреса нахождения исполнительного органа, либо почтового адреса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 13 октября 2011 г.
№ 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61), при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В пункте 3 Постановления № 61 указано, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Установленный Законом о государственной регистрации порядок государственной регистрации юридических лиц носит уведомительный характер, в связи с чем обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

С учетом приведенных норм права, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Иное толкование Закона о государственной регистрации не только бы затрудняло осуществление в отношении юридических лиц властных, исполнительно-распорядительных полномочий со стороны государственных органов, но и не обеспечивало бы защиту прав и законных интересов всех добросовестных участников гражданского оборота, считающих официальные записи государственного реестра достоверными, а также привело бы к возникновению ситуаций, затрудняющих установление ими мест нахождения контрагентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

К заявлению ООО «Виктория» в МИФНС № 23 по Красноярскому краю был приложен договор аренды от 24.10.2016 (т.1, л.д. 100).

На основании пункта 3.1 договора месячная оплата за использование помещения составляет 3000 рублей в месяц.

На осмотре 14.02.2017 присутствовал один из сособственников жилого помещения, по адресу которого должен располагается единоличный исполнительный орган общества Игнатова Е.В.).

Данный договор аренды не оспорен и не расторгнут.

Довод налогового органа о том, что общество должно было документально подтвердить наличие согласия каждого из собственников, апелляционным судом не принимается. Во-первых, апелляционный суд считает, что договор аренды является таким доказательством. Во-вторых, законодательство не требует предоставления такого отдельного документа как «согласие». Налоговый орган делает вывод о необходимость существования такого документа, исходя из толкования пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», где указано, что «регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие». Однако, исходя из части 3 статьи 55 Конституции РФ, дополнительные обязанности на граждан могут быть возложены только законом. Обязанность предоставить документ, не указанный в законе, не может вытекать из толкования постановления Пленума ВАС РФ.

Тот факт, что второй собственник помещения не был опрошен и не мог подтвердить или опровергнуть своего согласия, в силу принципа презумпции невиновности должно толковаться в пользу общества, а не против него – так как отсутствие согласия в таком случае не является доказанным.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для вывода о том, что собственники возражают относительно нахождения ООО «Виктория» по спорному адресу.

Управление указывает, что причиной проверки достоверности сведений, заявленных ко внесению в ЕГРЮЛ стали сведения, полученные от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска. Общество полагает, что этого основания не было. Данный довод общества не верен.

В целях проверки достоверности сведений о новом месте нахождения
ООО «Виктория» МИФНС № 23 по Красноярскому краю проведены контрольные мероприятия, в том числе, получены сведения у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) (письмо ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 02.11.2016 №2.5-55/1/33546@ (т.1, л.д. 83)).

Из представленного ИФНС России по Советскому району г. Красноярска протокола осмотра от 27.10.2016 (т.1, л.д. 98) в отношении помещения по адресу:
г. Красноярск, ул. Воронова, д. 18, кв. 105, следует, что по адресу, указанному в заявлении, находится многоквартирный жилой дом. Квартира № 105 находится на 2-м этаже. На момент проведения осмотра в помещении работники ООО «Виктория» отсутствовали. Связь с представителем ООО «Виктория» невозможна. Вывески, объявления, рекламные баннеры отсутствуют.

В пункте 6 Постановления № 61 разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством установлена не обязанность постоянного нахождения единоличного исполнительного органа общества или его представителя по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в течение рабочего дня и непосредственного осуществления там хозяйственной (уставной) деятельности, а обязанность обеспечить юридическую связь с обществом, в том числе, путем получения обществом почтовой корреспонденции, направленной по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Довод Управления о том, что пункт 6 не подлежит учету, так как устанавливает основания для ликвидации юридического лица, а не для отказа в регистрации, апелляционным судом не принимается. Данный пункт поясняет содержание понятия «невозможность связи» и расшифровывает понятие недостоверности юридического адреса – что на стадии регистрации является основанием для отказа, а после регистрации – для ликвидации.

Представитель общества пояснил, что оно является микропредприятием с минимальным количеством работников, один и тот же человек обеспечивает все функции – поиска контрагентов, переговоров с ними, организации исполнения договоренностей и т.д. В этой ситуации нет возможности и необходимости обеспечивать постоянное присутствие кого-либо по юридическому адресу общества – связь с обществом или его работником всегда возможно по телефону, электронной почте, посредством почтовой связи. Если договориться с представителем общества о встрече именно по юридическому адресу, представитель общества там будет.

Так, в частности, после предварительного уведомления на осмотре 14.02.2017 присутствовал один из сособственников жилого помещения, по адресу которого должен располагается единоличный исполнительный орган общества.

Проведенный 27.10.2016 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска осмотр помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 18, кв. 105, сам по себе не свидетельствует об отсутствии обратной связи с обществом, следовательно, указанная проверка не могла явиться единственным основанием для отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Документов, свидетельствующих о том, что обратная связь с обществом по данному адресу была невозможна, в том числе, корреспонденции возвращенной с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п. в материалы дела не представлено, также как и иных доказательств, что регистрирующем органом предпринимались иные попытки связаться с ООО «Виктория», в том числе, путем направления в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, телеграмм и т.п.

Таким образом, на момент отказа доказательств невозможности связи с обществом не была подтверждена документально.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у МИФНС № 23 по Красноярскому краю отсутствовали достаточные правовые основания для принятия решения от 02.11.2016 № 26248А об отказе во внесении изменений в сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Виктория».

Как следует из материалов дела, УФНС по Красноярскому краю в ходе рассмотрения жалобы заявителя инициировано проведение дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых получены дополнительные документы и сведения:

- протоколы осмотра от 14.02.2017, от 21.02.2017 и от 22.02.2017 в отношении нахождения заявителя по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 18, кв. 105;

- направление телеграммы от 21.02.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова,
д. 18, кв. 105, в которой ООО «Виктория» предложено на следующий день после получения телеграммы явиться в кабинет 304 в 14 час. 00 мин. для проведения беседы по поводу деятельности организации.

Управление в качестве правового основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий ссылается на часть 2 статьи 25.6 Федерального закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», где сказано, что вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает:

жалобу,

документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу,

дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы,

материалы, представленные регистрирующим органом.

Общество обращает внимание на то, что из буквального прочтения закона не следует, что орган вправе проводить дополнительную проверку и собирать новые доказательства.

Вместе с тем, закон указывает на возможность предоставления дополнительных документов. Учитывая данное обстоятельство, а так же тот факт, что по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: либо об отмене решения регистрирующего органа, либо об оставлении жалобы без удовлетворения; из указанных взаимосвязанных положений апелляционный суд делает вывод, что вышестоящий регистрирующий орган вправе на основании имеющихся и дополнительно представленных документов устанавливать и новые обстоятельства, и иные основания для отказа в регистрационных действиях, поскольку, по мнению апелляционного суда, его функция, в том числе, заключается и в том, чтобы пресекать необоснованные регистрационные действия.

В ходе дополнительно проведенных осмотров 21.02.2017 (т.1, л.д. 114) и 22.02.2017 (т.1, л.д. 117) установлено, что доступ к помещению обеспечен только в случае предварительного уведомления о времени проведения осмотра. При этом в ходе осмотра 14.02.2017 помимо собственника квартиры от общества присутствовал заместитель директора и представитель ООО «Виктория» по доверенности - Валенко А.А. (т.1, л.д. 108).

УФНС по Красноярскому краю ссылается на то, что факт невозможности осуществления связи с законным представителем общества по адресу: г. Красноярск,
ул. Воронова, д. 18, кв. 105, подтверждался доказательствами, представленными ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (письмо от 28.02.2017 № 2.5-24/1/10382@ (т.1, л.д. 113)) и документами, полученными в рамках дополнительной проверки, инициированной УФНС по Красноярскому краю. Уведомлением ООО «Телекомсервис» от 23.02.2017 (т.1, л.д. 120) о невозможности вручения адресату телеграммы от 21.02.2017, письмом от 06.10.2017 № 01-01-07-02/103, по мнению УФНС по Красноярскому краю, подтверждается факт отсутствия связи с ООО «Виктория» по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 18, кв. 105. Протоколы осмотра от 27.10.2016, от 21.02.2017, от 22.02.2017 также свидетельствуют об отсутствия ООО «Виктория» по заявленному адресу.

Рассмотрев указанные УФНС по Красноярскому краю в качестве оснований для отказа в удовлетворении жалобы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФНС по Красноярскому краю не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что новый адрес ООО «Виктория» указан без намерения его использования для осуществления связи с юридическим лицом.

Управлением проведено три осмотра помещения (от 14.02.2017, от 21.02.2017, от 22.02.2017) по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 18, кв. 105. Кроме того, в адрес общества направлена телеграмма от 21.02.2017.

Однако при вынесении решения от 02.03.2017 № 2-12-14/04465@ по жалобе
ООО «Виктория» от 07.02.2017 № 02530дсп@ УФНС по Красноярскому краю не учтено, что при проведении осмотра от 14.02.2017 представители общества присутствовали по указанному адресу, а вторая попытка вручения телеграммы от 21.02.2017 была предпринята 23.02.2017, то есть в праздничный нерабочий день, в связи с чем, отсутствие работников или директора общества в указанный день не может свидетельствовать об отсутствии организации по указанному адресу.

При этом, как следует из письменных пояснений ООО «Телекомсервис» от 06.10.2017 № 01-01-07-02/103, телеграмма от 21.02.2017 № 923/5399 доставлялась 22.02.2017 в 15 час. 50 мин. и не была вручена, повторно доставлялась 23.02.2017 в 09 час. 19 мин. и также не была вручена, а 03.03.2017 в 15 час. 40 мин. получена юристом Валенко А.А. (т.2, л.д. 22, 23). Со слов представителя заявителя, извещение о направлении в адрес ООО «Виктория» телеграммы было опущено в почтовый ящик, после чего представитель ООО «Виктория» Валенко А.А. 03.03.2017 получил саму телеграмму от 21.02.2017 и на следующий день явился в регистрирующий орган в назначенное время.

Тот факт что первая попытка вручения была предпринята в рабочий день, апелляционным судом учитывается, но не отменяет того обстоятельства, что в итоге телеграмма была вручена.

При этом телеграмма от 21.02.2017 предоставлена заявителем суду в судебном заседании 02.10.2017.

В суде апелляционной инстанции общество представило копии телеграммы, конверта с почтовым идентификатором № 66095219377377, конверта с почтовым идентификатором № 66011147218551, конверта Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2017 (направлено решение по делу № А33-12806/2017) - в подтверждение того факта, что заявитель получает всю корреспонденцию, направляемую на его новый юридический адрес. Апелляционный суд принимает во внимание данные обстоятельства как подтверждающие позицию общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что связь с ООО «Виктория» по указанному адресу имеется, основания для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали, а УФНС по Красноярскому краю не учтены все обстоятельства, свидетельствующие о связи с обществом по указанному адресу, что повлекло вынесение Управлением незаконного решения по жалобе общества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 61 регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие оснований для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными решений МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 02.11.2016 и УФНС по Красноярскому краю от 02.03.2017 № 2-12-14/04465@.

Ссылка Управления на то, что в отношении ООО «Виктория» возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму 3 452 903 рубля, сведения об окончании которых отсутствуют, апелляционным судом не принимается – законодательство не запрещает юридическому лицу изменять юридический адрес в ходе исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 23.11.2017, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «Виктория» в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, по внесению изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, вынесено значительно позже оспариваемых ненормативных актов – соответственно, не может влиять на оценку их законности, которая производится судом на дату их вынесения и исходя из тех оснований, которые в них указаны.

Определением от 12.12.2017 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 по настоящему делу, необходимость которого обосновывалась данным обстоятельством.

Определение обжаловано не было.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции верно, апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2017 года по делу № А33-12806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова