Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на решение от 15 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 11 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-12808/2007 (суд первой инстанции: Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А,, ФИО2, ФИО3),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС России по Красноярскому краю, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стэлс» (далее – ООО «Стэлс», общество) с заявлением об аннулировании лицензии.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 11 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 15 ноября 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения пункта 12 статьи 19, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,

Представитель ООО «Стэлс» считает судебные акты законными и обоснованными, представлен отзыв.

УФНС России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление № 63403 от 26.03.2008), однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Красноярскому краю 16.04.2007 выдало ООО «Стэлс» лицензию Б 074573, регистрационный номер 57, сроком действия до 19.06.2011 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Налоговый орган выявил в действиях общества следующие нарушения:

- 28.02.2007 общество осуществляло деятельность по обороту (в части поставок с 01.02.2007 по 19.02.2007) алкогольной продукции в розничную торговую сеть г. Красноярска, информация о которой не была зафиксирована ЕГАИС. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2007, вступившим в законную силу 15.05.2007, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей;

- 08.12.2006 ООО «Стэлс» осуществляло оборот (в части хранения) алкогольной продукции маркированной поддельными федеральными специальными марками. Постановлением судьи федерального суда Советского района г. Красноярска от 25.12.2006 в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, отказано;

- ООО «Стэлс» сообщило недостоверные сведения в декларациях об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2006 и 1 квартал 2007. Постановлениями по делу об административных правонарушениях от 23.08.2006 № 20-22/3-13 и от 29.05.2007 № 20-35/3-21 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.13 КоАП РФ в виде административных штрафов в размере 30000 рублей и 34000 рублей.

Указанные нарушения послужили основанием для принятия УФНС России по Красноярскому краю решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии Б 074573 от 16.04.2007, выданной ООО «Стэлс».

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, суд двух инстанций исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Суд правильно посчитал, что положения этой нормы права не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии приведённых оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не мог не применить норму права об аннулировании лицензии, поскольку установлены конкретные факты нарушения ООО «Стэлс» законных интересов неопределённого круга лиц при осуществлении деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2000 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из названных принципов, правомерно обсудили вопросы о характере совершенных правонарушений, степени вины правонарушителя и не признали наличие достаточных оснований для аннулирования лицензии. Судом первой инстанции учтено, что ООО «Стэлс» закупило и ввело в действие 5 программных комплексов ЕГАИС, уплатило штраф в размере 50000 рублей; в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, отказано, общество сдало уточнённые декларации за 2 квартал 2006 и 1 квартал 2007 и уплатило административный штраф 64000 рублей.

Не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт осуществления обществом 08.12.2006 оборота фальсифицированной алкогольной продукции «говорит о том, что лицензиат оказался неподготовленным и некомпетентным в вопросе основных лицензионных требований».

Суд пришёл к правильному выводу о том, что оборот (хранение) алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками не может являться основанием для аннулирования лицензии по настоящему делу, поскольку решением арбитражного суда от 06.04.2007 по делу № А33-2410/2007 уже было отказано в аннулировании лицензии по вышеуказанному основанию.

Как правильно признал апелляционный суд, налоговый орган не обосновал в спорной ситуации необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. В период действия лицензии (переоформленной с 16.04.2007) до 14.09.2007 (даты обращения с заявлением в арбитражный суд) налоговым органом не были установлены нарушения ООО «Стэлс» законодательства об обороте алкогольной продукции.

При таких условиях суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственный орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождается от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. При таких условиях Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению № 207 от 11.03.2008.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 11 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-12808/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 207 от 11.03.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина