Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат» на определение от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12810/04-С1 (суд первой инстанции – Путинцева Е.И.),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сельский строительный комбинат» (ОАО «Сельский строительный комбинат») о признании недействительными сделок от 24.01.1996, от 25.03.1996, от 01.04.1996, от 25.12.1996 по отчуждению ОАО «Сельский строительный комбинат» ФИО2 бездокументарных акций общества и применении последствий недействительности указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Решением от 30 ноября 2004 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 декабря 2004 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2004 года решение оставлено без изменения.

1 августа 2005 года ОАО «Сельский строительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (предприниматель ФИО3) и закрытое акционерное общество «Медведь» (ЗАО «Медведь»).

Определением от 11 октября 2005 года производство по заявлению приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы ФИО1 на решение от 30 ноября 2004 года и постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2005 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2005 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 12 декабря 2005 года производство по заявлению ОАО «Сельский строительный комбинат» возобновлено.

Определением от 31 июля 2006 заявление ОАО «Сельский строительный комбинат» удовлетворено частично. С ФИО1 взыскано 65 260 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2006 года определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2007 года определение от 31 июля 2006, постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2006 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении определением от 10 мая 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Сельский строительный комбинат» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, взаимоотношения между предпринимателем ФИО3 и третьими лицами (ФИО4 и ФИО5), привлеченными для непосредственного исполнения договора на оказание юридических услуг от 14.10.2004, не влияют на факт и размер фактически понесенных истцом расходов, следовательно, данный вопрос необоснованно включен в предмет судебного исследования.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражал против ее доводов и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ОАО «Сельский строительный комбинат» и ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение ФИО1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2004 между ОАО «Сельский строительный комбинат» (заказчик) и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство по выполнению услуг, связанныхс представлением интересов ОАО «Сельский строительный комбинат» в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела № А33-12810/04-Сlпо иску ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что за выполнение услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора, ОАО «Сельский строительный комбинат» выплачивает предпринимателю ФИО6 180 000 рублей.

11.02.2005 ОАО «Сельский строительный комбинат» и предпринимателем ФИО3 подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг от 14.10.2004.

В акте сдачи-приемки работ (услуг) от 11.02.2005 отражено, что предприниматель ФИО3 в ходе исполнения договора от 14.10.2004 провел анализ документов (искового заявления, приходных кассовых ордеров, протоколов общих собраний акционеров, реестра акционеров, отзыва на исковое заявление), провел инструктаж участвующих в судебных заседаниях должностных лиц открытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат» по участию в процессе, провел анализ первичных документов заказчика, действующего законодательства и судебной практики, подготовил два дополнения к отзыву на исковое заявление, а также обеспечил присутствие и участие представителя ОАО «Сельский строительный комбинат» в заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 14.09.2004, 04.10.2004, 16.11.2004, 23.11.2004.

В названном акте также зафиксировано, что выполненные работы полностью удовлетворяют заказчика и соответствуют условиям пункта 1.1 договора от 14.10.2004, договорная цена выполненных работ и услуг составила 180 000 рублей.

Платежными поручениями № 536 от 25.10.2004, № 623 от 10.12.2004, № 12/ от 10.03.2005 ЗАО «Медведь» на основании писем ОАО «Сельский строительный комбинат» перечислило за указанное общество предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 40 000 рублей, 60 000 рублей и 80 000 рублей соответственно.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов предприниматель ФИО3 представил расчет, согласно которому сумма расходов на оплату услуг представителя составила 117 928 рублей, из которых 4 330 рублей – выезд в город Минусинск (1 330 рублей – затраты на проживание, 2 000 рублей – затраты на бензин, 1 000 рублей – затраты на питание), 25 000 рублей – подготовка 5 процессуальных документов, 65 000 рублей – участие в 13 судебных заседаниях, 10 260 рублей – выезд в город Иркутск (6 232 рубля – затраты на билеты, 3 028 рублей – затраты на проживание в гостинице, 1 000 – затраты на питание), 10 800 рублей – налоги, 2 538 рублей – затраты по банковским операциям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд Красноярского края, вновь рассматривающий заявление ОАО «Сельский строительный комбинат» о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя – предпринимателя ФИО3, на основе представленных в материалы дела копии трудовой книжки ФИО3, справки ОАО «Сельский строительный комбинат» № 054 от 25.04.2007 установил, что ФИО3 не является штатным работником истца.

Вместе с тем, суд сделал вывод о необоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в заседаниях суда первой инстанции 23.08.2004, 14.09.2004, 04.10.2004, 16-23.11.2004, апелляционной инстанции 16.03.2005, 19.07.2005 интересы ОАО «Сельский строительный комбинат» представляли ФИО4 и ФИО5, предприниматель ФИО3 в данных судебных заседаниях участия не принимал. Дополнения к отзыву на исковое заявление от 14.09.2004, от 04.10.2004 подписаны ФИО4

В материалы дела представлены соглашения от 02.02.2004 и от 01.03.2004, заключенные предпринимателем ФИО3 с ФИО4 и с ФИО5 соответственно, по условиям которых последние приняли на себя обязанности по осуществлению юридической деятельности на основании поручений предпринимателя ФИО3

Учитывая, что доказательств, подтверждающих тот факт, что названные лица были привлечены предпринимателем ФИО3 в целях исполнения договора с ОАО «Сельский строительный комбинат» от 14.10.2004по представлению интересов данного общества в рамках дела № А33-12810/04-Сl, а не имели отдельных договоров с ОАО «Сельский строительный комбинат», не представлено, в удовлетворении заявления в части взыскания представительских расходов по вышеуказанному объему выполненных работ (услуг) судом отказано обоснованно.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО3 представлял интересы ОАО «Сельский строительный комбинат» только в судебных заседаниях апелляционной инстанции 19.05.2005, 17.06.2005, а также в заседании кассационной инстанции 27.10.2005, им составлены: отзыв на апелляционную жалобу 19.05.2005, отзыв на кассационную жалобу 24.10.2005, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя 01.08.2005.

Вместе с тем, акт приемки выполненных по договору от 14.10.2004 работ, на основании которого предпринимателю ФИО3 выплачено 180 000 рублей, подписан сторонами (заказчиком и исполнителем) 11.02.2005.

При этом в акте от 11.02.2005 зафиксирован факт оказания предпринимателем ФИО3 предусмотренных договором от 14.10.2004 услуг в полном объеме, стоимость которых составила 180 000 рублей.

Таким образом, услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, подготовкой процессуальных документов, выполнялись непосредственно предпринимателем ФИО3 за рамками договора от 14.10.2004 и подписанного сторонами по результатам его исполнения акта приемки от 11.02.2005.

При таких условиях, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Сельский строительный комбинат» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12810/04-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков