Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска Маткова С.В. (доверенность №19908 от 05.09.2008, Кузнецова В.В. доверенность от 03.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска на постановление от 27 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-12842/2007 (суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

В порядке пункта 1 статьи 284, пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 сентября 2008 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по Ленинскому АО г.Омска) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска) о признании недействительным решения №1965 от 18.06.2007 о регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Компас-02» и обязании исключить запись №2072463064420 из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Конселльер», общество с ограниченной ответственностью «Компас-02», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (далее – ООО «Конселльер», ООО «Компас-02», МИ ФНС №23 по Красноярскому краю).

Решением суда от 28 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2008 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Октябрьскому округу г. Красноярска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что в регистрирующий орган ООО «Компас-02» представлен пакет документов, соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), в связи с чем у ИФНС по Октябрьскому округу г. Красноярска не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответственность за представление недостоверных сведений об адресе юридического лица, несет лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Также ИФНС по Октябрьскому округу г.Красноярска, полагает, что поскольку расчетных счетов у ООО «Компас-02» на момент обращения с заявлением о регистрации изменений не имелось, Арутюнян А.А., являясь заявителем, вправе был произвести оплату государственной пошлины через учреждение Банка как физическое лицо.

В отзыве на кассационную жалобу МИ ФНС №23 по Красноярскому краю изложенные в жалобе доводы поддержала, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции – подлежащим отмене.

ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, ООО «Компас-02» и ООО «Конселльер» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№67937, 67936, 67938, 67939 от 13.08.2008), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 по 11 сентября 2008 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав принимавших участие в заседании суда представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

15.06.2007 ООО «Компас-02» обратилось в ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Согласно данному заявлению, изменения вносятся в сведения об изменении адреса (места нахождения) юридического лица и в сведения об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица.

Согласно расписке в получении документов вх. № 1965 от 15.06.2007 общество в регистрирующий орган совместно с вышеуказанным заявлением представило изменения в устав, документ об уплате государственной пошлины, решение о внесении изменений в учредительные документы.

Согласно имеющейся с материалах дела копии изменений в устав ООО «Компас-02», утвержденных решением единственного участника ООО «Компас-02» от 21мая 2007 года (ООО «Конселльер» в лице своего высшего органа – общего собрания участников общества), указан юридический адрес ООО «Компас-02»: 644121, г. Омск, ул. Марченко, д. 11, оф. 62, полное фирменное наименование общества - общество с ограниченной ответственностью «Компас-02», сокращенное - ООО «Компас-02» (том1, л.д.20).

18.06.2007 ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено решение № 1965 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Компас-02».

На основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Компас-02» внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2072463064420 и 19.06.2007 регистрационное дело ООО «Компас-02» направлено в адрес ИФНС по Ленинскому АО г. Омска.

ИФНС по Ленинскому АО г. Омска была проведена проверка достоверности адреса местонахождения ООО «Компас-02», указанного в учредительных документах. По результатам проверки составлен протокол осмотра от 26.06.2007, из которого следует, что по адресу: г.Омск, ул. Марченко, 11 - 62, ООО «Компас-02» отсутствует. Специалистом ИФНС по Ленинскому АО г. Омска проведен опрос Арутюняна А. А. (по сведениям ЕГРЮЛ являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Компас-02»), который подтвердил, в том числе, что является директором ООО «Компас-02», а также указал на наличие договора аренды вышеназванного помещения.

Полагая, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения о юридическом адресе ООО «Компас-02» не соответствуют действительности, ИФНС по Ленинскому АО г.Омска обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска о регистрации изменений и обязании исключить запись №2072463064420 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ввиду представления заявителем всех необходимых документов, предусмотренных законом, в надлежащий орган.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные ИФНС по Ленинскому АО г.Омска требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Компас-02» при подаче заявления о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, указало недостоверные сведения, касающиеся адреса юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие действующему законодательству представленного на государственную регистрацию пакета документов по причине указания в документах в качестве адреса местонахождения юридического лица - адреса жилого помещения и представления квитанции об уплате государственной пошлины, где в качестве плательщика значится физическое лицо - Арутюнян А.А.

Помимо этого, апелляционная инстанция в подтверждение своего вывода о нарушении ООО «Компас-02» пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» со ссылкой на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитала имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2007 по делу № А33-978/2007.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Таким образом, фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании частей 2, 4 статьи 18 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о регистрации документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Исходя из положений части 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Достоверность представляемых для данных видов регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что ООО «Компас-02» были представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документы и, принимая во внимание установленную данным Законом презумпцию о достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах и в заявлении, пришел к выводу о законности принятого регистрирующим органом решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ИФНС по Ленинскому АО г.Омска требований о признании оспариваемого решения недействительным.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным принятие регистрирующим органом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Компас-02» квитанции от 23.05.2007 об уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей Арутюняном А.А., как единоличным исполнительным органом ООО «Компас-02».

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленный в регистрирующий орган пакет документов не соответствует требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как в качестве основания для внесения изменений в учредительные документы ООО «Компас-02» относительно юридического адреса обществом было представлено в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска решение собрания единственного учредителя - ООО «Конселльер» от 15.06.2006 (том 3, л.д. 62, 7 абзац сверху). При этом апелляционная инстанция указала, что протокол от 16.11.2006 об изменении адреса местонахождения общества, принят участниками ООО «Конселльер» Фоминым Е.В. и Ананьевой Г.А. и не является решением участников ООО «Компас-02», поскольку принят неуполномоченными лицами, решение же участников ООО «Компас-02» о внесении изменений в учредительные документы общества (принятое исполнительным органом - директором учредителя ООО «Конселльер») в регистрирующий орган не было представлено. Апелляционная инстанция также указала, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2007 по делу №А33-978/2007, а потому в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (том 3, л.д. 62, 10 и 11 абзацы сверху).

Вместе с тем, как следует из вышеназванного решения, судом признано, что не может являться подтверждением решения участников ООО «Компас-02» о внесении изменений адреса местонахождения общества протокол от 15.11.2006 (том 3, л.д. 38, 14 абзац сверху).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2007 по делу А33-978/2007 ИФНС по Ленинскому АО г.Омска обратилась с заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения №4925 от 23.10.2006 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Компас-02» и записи о государственной регистрации изменений от 23.11.2006 за государственным регистрационным номером 2062463139473, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено ООО «Компас-02».

По настоящему делу ИФНС по Ленинскому АО г.Омска обратилась с заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения №1965 от 18.06.2007 и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись №20724663064420, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Конселльер», ООО «Компас-02, МИ ФНС №23 по Красноярскому краю.

При этом, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2008, основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу решения о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Компас-02», явилось решение учредителя от 21.05.2007. Данное решение имеется в материалах дела (том 1, л.д. 19), однако апелляционной инстанцией оценка ему не дана.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-978/2007, имеют отношение к лицам, участвующим по настоящему делу, и не доказываются вновь, не соответствует части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названное дело рассматривалось без участия всех лиц, которые принимают участие в рассмотрении настоящего дела, и, кроме того, по вышеназванному делу не устанавливались обстоятельства, касающиеся решения учредителя ООО «Компас-02» от 21.05.2007.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции указано, что в изменениях в учредительные документы ООО «Компас-02» в качестве юридического адреса общества указан адрес: 644121, г. Омск, ул. Марченко, дом 11, квартира 62, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как из имеющихся в материалах дела изменений (том 1, л.д. 20) следует, что адресом ООО «Компас-02» указан адрес: 644121, г. Омск, ул. Марченко, дом 11, оф. 62.

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что ООО «Компас-02» при подаче заявления о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, указал недостоверную информацию, так как по адресу, указанному в качестве юридического адреса общества, не находится, что подтверждается актом тематической проверки от 26.06.2007.

Вместе с тем, как следует из вышеназванного акта, на момент проверки спорное помещение было закрыто, со слов присутствующего при составлении акта председателя ТСЖ «Комфорт» Меньшикова В.В. в акте отражено, что на основании распоряжения Администрации Ленинского административного округа (далее – Администрация) о переводе жилого помещения в нежилое в нем при непосредственном участии Григорьева В.В. и Арутюняна А.А. производится перепланировка и переустройство квартиры, сделан отдельный вход на улицу Марченко и установлено крыльцо, однако по каким-то причинам приостановлена чистовая отделка и работы по ремонту полов. В акте также указано, что председатель ТСЖ не знает кто будет располагаться в этом помещении после окончательного завершения ремонтных работ. Факт принятия Главой администрации Ленинского административного округа г. Омска распоряжения №83 от 05.05.2006 «О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: город Омск, улица Марченко, дом 11, квартира 62 в Ленинском административном округе» подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Администрации от 15.11.2007, однако данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана, указанное распоряжение администрации в материалах дела отсутствует.

Помимо этого, апелляционной инстанцией не указано, на основании какой правовой нормы регистрирующий орган имеет право на проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, в том числе, относительно достоверности указанных в документах сведений о месте нахождения и какая норма предусматривает как последствие представления в регистрирующий орган недостоверных сведений - признание государственной регистрации недействительной.

Суд апелляционной инстанции указал также, что о несоответствии представленного на регистрацию изменений в учредительных документах ООО «Компас-02» пакета документов требованиям пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации свидетельствует квитанция от 23.05.2007 об уплате государственной пошлины, согласно которой плательщиком пошлины является физическое лицо – Арутюнян А.О.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2008, в качестве документа об уплате государственной пошлины на регистрацию изменений была представлена квитанция №965 от 23.05.2007 (том 2, л.д.62), однако из имеющейся в материалах дела (том 1, л.д. 14) копии квитанции от 23.05.2007 отделения Сберегательного Банка об уплате Арутюняном А.О. государственной пошлины в сумме 400 рублей не следует, что она имеет №965 и что именно данная квитанция была представлена в регистрирующий орган в пакете документов на регистрацию изменений.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, было подписано неуполномоченным лицом, необоснованны, так как Арутюнян А.А. на основании решения учредителя ООО «Компас-02» - ООО «Конселльер» (в материалах дела имеется) является директором ООО «Компас-02» и в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе без доверенности представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях; учредителем его действия не оспорены, решение ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска №4924 от 23.11.2006 о регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно руководителя общества в установленном законом порядке не признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Третьим арбитражным апелляционным судом не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы суда основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, то есть нарушены нормы материального и процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть замечания кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в их совокупности все имеющиеся в деле доказательства и с учетом этого, а также позиции Высшего Арбитражного Суда, высказанной в Информационном письме №118 от 29.05.2007 года, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с распределением в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 27 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-12842/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина