Постановление № А33-12844/14 от 28.05.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:    

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Юманова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2015 года по делу № А33-12844/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

производство по делу № А33-12844/2014 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» (ОГРН 1028800000239, Красноярский край, Эвенкийский район, пгт. Тура, далее – МУП «Традиционное хозяйство Севера», должник) возбуждено на основании заявления должника, в лице ликвидатора Юманова Владимира Николаевича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года.

Решением от 8 сентября 2014 года МУП «Традиционное хозяйство Севера» признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суртаев Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

21.11.2014 Юманов В.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором с учетом частичного отказа от заявленных требований и принятия его судом, просил включить в реестр текущих платежей  задолженность должника перед ним в сумме 403 333 рублей 33 копейки за период с 22.11.2013 по 31.07.2014.

Определением от 30 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юманов В.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, очередность погашения задолженности перед назначенным ликвидатором не может быть урегулирована в обычном порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулируется иными правовыми нормами; судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требование ликвидатора по аналогии закона  - пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») должно погашаться вне очереди, преимущественно перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли до подачи заявления в суд; вознаграждение ликвидатора и лиц, привлеченных для осуществления ликвидации предприятия, не подпадает под статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплачивается вне очереди.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган), не соглашаясь с доводами заявителя, указывают на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, в связи с чем просят в удовлетворении требований кассационной жалобы отказать.

Определение от 5 мая 2015 года о назначении на 28.05.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Юманова В.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу № А33-12844/2014 размещено 06.05.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юманов В.Н., конкурсный управляющий и уполномоченный орган заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 30 января 2015 года и постановления от 16 марта 2015 года.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, постановлением администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 21.11.2013 № 998-п принято решение ликвидировать
МУП «Традиционное хозяйство Севера» и назначить ликвидатором Юманова В.Н.

22.11.2013 между администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края (заказчик) и Юмановым В.Н. (ликвидатор) заключен договор № 790/1 на управление делами предприятия в процессе его ликвидации, по условиям которого заказчик поручает, а ликвидатор обязуется с момента его назначения (заключения настоящего договора), осуществлять управление делами МУП «Традиционное хозяйство Севера», в процессе ликвидации предприятия в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что за выполнение работ по настоящему договору ликвидатору выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 рублей за счет имущества предприятия.

Юманов В.Н. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр текущих платежей задолженности в размере
468 333 рублей 33 копейки.

В ответ на предъявленное требование конкурсный управляющий включил требование Юманова В.Н. в реестр требований кредиторов по текущим платежам в сумме 65 000 рублей (задолженность за август и сентябрь 2014 года), во включении в реестр требований кредиторов по текущим платежам задолженности в размере
403 333 рублей 33 копейки за период с 22.11.2013 по 31.07.2014 отказал.

Полагая, что долг в размере 403 333 рублей 33 копейки является текущей задолженностью, Юманов В.Н. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в признании требования текущим, суды исходили из того, что денежное обязательство должника по оплате услуг, оказанных по договору от 22.11.2013 № 790/1 в размере 403 333 рублей 33 копейки, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения разногласий между Юмановым В.Н. и конкурсным управляющим об очередности удовлетворения требований заявителя в порядке статьи 60 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве  (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, определяющим для квалификации требования Юманова В.Н.  как текущего либо подлежащего включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, является момент возникновения денежного обязательства
МУП «Традиционное хозяйство Севера».

Оценив условия пункта 9 договора от 22.11.2013 № 790/1, суды пришли к выводу о том, что  указанный договор предусматривает длящиеся правоотношения по ежедневному оказанию услуг исполнителем и оплату по договору заказчиком в виде регулярных платежей, производимых по итогам каждого месяца.

Заявление о признании МУП «Традиционное хозяйство Севера» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 12 августа 2014 года.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные обязательства должника по оплате оказанных услуг по договору от 22.11.2013 № 790/1 за период с 22.11.2013 по 31.07.2014 в сумме 403 333 рублей 33 копейки  возникли до принятия судом заявления о признании МУП «Традиционное хозяйство Севера» несостоятельным (банкротом), в связи с чем не могут быть квалифицированы как текущие платежи по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод жалобы о неправильной квалификации судом сложившихся между заказчиком и ликвидатором правоотношений, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судами обеих инстанций с учетом правовой природы договора от 22.11.2013 № 790/1, сделан вывод о том, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В связи с тем, что спорные отношения прямо урегулированы федеральным законом, основания для применения аналогии права, на чем настаивает заявитель, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2015 года по делу № А33-12844/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.