Гражданский кодекс часть 1

от таможенного органа (Красноярской таможни): Горобец В.В., представителя по доверенности от 10.04.2017 № 06-56/56; Варнавского Ю.В., представителя по доверенности от 26.07.2017 № 06-56/74,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2017 года по делу № А33-12850/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крылатка» (ИНН 2465274329, ОГРН 1122468035568, далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской таможне, (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее по тексту – таможня, ответчик) об оспаривании решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.04.2017 №№РКТ-10606000-17/000067, РКТ-10606000-17/000069 и РКТ-10606000-17/000070, от 24.04.2017 № РКТ-10606000-17/000071 и об обязании возвратить из федерального бюджета таможенные платежи в размере 761 126 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Красноярской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.04.2017 с регистрационным номером РКТ-10606000-17/000067, от 18.04.2017 с регистрационным номером РКТ-10606000-17/000069, от 18.04.2017 с регистрационным номером РКТ-10606000-17/000070, от 24.04.2017 с регистрационным номером РКТ-10606000-17/000071, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Суд обязал Красноярскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крылатка» 761 126 рублей 34 копейки таможенных платежей, уплаченных в федеральный бюджет.

С Красноярской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крылатка» взыскано 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данными судебными актами, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Красноярская таможня ссылается на следующие обстоятельства:

- спорный товар по описанию, своим характеристикам и свойствам является товаром, относимым к подсубпозиции 5806 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС и 5806 32 900 0 ТН ВЭД ТС;

- в соответствии с заключениями экспертно-криминалистической службы №№ 12408007/0017800, 12408007/0000609, 12408007/0017448, от 29.03.2017 № 12408007/0001066 продекларированный в ДТ № 10606060/271216/0013740, 10606060/060117/0000018, 10606060/090117/0000065, 10606060/261216/0013718 товар является узкой безворсовой тканью (в виде текстильной полосы, шириной от 30 мм до 300 мм), изготовленной ткацким способом путем взаимного (полотняного) переплетения многочисленных комплексных синтетических полиэфирных нитей основы и уточной нити (без образования петель, узлов и перевивок нитей), без добавок эластомерных и резиновых нитей, без пропитки, без покрытия и не дублирована, с ткаными кромками с двух сторон, имеющая окраску, соответствующую определенной грузоподъемности; применяются в такелажной промышленности для производства приспособлений (стропов, стяжных ремней) к грузоподъемным машинам и механизмам для подъема и перемещения грузов.

-ссылка суда первой инстанции на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2015 по делу № А78-2336/2015, является не обоснованным, так как товар не является идентичным;

- согласно техническому описанию изготовителя лента применяется в такелажной промышленности при производстве стяжных ремней (строп) для крепления груза, то есть лента предназначена для изготовления стяжных ремней (такелажные изделия); в соответствии с терминами, используемыми в ТН ВЭД ЕАЭС, такелаж и стропы не являются изделиями технического назначения (частями машин или их инструментами), и классифицируются в соответствии с материалом, из которого они изготовлены; в этой связи назначение товара не соответствует примечанию 7 к группе 59 ТН ВЭД и пояснениям к товарной позиции 5911 ТНВЭД;

- в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 06.07.2012 № 2014, спецификациям и инвойсам, прилагаемым к спорным ДТ, в наименовании товара лента отсутствуют сведения о его техническом назначении; в экспортной декларации фирмой - экспортером указан код товара 56090000, что соответствует товарной позиции 5609 ТН ВЭД «Изделия из нитей или пряжи, плоских или аналогичных нитей товарной позиции 5404 или 5405, бечевок, веревок, канатов или тросов, в другом месте не поименованные или не включенные» в которой не классифицируются изделия технического назначения;

- принятое Объединенной коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного союза решение от 29.06.2016 № 19/16 «О классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» и объявленное для исполнения приказом ФТС России от 08.07.2016 № 1350 является обязательным для исполнения;

- учитывая, что Решения таможенного органа о классификации товаров являются законными и обоснованными, требование ООО «Крылатка» о возврате из федерального бюджета таможенных платежей не подлежит удовлетворению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Красноярской таможни в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно заявлению общества на Красноярский таможенный пост Красноярской таможни ООО «С.В.Т.С.-Альянс», являющимся таможенным представителем декларанта ООО «Крылатка», поданы декларации на товары (далее по тексту - ДТ) №№ 10606060/271216/0013740, 10606060/060117/0000018, 10606060/090117/0000065 и 10606060/261216/0013718.

В соответствии с графой 33 указанных ДТ классификация товара обществом произведена по коду 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%, которому соответствует товарная подсубпозиция «текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 к данной группе: - прочие».

Исходя из графы 31 ДТ №№ 10606060/271216/0013740, 10606060/060117/0000018, 10606060/090117/0000065, 10606060/261216/0013718 и дополнениям к ним к декларированию заявлен товар «Текстильная и стяжная лента полиэстеровая (100 ПЭ) для технических целей, применяется в такелажной промышленности при производстве грузоподъемных стропов и стяжных ремней для крепления грузов, в рулонах по 100 м.». Текстильная лента имеет различные характеристики по ширине, цвету и разрывной нагрузке.

Выпуск товаров по ДТ осуществлен таможенным органом при условии внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенным распискам №ТР- 6368123, №ТР-6368124, №ТР-6368133, №ТР- 6368137.

Должностными лицами Красноярской таможни при осуществлении таможенного контроля до выпуска товаров назначена проверка по вопросам достоверности сведений о классификационном коде товаров, продекларированных по указанным ДТ, в том числе осуществлен отбор проб и образцов товаров для производства таможенной экспертизы.

В целях идентификации товара таможней принято решение о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы, производство которой поручено Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Новосибирск.

Согласно заключениям таможенного эксперта от 28.03.2017 №№ 12408007/0017800, 12408007/0000609, 12408007/0017448, от 29.03.2017 № 12408007/0001066 представленные на таможенную экспертизу пробы товара идентифицированы как узкая безворсовая ткань (в виде текстильной плоской ленты, различной шириной), изготовленная ткацким способом путем взаимного (полотняного) переплетения многочисленных комплексных синтетических полиэфирных нитей основы и уточной нити (без образования петель, узлов и перевивок нитей), без добавок эластомерных и резиновых нитей, без пропитки, без покрытия и не дублирована, с ткаными кромками с двух сторон, имеющая окраску, соответствующую определенной грузоподъемности. Применяется в такелажной промышленности для производства приспособлений (строп, стяжных ремней) к грузоподъемным машинам и механизмам для подъема и перемещения грузов. Непосредственно в различных машинах, аппаратах, оборудовании или приборах или в качестве инструментов или их частей не используется. Представленные на таможенную экспертизу пробы являются узкой тканью, изготовленной ткацким способом путем взаимного переплетения многочисленных комплексных синтетических полиэфирных нитей основы и уточной нити, с ткаными кромками с двух сторон. Изделия без пропитки, без покрытия и не дублированы. Непосредственно в различных машинах, аппаратах, оборудовании или приборах или в качестве инструментов или их частей не используются. Представленная на таможенную экспертизу узкая ткань (в виде текстильной плоской ленты различной ширины), имеет тканые кромки с двух сторон. Один край кромки ленты образован поворотом уточной нити и сё переплетением с крайними нитями основы, другая кромка в виде петельного столбика заработана посредством вязания с использованием дополнительной нити.

Полагая, что вышеуказанный товар подлежит отнесению к субпозиции 5806 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Узкие ткани, кроме изделий товарной позиции 5807; узкие ткани безуточные, скрепленные склеиванием (болдюк): - ткани прочие: - из химических нитей: с тканой кромкой», ставка ввозной таможенной пошлины 10 % от таможенной стоимости, Красноярской таможней приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.04.2017 №№РКТ-10606000-17/000067, РКТ-10606000-17/000069 и РКТ-10606000- 17/000070, от 24.04.2017 № РКТ-10606000-17/000071.

Из текста указанных решений следует, что решения приняты в соответствии с ОПИ 1 и 6 и заключениями Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г.Новосибирск от 28.03.2017 №№ 12408007/0017800, 12408007/0000609 и 12408007/0017448, от 29.03.2017 № 12408007/0001066, соответственно.

В связи принятием данных решений обществом произведена уплата таможенных платежей, в сумме 761 126 рублей 34 копейки (из них по ДТ № 10606060/271216/0013740 - в размере 214 834 рубля 72 копейки по ДТ № 10606060/060117/0000018 - в размере 221 061 рубль 83 копейки, по ДТ № 10606060/090117/0000065 - в размере 216 742 рубля 14 копеек, по ДТ № 10606060/261216/0013718 – в размере 108 487 рублей 65 копеек).

Считая, что решения о классификации товара не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Крылатка» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц, процедуру проведения проверки и принятия оспариваемого решения и вынесения оспариваемого требования, пришел к выводу о том, что они приняты уполномоченными лицами таможни с соблюдением процедуры, предусмотренной таможенным законодательством. Данное обстоятельство обществом не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и требование не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом Арбитражный суд Красноярского края правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) утверждается Комиссией Таможенного союза и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС). Если при осуществлении таможенного контроля установлено нарушение правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Исходя из Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ).

Правилом 1 ОПИ установлено, что для юридических целей квалификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Дальнейшую процедуру классификации товаров после определения соответствующей четырехзначной товарной позиции определяет Правило 6 ОПИ.

В силу Правила 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ. Для целей Правила 6 ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, в том числе о материале, назначении, которые определяются исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам.

При классификации товара по ТН ВЭД применяются пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые базируются на международной основе Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, ООО «Крылатка» к декларированию по ДТ №10606060/271216/0013740, 10606060/060117/0000018, 10606060/090117/0000065 и 10606060/261216/0013718 заявлен товар «Текстильная и стяжная лента полиэстеровая (100 ПЭ) для технических целей, применяется в такелажной промышленности при производстве грузоподъемных стропов и стяжных ремней для крепления грузов, в рулонах по 100 м.». Текстильная лента имеет различные характеристики по ширине, цвету и разрывной нагрузке (графа 31 ДТ и дополнения к ним) по классификационному коду 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 данной группе: - прочие»).

Принимая оспариваемые решения, Красноярская таможня в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, заключениями таможенной экспертизы пришла к выводу о том, что часть заявленного в ДТ спорного товара подлежит классификации по коду 5806 32 100 0 ТН ВЭД ТС «Узкие ткани, кроме изделий товарной позиции 5807; узкие ткани безуточные, скрепленные склеиванием (болдюк) из химических нитей», другая часть товара подлежит классификации по коду 5806 32 900 0 ТН ВЭД ТС «Узкие ткани, кроме изделий товарной позиции 5807; узкие ткани безуточные, скрепленные склеиванием (болдюк) из химических нитей».

Как указывает таможенный орган, спорный товар не имеет пропитки, покрытия или дублирования, а также не является изделием, используемым в машиностроении или для технических целей, то есть непосредственно в различных машинах, аппаратах, оборудовании или приборах, или в качестве инструментов или их частей не используется. Следовательно, не может быть исключен из группы 58 ТН ВЭД,

По мнению таможенного органа, спорный товар должен включаться в товарную позицию 5806 ТН ВЭД ЕАЭС «узкие ткани, кроме изделий товарной позиции 5807; узкие ткани безуточные, скрепленные склеиванием (болдюк)».

При этом таможенный орган исходит из того, что ввезенный товар представляет собой узкую ткань без пропитки, покрытия или дублирования, с ткаными кромками на обоих краях и различается шириной, цветом и разрывной нагрузкой.

В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается также на заключения таможенного эксперта от 28.03.2017 №№ 12408007/0017800, 12408007/0000609, 12408007/0017448, от 29.03.2017 № 12408007/0001066, в которых сказано, что представленные на исследование текстильные ленты представляют собой плоские узкие безворсовые ткани, выработанные в процессе взаимного переплетения химических (полиэфирных) комплексных уточных и многочисленных нитей основы (без образования петель, узлов, перевивок нитей), т.е. полученные в процессе ткачества, без добавок эластомерных и резиновых нитей, без пропитки, без покрытия и не дублированы, с ткаными кромками с двух сторон, имеющие окраску, соответствующую определенной грузоподъемности. Применяются в такелажной промышленности для производства приспособлений (стропов, стяжных ремней) к грузоподъемным машинам и механизмам для подъема и перемещения грузов.

Из пункта 8 оспариваемых решений следует, что обоснованием отнесения заявленных в ДТ товаров к коду 5806 32 100 0 ТН ВэД ТС и 5806 32 900 0 ТН ВЭД ТС являются правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Новосибирск.

Вместе с тем, в соответствии с описанием товарной подсубпозиции 5806 32 100 0, приведенном в ТН ВЭД, в указанную товарную подсубпозицию включаются «узкие ткани, кроме изделий 5807; узкие ткани безуточные, скрепленные склеиванием (болдюк); из химических нитей; с тканой хромкой».

В Примечании 1 к группе 58 ТН ВЭД (Специальные ткани; тафтинговые текстильные материалы; кружева; гобелены; отделочные материалы; вышивки) указано, что «в данную группу не включаются текстильные материалы, указанные в примечании 1 к группе 59, пропитанные, с покрытием или дублированные, или другие изделия группы 59». Из текста Общих положений к группе 58 следует, «что при соблюдении положений примечаний к группе 59 узкие ткани товарной позиции 5806 в группу 58 не включаются».

Таким образом, для классификации товара в товарной позиции 5806 таможенному органу необходимо было доказать, что спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 5911 ТН ВЭД.

Согласно подпункту «б» пункта 7 Примечания 7 к группе 59 ТН ВЭД (Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные; текстильные изделия технического назначения) в товарную позицию 5911 включаются следующие товары, которые не включаются ни в какие другие товарные позиции раздела XI:

а) текстильные изделия в куске, разрезанные до нужной длины или просто нарезанные в виде прямоугольников, включая квадраты, кроме изделий товарных позиций 5908-5910, а именно:

i) текстильные материалы, войлок или фетр и ткани с войлочной подкладкой, с покрытием или дублированные резиной, кожей или другим материалом, обычно применяемые для игольчатых лент, и аналогичные материалы, используемые для прочих технических целей, включая узкие вельветовые ткани, пропитанные резиной, для покрытия ткацких навоев;

ii) ситоткань;

iii) ткани фильтровальные, используемые в прессах для отжима масла или для аналогичных целей, из текстильного материала или человеческого волоса;

iv) плоские ткани с многочисленными основными или уточными нитями, валяные или неваляные, пропитанные или непропитанные, или с покрытием или без покрытия, используемые в машиностроении или для других технических целей;

v) текстильные материалы, армированные металлом, используемые для технических целей;

vi) шнуры, тесьма плетеная и аналогичные изделия с покрытием или без покрытия, пропитанные или непропитанные или армированные или не армированные металлом, используемые в промышленности как упаковочные или прокладочные материалы;

б) текстильные изделия (кроме изделий товарных позиций 5908-5910), используемые для технических целей (например, текстильные материалы и войлок или фетр, бесконечные или с соединительными приспособлениями, применяемые в бумагоделательных или аналогичных машинах (например, для целлюлозы или асбестоцемента), прокладки, уплотнения, полировальные диски и другие части машин).

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что согласно ОПИ 1 для классификации спорного товара и отнесения его в группу 58 либо 59 в соответствии с Примечаниями к ТН ВЭД ТС, в первую очередь необходимо определить, используются ли текстильные полиэстеровые ленты для технических целей, как было заявлено в ДТ.

Как следует из описания товара, указанного в графе 31 ДТ, а также дополнений к ДТ к декларированию заявлен товар - текстильная и стяжная лента полиэстеровая (100%), текстильная и круглопрядная полиэстеровая (100%) лента для технических целей в рулонах по 100 метров, применяется в такелажной промышленности при производстве грузоподъемных стропов и стяжных ремней для крепления грузов,.

Из представленных в материалы дела заключений экспертиз, проведенных по рассматриваемым ДТ, представленные на таможенную экспертизу пробы товара являются:

- узкими безворсовыми тканями (в виде текстильных плоских лент, различной шириной), изготовленные ткацким способом путем взаимного (полотняного) переплетения многочисленных комплексных синтетических полиэфирных нитей основы и уточной нити (без образования петель, узлов и перевивок нитей), без добавок эластомерных и резиновых нитей, без пропитки, без покрытия и не дублирована, с ткаными кромками с двух сторон, имеющие окраску, соответствующую определенной грузоподъемности,

- являются узкими (бесшовными трубчатыми) тканями (в плоском состоянии различной ширины) распускающейся без обрыва нити, изготовленной ткацким способом путем взаимного (полотняного) переплетения многочисленных комплексных синтетических полиэфирных нитей основы и уточной нити (без образования петель, узлов и перевивок нитей), без добавок эластомерных и резиновых нитей, без пропитки, без покрытия и не дублированы, без кромок.

Также согласно выводам эксперта, отраженным в заключениях представленные на исследование текстильные ленты используются для производства приспособлений (стропов, стяжных ремней) к грузоподъемным машинам и механизмам для подъема и перемещения грузов. Непосредственно в различных машинах, аппаратах, оборудовании или приборов или в качестве инструментов или их частей не используются.

Учитывая, что из заявленных при декларировании товаров ДТ (его описания), заключений эксперта усматривается, что текстильная полиэстеровая лента обладает определенными характеристиками (разрывная нагрузка, грузоподъемность), позволяющими отнести ее к текстильной ленте (текстильным изделиям), используемым для технических целей (для производства грузозахватных приспособлений (стропов) к грузоподъемным машинам и механизмам для подъема и перемещения грузов), рассматриваемый товар подлежит классификации в товарной позиции 5911 ТН ВЭД.

После определения товарной позиции 5911, применяя правило ОПИ 6 необходимо определить классификационный код товара на уровне подсубпозиции, то есть на уровне 10-ти знаков классификационного кода. Таким кодом является код ТН ВЭД ТС - 5911 90 900 0 «Текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 к данной группе: - прочее».

При изложенных обстоятельствах, основания для вывода о классификации заявленных в ДТ товаров по коду ТН ВЭД ТС 5806 32 100 и 5806 32 900 0 ТН ВЭД ТС и принятия соответствующих решений у таможенного органа отсутствовали.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2016 № Ф02-742/2016 по делу № А78-2336/2015, на которое сослался, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар и товар в рамках дела № А78-2336/2015 не являются идентичными, противоречит тексту указанного судебного акта и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Кроме того, приведенный довод не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку Арбитражный суд Красноярского края, принимая решение по настоящему делу, исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование законности принятых решений Красноярская таможня ссылается на применение при определении кода классификации по заявленному в ДТ товару решения, принятого Объединенной коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного Союза от 29.06.2016 № 19/16. По мнению таможенного органа, указанное решение является обязательным при декларировании товаров, поскольку согласно преамбуле данного решения, оно принято в целях обеспечения единообразной классификации товаров, реализации пункта 6 статьи 52 ТК ТС, и такое решение приравнивается к решениям Комиссии таможенного союза.

При апелляционном обжаловании ответчики также указали на то, что принятое Объединенной коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного союза решение от 29.06.2016 № 19/16 «О классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» и объявленное для исполнения приказом ФТС России от 08.07.2016 № 1350, является обязательным для исполнения.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы апелляционных жалоб, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что указанное решение Объединенной коллегии не является источником таможенного регулирования и не создает обязательных для исполнения всеми участниками правоотношений, связанных с таможенным регулированием, норм права.

В силу пункта 6 статьи 52 ТК ТС таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

Частями 2, 3 статьи 108 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров; обеспечивает бесплатный свободный доступ любых заинтересованных лиц на территории Российской Федерации к информации о предварительных решениях и разъяснениях, принятых таможенными органами в соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2006 № 473 «Вопросы Федеральной таможенной службы» Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, является Федеральная таможенная служба (ФТС России).

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2016 № 1804-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза и частью 2 статьи 108 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» указал, что оспариваемые заявителем нормативные положения, наделяющие федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, правом принимать решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров, направлены на внесение правовой определенности в соответствующие правоотношения с учетом того, что многообразие товаров порождает объективные сложности в их таможенной классификации и необходим единый подход к определению характеристик товаров, которые служат базой для исчисления таможенных платежей.

Данное правовое регулирование не предполагает произвольную реализацию уполномоченным органом права на издание разъяснений по классификации отдельных видов товаров, поскольку согласно части 4 статьи 8 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» положения нормативных и иных правовых актов федеральных органов исполнительной власти по предмету правового регулирования названного Федерального закона не могут противоречить положениям актов таможенного законодательства Таможенного союза, федеральных законов и актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации в области таможенного дела, устанавливать требования, условия и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства Таможенного союза, федеральными законами и актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации в области таможенного дела.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм с учетом позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Определении, таможенным органом, обладающим правом на принятие решений и дачу разъяснений по классификации отдельных видов товаров, является Федеральная таможенная служба России.

При этом согласно пункту 6 статьи 52 ТК ТС РФ обеспечение публикации принятых указанным таможенным органом решений и рекомендаций является обязательным.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 официальными источниками опубликования для правовых актов по таможенному делу, зарегистрированных в Минюсте России, являются «Российская газета» и «Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Акты ФТС России, признанные не нуждающимися в государственной регистрации, вступают в силу со дня подписания. Официальным источником опубликования для них с 01.01.2016 является «Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru) (Приказ ФТС России от 05.07.2013 № 1253).

Кроме этого, приказом ФТС России от 05.07.2013 № 1253 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов Федеральной таможенной службы и их государственной регистрации.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства принятия Федеральной таможенной службой России опубликованных в установленном порядке решений или разъяснений по классификации рассматриваемого в настоящем деле товара по коду 5806 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 7 статьи 52 ТК ТС, в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

Порядок внесения предложений о классификации отдельных видов товаров, их рассмотрения и согласования проектов решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров с таможенными органами государств - членов таможенного союза определяется решением Комиссии таможенного союза.

После принятия Комиссией таможенного союза решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров решения и разъяснения, принятые таможенными органами в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи в отношении тех же видов товаров, подлежат отмене или внесению в них изменений.

Таким образом, решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров вправе давать, таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, с условием обеспечения их опубликования, которые исходя из абзаца 3 пункта 7 статьи 52 ТК ТС могут быть отменены или внесены в них изменения в случае принятия Комиссией таможенного союза решений и разъяснений по классификации тех же видов товаров.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.12.2013 № 284 утвержден порядок принятия Евразийской экономической комиссией решений о классификации отдельных видов товаров (далее - Порядок принятия решений о классификации), согласно пункту 3 которого предложения о классификации отдельных видов товаров по ТН ВЭД ЕАЭС вносятся в Евразийскую экономическую комиссию следующими таможенными органами государств-членов: Министерством финансов Республики Армения, Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь, Комитетом государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, Государственной таможенной службой при Правительстве Кыргызской Республики и Федеральной таможенной службой (далее - таможенные органы).

В соответствии с пунктом 4 Порядка принятия решений о классификации, предложение о классификации отдельного вида товара по ТН ВЭД ЕАЭС вносится в Комиссию таможенным органом в инициативном порядке либо на основании решения Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза (далее - Объединенная коллегия), принятого в целях инициирования принятия решения Комиссии о классификации. Указанное предложение вносится в письменной форме в виде обращения о необходимости принятия решения Комиссии о классификации (далее - обращение) с приложением документов и материалов, предусмотренных пунктом 5 или пунктом 6 настоящего Порядка соответственно.

Объединенная коллегия таможенных служб государств-членов Таможенного союза учреждена на основании Федерального закона от 25.06.2012 № 92-ФЗ «О ратификации Договора об Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза».

Статья 6 Договора «Об Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов таможенного союза» определяет основные функции Объединенной коллегии, к числу которых относятся: рассмотрение и подготовка рекомендаций таможенным службам государств Сторон по обеспечению единообразного применения правил определения страны происхождения товаров; рассмотрение и подготовка предложений для органов Таможенного союза по разработке и совершенствованию порядка декларирования, контроля таможенной стоимости товаров и уплаты таможенных платежей; мониторинг соблюдения унифицированного порядка таможенного контроля, единообразного и эффективного применения унифицированных таможенных процедур в государствах-членах Таможенного союза; подготовка предложений по совершенствованию форм и методов таможенного контроля; рассмотрение предложений и разработка рекомендаций по внесению изменений в Единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

В соответствии со статьей 7 Договора Объединенная коллегия имеет право принимать в рамках своей компетенции решения, направленные на развитие сотрудничества, обеспечение взаимодействия таможенных служб государств сторон. Согласно статье 9 Договора решения Объединенной коллегии в семидневный срок с даты принятия объявляются для исполнения приказами руководителей центральных таможенных органов государств сторон, издаваемыми ими в пределах полномочий, установленных законодательством каждого из государств сторон соответственно.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что решения, принятые Объединенной коллегией по вопросу классификации товаров являются основанием для внесения указанными в пункте 3 Порядка таможенными органами в Евразийскую экономическую комиссию предложений о классификации отдельного вида товара по ТН ВЭД ЕАЭС, которые подлежат рассмотрению в установленном порядке.

Кроме того, пунктом 75 Приложения № 4 Приказа ФТС России от 20.05.2015 № 954 «О координационных и совещательных органах» Объединенная коллегия таможенных служб государств-членов Таможенного союза указана именно как совещательный орган.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил, что решения и распоряжения Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве-участнике Союза, на основании статей 6 и 32 Договора.

На основании данных разъяснений, а также положений статьи 3 ТК ТС принятые Евразийской экономической комиссией решения являются обязательными для исполнения актами, в то время как решения Объединенной коллегии являются предложением о классификации отдельных видов товаров. Следовательно, довод ответчика о том, что решения Объединенной коллегии приравнены к решениям Комиссии, является ошибочными.

При этом ни суду первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании ответчиками не представлены Решения (рекомендации) о классификации рассматриваемого товара, принятые Евразийской экономической комиссией в порядке, установленном пунктом 7 статьи 52 ТК ТС.

В материалы дела представлен приказ ФТС России от 08.07.2016 № 1350, являющийся по мнению ответчика доказательством обнародования решения Объединенной коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного Союза от 29.06.2016 № 19/16.

Как следует из решения Объединенной коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного Союза от 29.06.2016 № 19/16 КГД при Правительстве Республики Армения, ГТК Республики Беларусь, КГД МФ Республики Казахстан, ГТС при Правительстве Кыргызской Республики, ФТС России согласовано принятие решения или разъяснений в отношении классификации товара «текстильная полиэстровой лента в рулоне, шириной от 30 до 300 мм, представляющая собой узкую ткань без пропитки, покрытия или дублирования, состоящая из многочисленных нитей основы и утка, с ткаными кромками на обоих краях, применяющаяся для изготовления строп, которые используются в качестве грузозахватных приспособлений при подъеме и перемещении различных грузов, имеющая окраску, соответствующую определенной грузоподъемности» в товарной позиции 5806 ТН ВЭД в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (пуект 1 решения).

Пунктом 2 данного решения участникам Объединенной коллегии необходимо в срок до 01.09.2016 подготовить проекты решений или разъяснений по классификации товаров, указанных в пункте 1 решения.

Согласно приказу ФТС России от 08.07.2016 № 1350 «Об объявлении решений девятнадцатого заседания об Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза», решение Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного Союза от 29.06.2016 № 19/16 объявлено для руководства и исполнения.

Доказательства опубликования решения Объединенной коллегии от 29.06.2016 № 19/1 6 в материалы дела не представлены, оглашение решения на основании приказа ФТС России от 08.07.2016 № 1350 таким доказательством не является, поскольку доведено до сведения руководителей ФТС России, равно как и не представлены доказательства размещения решения на официальном сайте в сети Интернет в период времени до подачи заявителем ДТ.

На основании приведенного нормативного правового регулирования является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное решение Объединенной коллегии не является источником таможенного регулирования и не создает обязательных для исполнения всеми участниками правоотношений, связанных с таможенным регулированием, норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 13.05.2015 № Ф03-1547/2015 по делу № А51-24251/2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Учитывая, что принятые на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решения (разъяснения) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела - Федеральной таможенной службы России по вопросу классификации спорного товара не представлены, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на неправомерность выводов Сибирского таможенного управления в оспариваемом решении о классификации товара, заявленного в рассматриваемой ДТ, на основании решения Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного Союза от 29.06.2016 № 19/16.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Учитывая, что соответствующие решения таможенного органа признаны незаконными, основания для уплаты таможенных платежей в сумме 761 126 рублей 34 копейки отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в целях соблюдения приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации верно указал на способ устранения нарушенных прав и законных интересов общества путем возложения на таможенный орган обязанности возвратить из федерального бюджета таможенные платежи в размере 761 126 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Красноярская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2017 года по делу № А33-12850/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		О.А. Иванцова