Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО2, прокурора Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года по делу № А33-12888/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению имущества администрации г.Норильска (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора перенайма недвижимого имущества муниципальной собственности от 12.03.2008 (далее - договор от 12.03.2008).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Солнечный».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ярославна».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 года решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 года отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, арбитражными судами нарушены нормы материального права и нормы процессуального права – статья 168, пункт 2 статьи 423, статьи 431, 575, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 163, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса, а также неправильно применены рекомендации, содержащиеся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на то, что судебные акты вынесены в отношении лица, не являющегося участником дела - ФИО2.

Как полагает заявитель, судом первой инстанции необоснованно объявлялся перерыв с 30.12.2008 по 14.01.2009.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласен с выводами судебных инстанции об отсутствии у него права субарендатора в отношении спорного имущества.

Заявитель ссылается на то, что арбитражным апелляционным судом не дана оценка его доводу о несоответствии оспариваемого договора Положению «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности единого муниципального образования «Город Норильск», утвержденного решением городского Совета ЕМО «Город Норильск» № 512 от 28.06.2000 (далее – Положение № 512 от 28.06.2000).

Как утверждает индивидуальный предприниматель ФИО2, договор перенайма является безвозмездным, в связи с чем его следует квалифицировать как договор дарения.

Прокурор Красноярского края обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя, арбитражными судами нарушены нормы материального права и нормы процессуального права – статьи 167, 168, статья 431, пункт 2 статьи 432, статьи 572, 575, пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как утверждает прокурор Красноярского края, выводы арбитражных судов о соответствии договора перенайма требованиям действующего законодательства основаны на неправильной квалификации оспариваемого договора перенайма.

Заявитель полагает, что отсутствие доказательств оплаты ООО «Солнечный» передачи ему прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2008-А от 21.06.2004 (далее – договор № 2008-А от 21.06.2004) во исполнение договора от 12.03.2008 свидетельствует о его безвозмездном характере. Исходя из безвозмездного характера договора от 12.03.2008 его следует квалифицировать как договор дарения, который между коммерческими организациями не допускается.

ООО «Ярославна» в отзыве на кассационную жалобу прокурора Красноярского края указало на отсутствие у него права на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки, совершенной юридическими лицами, в уставном капитале которых отсутствует доля государства и (или) муниципального образования. ООО «Ярославна» считает доводы заявителя о том, что договор от 12.03.2008 является договором дарения, необоснованными.

ООО «Солнечный» в отзыве на кассационную жалобу прокурора Красноярского края указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, на отсутствие у прокурора права на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании договора от 12.03.2008 недействительным и на отсутствие оснований для вступления в процесс на стадии кассационного производства.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Управление имущества администрации г.Норильска просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Солнечный» подтвердил позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№61024, 60189, 61025, 60193, 601903, 60191), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

По ходатайству прокурора Красноярского края Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил к участию в деле прокурора Красноярского края.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) материально-правовым требованием указано требование о признании недействительным договора от 12.03.2008, заключенного между ООО «Ярославна» (арендатор) и ООО «Солнечный» (новый арендатор).

Исковые требования мотивированы тем, что договор перенайма объекта общей площадью 620,40 кв.м для размещения магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, Центральный район, пр.Ленинский, 48, помещение № 207, нарушает права индивидуального предпринимателя ФИО2 как субарендатора, основанные на договоре субаренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 1471-С от 11.07.2005, заключенным с ООО «Ярославна» (далее – договор № 1471-С от 11.07.2005). У ООО «Ярославна» отсутствуют правомочия на заключение договора от 12.03.2008. Договор от 12.03.2008 не соответствует требованиям Положения № 512 от 28.06.2000. На момент подписания оспариваемой сделки в арбитражном суде рассматривается дело в отношении объекта договора. Субарендатор ФИО2 не был уведомлен о заключении договора перенайма. Исходя из безвозмедного характера оспариваемой сделки, договор перенайма является договором дарения. Дарение между коммерческими организациями не допускается.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что у истца отсутствуют какие-либо права в отношении спорного имущества, а также - отсутствуют основания для признания договора от 12.03.2008 недействительным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов любому заинтересованному лицу.

Вывод судов о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 не возникло права субарендатора по договору № 1471-С от 11.07.2005 следует признать правомерным.

Договор аренды от 21.06.2004 № 2008-А, срок которого определен с 25.05.2004 до 20.05.2009, подписанный между муниципальным образованием г. Норильск и ООО «Ярославна», в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал обязательной государственной регистрации. Данный договор был зарегистрирован только 21.12.2007 и с указанной даты является заключенным.

На момент подписания ООО «Ярославна» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора субаренды № 1471-С от 11.07.2005, а также дополнительных соглашений от 09.11.2005 и № 2 от 11.07.2006 ООО «Ярославна» правами арендатора не обладало.

Незаключенный договор аренды не породил у ООО «Ярославна» права субарендодателя, следовательно, у индивидуального предпринимателя ФИО2 не возникло права субарендатора по договору № 1471-С от 11.07.2005.

Процессуальное право на предъявление иска принадлежит любому предусмотренному арбитражным процессуальным законодательством лицу, однако оно должно обосновать свое материальное право на иск (на удовлетворение иска). Истец не обосновал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов при заключении оспариваемого договора и каким образом факт признания договора недействительным восстановит его права.

В связи с изложенным отсутствуют основания для оценки доводов индивидуального предпринимателя ФИО2 о нарушении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права при исследовании договора от 12.03.2008 на соответствие требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражные суды разрешили спор отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, не являющегося лицом, участвующим в деле, проверен.

Указание арбитражным судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции в судебных актах как истца по делу - индивидуального предпринимателя ФИО2 вместо индивидуального предпринимателя ФИО2 суд кассационной инстанции расценивает как опечатку.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции объявлялся перерыв по собственной инициативе без необходимых на то оснований, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 30 декабря-14 января 2009 года, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств (л.д. 144 т.2).

Довод прокурора Красноярского края о том, что договор перенайма от 12.03.2008 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из нормы пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора перенайма очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из содержания договора от 12.03.2008 не следует намерение сторон на безвозмездную передачу прав арендатора по договору аренды от 21.06.2004 № 2008-А, в связи с чем договор от 12.03.2008 не может быть квалифицирован как договор дарения. Отсутствие в договоре условий о цене передаваемого права (права и обязанности арендатора по договору аренды) не свидетельствует о дарении соответствующего права. Нормы действующего законодательства не предусматривают безвозмездный характер договора перенайма.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для признания недействительным договора перенайма недвижимого имущества муниципальной собственности от 12.03.2008 по изложенным выше основаниям не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при рассмотрении спора не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года по делу № А33-12888/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы - индивидуального предпринимателя ФИО2

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года по делу № А33-12888/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

Т.И. Коренева

И.Н. Умань